2-617/2019

УИД: 24RS0018-01-2019-000615-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

представителя ответчика Зеленогорского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), 

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал в лице Зеленогорского отделения об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск с требованием признать реестровой ошибкой сведения о площади нежилого помещения (гаража) №, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, 27/19; исправить реестровую ошибку о площади указанного гаража посредством внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости с учетом площади гаража 38,5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № о долевом участии в финансировании строительства здания № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право собственности на нежилое помещение (гараж) №, расположенное по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>. После оформления в собственность гаража в 2018 году им была выявлена допущенная ошибка в акте ввода объекта в эксплуатацию. 

<

адрес> гаража была указана 20,5 кв.м, тогда как в действительности общая площадь гаража составляла и составляет 38,5 кв.м. Никаких изменений в площади гаража с его стороны не производились, с самого начала он был принят по акту-приема передачи и действительная площадь составляет 38,5 кв.м. Считает, что его вины в ошибке в указании площади гаража в акте ввода объекта в эксплуатацию нет. Несоответствие сведений о площади гаража в ЕГРН фактической его площади является реестровой ошибкой и подлежит исправлению в порядке, установленном в Законе. Он предпринимал попытки устранить реестровую ошибку во внесудебном порядке путем обращения в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о внесении изменений в акт ввода объекта в эксплуатацию, однако получил отказ, поскольку, по мнению государственного органа, такое исправление может производиться только по решению суда. Кадастровым инженером был подготовлен технический план на гараж, содержащий сведения о действительной площади его гаража. Поскольку гараж, полученный им в собственность, не подвергался с момента его создания реконструкции или иным изменениям, действительная его площадь с самого начала составляла 38,5 кв.м., выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал в лице Зеленогорского отделения.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. 

В судебное заседании представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель Администрации ЗАТО г. Зеленогорск просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, третьих лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал в лице Зеленогорского отделения ФИО1 не возражала против удовлетворения требований ФИО2, пояснила, что разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано на единый объект. При изготовлении документов БТИ по общей площади здания могла быть ошибка. При обследовании объекта в 2018 году было установлено, что ряд помещений, указанных в экспликации к поэтажному плану здания отсутствуют, в частности помещения №№, 18. Также было установлено несоответствие фактических площадей гаражей, в том числе гаража №, данным, содержащимся в техническом паспорте 2012 года. При визуальном осмотре гаража № следы его перестройки не обнаружены. Высота помещения входит в строительный объем объекта. Антресоль входит в общую площадь гаража. 

Из пояснений, данных истцом ФИО2 ранее, следует, что он строил гараж по договору долевого строительства совместно с ООО «Кронос», гараж был построен в 2012 году, он его не перестраивал, границы не изменял. Акт получил вместе со свидетельством о государственной регистрации, когда гараж уже был построен. Кто допустил ошибку в указании площади гаража, ему неизвестно. Ошибки были допущены не только в отношении его гаража. Владелец гаража № также был вынужден обращаться за разрешением спора о реестровой ошибке в суд. 

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО4, не признавая исковые требования, ранее в судебном заседании поясняла, что Администрация ЗАТО г. Зеленогорска никаких ошибок не допускала, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Доказательства наличия реестровой ошибки в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU24316000-08, выданном постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания для хранения автотранспорта № застройщику ООО «Кронос», истцом не представлены. При принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация ЗАТО г. Зеленогорска руководствовалась информацией о характеристиках объектов, представленной Зеленогорским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». 

Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в 2011 году, работая инженером по технической инвентаризации БТИ, она лично производила замеры гаражей по адресу: 

<

адрес>, в том числе гаража истца №. Данные замеров она отразила в абрисе схематического плана объектов. В настоящее время она не помнит, был ли достроен гараж истца, допускает, что был недостроен. Также бывает, что при длительных замерах рулетка допускает ошибку. Когда делали технический паспорт, дополнительно объект не осматривали. Также она могла ошибиться при занесении данных в абрис. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО8 ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что будут действовать согласно решению суда. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ранее у него за магазином «Пилон» также был гараж рядом с гаражом ФИО2, он помогал ему строить гараж. Фундамент был сделан ФИО7 Гараж изначально был таким, как сейчас. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с 2009 года является председателем кооператива ГСК ГПК «Гарант» на ул. 

<

адрес>. Гаражи начинал строить подрядчик, им был залит фундамент, а люди достраивали гаражи. Соседние гаражи рядом с гаражом ФИО2 были построены раньше. ФИО2 строил гараж № один из последних, строил по фундаменту. Он все гаражи в кооперативе знает наизусть и видел, как они строились. Гаражи все построены. Фундамент стоит только к ФИО3 Договоры долевого участия и акты приема-передачи переделывал застройщик, так как были выявлены несоответствия в документах. В документах на объекты было много напутано, были отражены несуществующие объекты, не соответствовали площади, месторасположение, кадастровые номера. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, подпунктом 9 пункта 4 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, включая площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с пунктами 7, 11, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921, действовавшего на момент проведения первичной технической инвентаризации объекта истца, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

При проведении технической инвентаризации устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта (в том числе отнесение объекта к объектам недвижимого имущества) и отражаются в техническом паспорте и иной технической документации. Техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объекта на основе результатов периодических обследований в натуре («Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятые Росжилкоммунсоюзом ДД.ММ.ГГГГ). То есть при проведении технической инвентаризации устанавливается факт существования объекта в натуре с определенными характеристиками на определенную дату.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО «Сибирский центр услуг «Фаворит» из земель населенных пунктов был предоставлен в аренду, в том числе земельный участок № с кадастровым номером 24:59:0306001:604 площадью 2310 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, для строительства зданий: автосалона, складов, зданий для хранения автотранспорта, сроком на 3 года (л.д. 67).

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска и ООО «Сибирский центр услуг «Фаворит» был заключен договор аренды земельных участков № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский центр услуг «Фаворит» и ООО «Кронос» был заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к ООО «Кронос» (л.д. 68).

Как следует из объяснений третьего лица ФИО5, акта технического обследования, ею ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обследование, сделаны необходимые измерения, составлены абрис схематического плана, ситуационный и поэтажный планы здания для хранения автотранспорта № по адресу ул. 

<

адрес>, в котором указана общая площадь помещения № по внутреннему обмеру - 20,5 кв.м, ширина - 3,64 кв.м, длина - 5,62 кв.м, высота – 3 кв.м (л.д. 62 (оборот)-64, 71-73). 

На основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО «Кронос» выдано разрешение на строительство здания для хранения автотранспорта № сроком на 6 месяцев (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кронос» (генеральный инвестор) и ФИО2 (инвестор) был заключен договор участия в финансировании строительства здания №, в соответствии с которым по завершении совместной деятельности по обеспечению финансирования строительства здания №, состоящего из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, район бывшего ЗЖБИ-2, ул. 

<

адрес>, после окончательного расчета генеральный инвестор передает в собственность инвестора нежилое помещение № в здании для хранения автотранспорта № общей площадью 20,5 кв.м, расположенное по адресу: ул. 

<

адрес> (пункты 1.1, 1.3 договора) (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 2.1.7 договора участия в финансировании строительства по окончании строительства и утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, после окончательного расчета генеральный инвестор предоставляет инвестору все документы, необходимые для оформления его права собственности на нежилое помещение.

Согласно справке Зеленогорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвенаризация – Федеральное» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание для хранения автотранспорта №, расположенное по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет количество надземных этажей – 1, высоту этажей – 3,00:3,20:4,30 м, общий строительный объем – 3798 куб.м, общая площадь – 956,2 кв.м, застроенная площадь – 1105,6 кв.м (л.д. 78). 

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронос» передало ФИО2 нежилое помещение № в здании для хранения автотранспорта №, находящееся по адресу: 663690, Красноярский край, г. 

<

адрес> общей площадью 20,5 кв.м (л.д. 9). 

На основания постановления Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п ООО «Кронос» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания для хранения автотранспорта № строительным объемом 3798 куб.м, общей площадью 956,2 кв. м, зданию присвоен адрес: Красноярский край, г. 

<

адрес> (л.д. 69-70). 

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнитель – инженер ФИО5) техническому паспорту помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № здания по адресу ул. 

<

адрес> Красноярского края имеет площадь застройки 26,4 кв.м, общую площадь 20,5 кв.м, размеры 6,23 х 4,24 кв.м, высоту 3м, объем 79 куб.м (л.д. 10-13). 

ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским отделением ФГУП «Ростехинвенаризация – Федеральное БТИ» (исполнитель ФИО5) был составлен технический паспорт нежилого здания для хранения автотранспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь нежилого здания для хранения автотранспорта № составила 956,2 кв.м, общая площадь помещения №,5 кв.м (л.д. 59-64). 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Кронос» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица (л.д. 40-52). 

ФИО2 является собственником нежилого помещения (гаража) общей площадью 20,5 кв.м, находящегося по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал в лице Зеленогорского отделения ФИО1, технического паспорта помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнитель ФИО1), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение № здания по адресу ул. 

<

адрес> Красноярского края имеет общую площадь 38,5 кв.м, в том числе гараж - 27,7 кв.м, размеры 5,62 х 4,92 кв.м, антресоль – 10,8 кв.м, размеры 2,31 х 4,67 кв.м (л.д. 14-18).

Согласно сообщению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленных ФИО2 документах отражен неверный показатель общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения, для приведения в соответствие площади в правоустанавливающих документах фактической площади помещения рекомендовано обратиться в суд (л.д. 20). 

На обращение истца ФИО2 в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска по вопросу внесения изменений в акт ввода объекта в эксплуатацию ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что действующим законодательством не допускается внесение изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства (л.д. 76-77). 

Как следует из объяснений истца ФИО2, показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №2, гараж истца с момента его постройки не перестраивался.

Согласно техническому заключению по инженерному обследованию строительных конструкций пом. 19 по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПСК Вектор», помещение № выполнено прямоугольным в плане с внутренними размерами 5,62 х 4,92 метра, одноэтажное, высотой 4,27 метра, с балконом размером 2,31 х 4,67 м, высотой 2,09 м, выполненные строительные конструкции находятся в хорошем работоспособном состоянии и гарантируют надежность и безопасность строения при дальнейшей эксплуатации, конструкции помещения № выполнены сразу в данных размерах (л.д. 53-55). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр и измерение объекта недвижимости - здания для хранения автотранспорта № и входящих в него помещений, составление абриса, сведения которого были использованы при составлении технических паспортов на объекты в 2012 году, были произведены работником Зеленогорского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ООО «Кронос» разрешения на строительство объекта, то есть документа, дающего застройщику право осуществлять строительство. При оформлении технических паспортов проверка указанных в абрисе сведений, повторный осмотр и измерение объектов не производились. 

В силу действующего законодательства технический паспорт представляет собой результат технической работы, его техническим описанием. Он является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

Проверяя обоснованность доводов истца, в том числе полноту и достоверность содержащихся в техническом паспорте сведений, их соответствие действительному техническому состоянию объекта, оценив при этом соответствие действий сотрудников Зеленогорского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» нормативным правовым актам, регулирующим порядок оформления технического паспорта, обстоятельства изготовления технических паспортов, суд приходит к выводу о недостоверности сведений об общей площади объекта недвижимости истца, отраженных в техническом паспорте.

Доказательств в обоснование достоверности сведений, отраженных в техническом паспорте, ответчиками и третьими лицами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Зеленогорским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при инвентаризации и изготовлении технических паспортов на здание для хранения автотранспорта №, расположенного по адресу Красноярский край, г. 

<

адрес> и на нежилое помещение истца, была допущена ошибка в части указания общей площади помещения (гаража) №,5 кв.м вместо фактической площади данного объекта 38,5 кв.м. 

Доводы истца о том, что гараж не перестраивался, никем не опровергнуты. 

Ошибка, допущенная специалистами Зеленогорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при изготовлении технических паспортов, была воспроизведена в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU24316000-08, а также в Едином государственном реестре недвижимости.

Аналогичные ошибки были допущены при составлении технической документации владельцев иных гаражей, входящих в состав здания для хранения автотранспорта №, расположенного по адресу Красноярский край, г. 

<

адрес>, чт, в частности, подтверждается решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку недостоверность сведений об объекте недвижимости, отраженных в техническом паспорте, и факт нарушения прав истца установлены, а в силу требований ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке, во внесудебном порядке истец допущенную реестровую ошибку исправить не может, принимая во внимание, что исправление данной реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а также не причиняет вред и не нарушает законные интересы иных правообладателей или третьих лиц, суд находит исковые требования ФИО2 к Зеленогорскому отделению Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» подлежащими удовлетворению. 

Доказательств нарушения прав истца со стороны Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в материалах дела не имеется, в связи с чем его требования к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска подлежат оставлению без удовлетворения. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю также не имеет материально-правового интереса в разрешении указанного спора, поскольку в силу норм действующего законодательства к его функциям отнесено осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, при этом сам указанный орган не участвует в процедуре установления характеристик объекта недвижимости, реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда независимо от того, выступает данный орган ответчиком по делу или нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Зеленогорскому отделению Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения об общей площади нежилого помещения (гаража) №, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес>.

Исправить реестровую ошибку в части указания общей площади нежилого помещения (гаража) №, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади указанного помещения (гаража) 38,5 кв.м. 

Исковые требования ФИО2 к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.