судья Егоров В.С. 

дело № 22-2209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А., 

подсудимого А.,

переводчика Д.,

адвоката Санникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления подсудимого А. и адвоката Санникова Д.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2023 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 октября 2023 года судьей Кировского районного суда г. Перми А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

27 марта 2024 года уголовное дело в отношении А. с обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд г. Перми.

5 апреля 2024 года началось рассмотрение уголовного дела по существу, а А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. просит судебное решение изменить и избрать А. на 2 месяца более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у А., признавшего свою вину, возможности скрыться от суда или воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, по которому предварительное следствие закончено. Обращает внимание на нарушение судом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что невозможность рассмотрения дела судом не является достаточным основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей. Указывает на отсутствие в постановлении анализа данных о личности А., его поведения до и после задержания, а также мотивов, по которым суд счел возможным продлить меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест. Считает, что срок содержания под стражей А. не мог быть продлен свыше 2 месяцев со дня поступления дела в суд. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. просит постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу разрешает вопрос о мере пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

В деле содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности А. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания подсудимого под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а потому у суда имелись все основания полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия. 

Вопреки утверждению адвоката судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в полной мере учтены сведения о личности А., который ранее не судим, на территории Пермского края не проживает, официального источника дохода не имеет, является гражданином другого государства, находится на территории Российской Федерации без регистрации и каких-либо разрешительных документов.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности изменения А. меры пресечения на более мягкую рассматривался. Мотивы, по которым суд счел иную меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для изменения подсудимому меры пресечения и суд апелляционной инстанции. 

Поведение А. в ходе предварительного следствия, на которое указано в жалобе, такой причиной не является и подлежит оценке суда по итогам рассмотрения дела по существу.

Данных о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений предусмотренных ст. 255 УПК РФ сроков содержания под стражей судом при продлении А. меры пресечения не допущено. Ссылка адвоката на положения ч. 1 ст. 109 УК РФ о сроках содержания под стражей при расследовании преступлений неактуальна при продлении меры пресечения после поступления дела в суд. 

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/