Дело № 2-8495\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием истца ФИО1, представителя УМВД России по Амурской области ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области ФИО3, представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области ФИО4, ФИО5 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Амурской области, УМВД России по Амурской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, прокурору г. Благовещенска об отмене приказа, восстановлении на службе, присвоении очередного специального звания, выдаче дубликата трудовой книжки, зачислении в состав Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, взыскании имущественного ущерба, принесении официальных извинений по месту работы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 17 мая 2017 года приговором Благовещенского городского суда он был оправдан по делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Данным приговором за ним признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2018 года. 30 июля 2018 года обратился в Благовещенский городской суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав вследствие незаконного уголовного преследования. Постановлением Благовещенского городского суда от 20 сентября 2018 года требования в части возмещения имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, вследствие незаконного уголовного преследования, оставлены без рассмотрения. В указанной части постановление Благовещенского городского суда от 20 сентября 2018 года апелляционным постановлением Амурского областного суда от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения. Таким образом, у него возникло право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. На момент возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого по нему, он проходил службу в должности оперуполномоченного - взрывотехника боевого отделения специального отряда быстрого реагирования УМВД России по Амурской области (дислокация - гор. Благовещенск) в звании старшего лейтенанта полиции. В связи с привлечением к уголовной ответственности Приказом по личному составу № 1343 л/с УМВД России по Амурской области отстранен от должности 07 декабря 2012 года. 14 марта 2013 года Приказом № 252 л/с УМВД России по Амурской области отстранен от выполнения обязанностей с 15 декабря 2012 года, на основании постановления Благовещенского городского суда о временном отстранении от должности от 15 декабря 2012 года. Одновременно отменен Приказ по личному составу № 1343 л\с от 07 декабря 2012 года. Таким образом, он был отстранен как от должности, так и от исполнения служебных обязанностей с 07 декабря 2012 года. 24 июня 2013 года он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Благовещенским городским судом к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 16 июня 2014 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 июля 2014 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2013 года отменен, он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок *** месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Президиума областного суда от 26 декабря 2016 года апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 июля 2014 года и приговор Благовещенского городского суда от 24 июня 2013 года отменены, уголовное дело направлено в Благовещенский городской суд на новое судебное рассмотрение. 16 октября 2013 года Приказом № 1400 л/с УМВД России по Амурской области он был уволен на основании п. 1 ст. 14 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». На момент увольнения на 16 октября 2013 года непрерывный стаж службы в органах внутренних дел составлял в календарном исчислении - 5 лет 4 мес. 24 дн., в льготном 8 лет 5 мес. 26 дн. В связи с уголовным судопроизводством ему причинен имущественный ущерб в виде неполученной заработной платы за период с 7 декабря 2012 года по 25 декабря 2018 года (день подачи иска) на сумму 7554300 рублей 01 копейка, с учетом оклада по должности и званиям старший лейтенант полиции и капитан полиции с августа 2013 года. В соответствии с Указом Президента РФ от 30 сентября 2016 года № 510 (ред. от 04.06.2018) «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» утверждено Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. На основании п. б) ст. 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Согласно п. а) ст. 9 этого же Указа лицам, имеющим специальные звания полиции, проходившим службу в органах управления и подразделениях, специальных отрядах, отрядах мобильных особого назначения, Центре специального назначения и авиационных подразделениях, названных в пункте 4 настоящего Указа, переведенным в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, сохраняются ранее присвоенные специальные звания. Согласно Постановлению Правительства РФ № 894 от 27 июля 2017 года «Об установлении окладов месячного денежного содержания лиц, имеющих специальные звания и проходящие службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, установлены оклады по должностям и званиям, схожие с окладами в МВД РФ.Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Уточнив заявленные требования, просит суд: 

1. Обязать УМВД России по Амурской области отменить Приказ от 16 октября 2013 года № 1400 л/с УМВД России по Амурской об увольнении ФИО1 на основании и. 1 ст. 14 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и п. 2 ч.1 ст. 29 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного-взрывотехника боевого отделения специального отряда быстрого реагирования УМВД России по Амурской области (дислокация – гор. Благовещенск), в звании старшего лейтенанта полиции с 16 октября 2013 года, присвоить специальное звание по выслуге лет – капитан полиции с 1 августа 2013 года.

2. Обязать Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области зачислить на службу в Отделе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области в аналогичной должности оперуполномоченного-взрывотехника боевого отделения специального отряда быстрого реагирования с 1 октября 2016 года, выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении согласно Приказу № 1400 л/с от 16 октября 2013 года, предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

3. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному по гражданскому делу имущественный ущерб в виде неполученной заработной платы за период с 1 января 2013 года по 1 октября 2019 года на сумму 7271863 рубля 27 копеек, индексацию по индексу потребительских цен за период с 1 января 2013 года по 13 ноября 2019 года в сумме 1587994 рублей 46 копеек.

4. Обязать прокурора г. Благовещенска принести реабилитированному официальное извинение от имени государства за причиненный ему вред и направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих ФИО1, по месту его работы – в Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области является правопреемником МВД РФ в отношении передаваемых ей специальных отрядов, отрядов особого назначения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, то он должен быть зачислен на службу в Отдел с 1 октября 2016 года, и именно на указанного ответчика подлежит возложению обязанность выдать ему трудовую книжку без внесении в нее записи об увольнении, а также по предоставлению ему ежегодных оплачиваемых отпусков в период с 2014 по 2019 гг. Имущественный ущерб в виде неполученной заработной платы с учетом индексации по индексу потребительских цен следует взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. Кроме того, до настоящего времени прокурором г. Благовещенска ему не принесены официальные извинения от имени государства за причиненный ему вред. Относительно срока обращения в суд с настоящими требованиями, то данный спор не является индивидуальным трудовым, им заявлены требования о реабилитации и восстановлении в правах, спора с работодателем не имеется. Срок исковой давности согласно ст.ст. 133-138 УПК РФ необходимо считать с момента вручения истцу копии решения суда, которую он получил 7 мая 2018 года и получения извещения о порядке обращения за восстановлением прав. Согласно материалам уголовного дела такое извещение ему не направлялось и не получено им до настоящего времени. В порядке ст. 399 УПК РФ он обращался в суд вынесший приговор с ходатайством о реабилитации и восстановлении в правах, данное ходатайство было оставлено без рассмотрения. Согласно ст. 138 УПК РФ за восстановлением прав он вправе обратиться в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, сроки исковой давности в данном случае подлежат исчислению по нормам ГК РФ и составляют 3 года. Просит требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Амурской области не согласившись с иском, с учетом письменного отзыва в материалах дела указал, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по Амурской области в период с 29 мая 2008 года по 16 октября 2013 года, с 1 января 2012 года в должности оперуполномоченного (взрывотехника) боевого отделения СОБР. 16 октября 2013 года уволен со службы в связи с осуждением. Должность истца предполагала специальное звание «капитан полиции», срок присвоения очередного звания был 30 августа 2013 года. В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 97 Порядка обеспечения денежным довольствием, сотруднику ОВД, восстановленному на службе, выплачивается неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула, установленное по замещаемой им ранее должности и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в ОВД и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва. В соответствии с представленным расчетом ФЭО ЦФО УМВД России по Амурской области сумма неполученной заработной латы ФИО1 за период с 17 октября 2013 года по 26 февраля 2019 года (с учетом выслуги лет, присвоенного специального звания, положенных надбавок) составляет 5131964 рубля 74 копейки, в том числе НДФЛ 763262 рубля. Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму фактического заработка, полученного в период вынужденного перерыва в службе. Между тем истцом пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении его на службе в органах внутренних дел. Согласно п. 5 «Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утв. Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности)) - другая равноценная работа (должность). Работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. С момента вступления в законную силу оправдательного приговора ФИО1 не обращался в УМВД России по Амурской области за восстановлением на работе. Просит в иске отказать. 

В судебном заседании представители ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области не согласившись с иском указали, что требования ФИО1 о восстановлении его в трудовых правах предъявлены к УМВД России по Амурской области, заключившим с ним контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Предоставление отпуска вытекают из трудовых правоотношений, которые складываются с работодателем – УМВД России по Амурской области, Управление Росгвардии по Амурской области является ненадлежащим ответчиком, так как в трудовых отношениях с истцом не состояло. Истец отстранен от исполнения служебных обязанностей приказом УМВД России по Амурской области от 7 декабря 2012 года №1343 л/с, уволен на основании п.1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» приказом от 16 октября 2013 года № 1400. Право на реабилитацию инициирует обязанность восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах работодателя, с которым реабилитируемый был связан трудовыми правоотношениями на момент принятия решения о его отстранении от исполнения обязанностей и увольнении. Целью восстановления на работе является устранение всех негативных последствий, связанных с незаконным увольнением и восстановление всех трудовых прав работника, в том числе и на оплачиваемый отпуск. Трудовые отношения на момент увольнения истца связывали с УМВД России по Амурской области, вследствие чего обязанность восстановления права реабилитируемого на предоставление отпусков не может быть возложена на Управление Росгвардии по Амурской области. Также на Управление Росгвардии по Амурской области не может быть возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении согласно приказу УМВД России по Амурской области от 16 октября 2013 года № 1400. Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» соответствующие записи, внесенные в трудовую книжку лиц, освобожденных от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненных от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, установленными соответственно оправдательным приговором либо постановлением (определением) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью их участия в совершении преступления, признаются недействительными. Работодатель по письменному заявлению работника выдает ему дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной. Дубликат трудовой книжки выдается указанным лицам в порядке, установленном настоящими Правилами. Сотрудники органов внутренних дел, подлежавшие переводу в Росгвардию согласно Указу Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157, проходили плановую аттестацию в УМВД России по Амурской области по результатам которой они подтвердили соответствие замещаемой должности в органах внутренних дел, что дало им право находится на занимаемой должности и в последствии перевестись в Росгвардию. Для выполнения обязанностей, предусмотренных должностным регламентом сотрудника органов внутренних дел, необходимо соответствовать категориям здоровья, предъявляемым к конкретной должности сотрудника ОВД. Состояние здоровья сотрудников ежегодно проверяется на медицинских осмотрах в МСЧ МВД России по Амурской области, по результатам которого составляется соответствующее заключение. Все переводимые в Росгвардию сотрудники органов внутренних дел проходили на протяжении всего периода времени до создания Росгвардии указанный медосмотр и подтверждали состояние здоровья предъявляемым требованиям соответствовать группе предназначения 1 (работать во всех силовых подразделения, которые сопряжены с повышенным риском). Требование зачислить истца в состав Отдела Росгвардии не основано на законе, так как императивная норма предусматривающая зачисление на службу в Росгвардию отсутствует. Замена стороны в споре не возможна в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относится в том числе реорганизация юридического лица, переход прав и обязанностей на основании закона, следовательно основания для возложения на Управление Росгвардии по Амурской области указанной обязанности отсутствуют. Преобразование УМВД и образование Росгвардии, возникшие обязательства УМВД России по Амурской области не изменяют и не прекращают. Правовых оснований для признания того, что Управлению Росгвардии по Амурской области перешли права и обязанности возникшие из деятельности УМВД России по Амурской области не имеется. Просят в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области с иском не согласилась, указав, что требования истца изначально заявлялись в порядке уголовного судопроизводства и были оставлены без рассмотрения, потому как содержат требования о восстановлении на работе, отмене приказа, в рамках уголовного дела невозможно было собрать необходимые доказательства. Данные требования подлежат рассмотрению не по нормам о реабилитации, а по трудовому законодательству, в связи с чем, УФК по Амурской области является ненадлежащим ответчиком. Сумма неполученной заработной платы не может быть взыскана за счет средств казны РФ, поскольку истцом заявлены требования о восстановлении на работе к конкретному ответчику. 

В судебное заседание не явился прокурор г. Благовещенска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении не поступало. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело при имеющейся явке. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика прокурора г. Благовещенска с иском не согласился, указав, что 30 июля 2018 года при обращении ФИО1 в суд, прокурором г. Благовещенска в письменной форме приносились извинения, возложенная на прокурора обязанность исполнена. Закон не обязывает прокурора направлять извинение по адресу Росгвардии, где истец возможно будет восстановлен на службе. 10 сентября 2018 года ФИО1 принесено официальное извинение от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Указанное извинение направлено почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Таким образом, требования заявителя в части возложения на прокурора обязанности по принесению от имени государства публичных извинений необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что в период с 29 мая 2008 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ на разных должностях, с 1 января 2012 года замещал должность оперуполномоченного (взрывотехника) боевого отделения специального отряда быстрого реагирования УМВД России по Амурской области (дислокация в г. Благовещенске). 

Из материалов уголовного дела № 1-247/2017 следует, что 12 декабря 2012 года следователем следственного отдела по г. Благовещенску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области в отношении ФИО1, *** года рождения, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приказом УМВД России по Амурской области от 7 декабря 2012 года № 1343 л/с в связи с уголовным преследованием старший лейтенант полиции ФИО1 был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с 7 декабря 2012 года. 

Постановлением следователя следственного отдела по городу Благовещенску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области от 12 декабря 2012 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 декабря 2012 года следователем следственного отдела по городу Благовещенску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом о временном отстранении подозреваемого от должности.

15 декабря 2012 года постановлением Благовещенского городского суда подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 был временно отстранен от должности оперуполномоченного (взрывотехника) боевого отделения специального отряда быстрого реагирования УМВД России по Амурской области.

Приказом УМВД России по Амурской области от 14 марта 2013 года № 252 л/с на основании постановления Благовещенского городского суда о временном отстранении от должности от 15 декабря 2012 года, ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 15 декабря 2012 года до отмены временного отстранения от должности, приказ № 1343 л/с от 7 декабря 2012 года отменен.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Благовещенску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области от 11 февраля 2013 года ФИО1 был привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Благовещенску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области от 11 февраля 2013 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 февраля 2013 года в отношении ФИО1 заместителем прокурора г. Благовещенска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № 253543 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Благовещенского городского суда от 24 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание являлось условным с испытательным сроком 2 года. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 сентября 2013 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2013 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Приказом УМВД России № 1400 л/с от 16 октября 2013 год старший лейтенант полиции ФИО1 - оперуполномоченный (взрывотехник) боевого отделения специального отряда быстрого реагирования УМВД уволен из органов внутренних дел с 16 октября 2013 года на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением за преступление, непрерывный стаж работы в органах внутренних дел на 16 октября 2013 года составил в календарном исчислении 5 лет 4 мес. 24 дн., в льготном - 8 лет 5 мес. 26 дн.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 16 июля 2014 года апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 сентября 2013 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 июля 2014 года приговор Благовещенского городского суда от 24 июня 2013 года в отношении ФИО1 отменен, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 26 декабря 2016 года апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 июня 2014 года и приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2013 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение. 

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2017 года ФИО1 оправдан в предъявленном ему обвинении, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 июля 2017 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением президиума Амурского областного суда от 19 марта 2018 года апелляционное постановление Амурского областного суда от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 апреля 2018 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области - без удовлетворения. 

На основании указанного апелляционного постановления 30 июля 2018 года ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному лицу, включающего в себя: заработную плату, которой ФИО1 лишился в результате уголовного преследования в размере 6879596 рублей 79 копеек, проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 1660502 рублей 60 копеек, суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в размере 345000 рублей и в размере 50000 рублей, о возмещении морального вреда в виде получения официального извинения от прокурора и направления письменного сообщения о принятых решениях, оправдывающих ФИО1 по месту его работы, а также в силу ст. 138 УК РФ о восстановлении трудовых прав реабилитированного. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2018 года разрешены заявленные требования, при этом требования в части возмещения имущественного вреда, устранении последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, вследствие незаконного уголовного преследования, оставлены без рассмотрения. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 ноября 2018 года постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2018 года в указанной части оставлено без изменения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Рассматривая требования истца об отмене Приказа от 16 октября 2013 года № 1400 л/с УМВД России по Амурской об увольнении ФИО1 на основании и. 1 ст. 14 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и п. 2 ч.1 ст. 29 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», суд приходит к следующим выводам. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, включая судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данная уголовно-процессуальная норма предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требований о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, возмещении вреда, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 № 460-О, от 16 апреля 2009 № 566-О-О, от 21 марта 2013 № 421-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Соответствующие ограничения также предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 1 марта 2011 года.

Согласно ч. 11 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Приведенные положения во взаимосвязи с предписаниями ч. 5 ст. 17, п. 3 ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ устанавливают безусловный и бессрочный запрет для названных лиц на прохождение службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что основанием для издания начальником УМВД России по Амурской области приказа № 1400 л/с от 16 октября 2013 года «Об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1» послужил приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2013 года, который старший лейтенант полиции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вступивший в законную силу 26 сентября 2013 года. Таким образом, данный приказ об увольнении из органов внутренних дел издан в связи с осуждением сотрудника за преступление. 

В то же время приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2018 года, ФИО1 оправдан в предъявленном ему обвинении, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, поскольку приговор об осуждении в совершении преступления впоследствии был отменен в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу, что в качестве восстановления трудовых прав ФИО1 нарушенных непосредственно в связи с его уголовным преследованием, приказ от 16 октября 2013 года № 1400 л/с УМВД России по Амурской об увольнении ФИО1 на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» подлежит отмене. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (п. 5). 

Учитывая, что приказ от 16 октября 2013 года № 1400 л/с об увольнении ФИО1 по вышеизложенным мотивам подлежит отмене, ФИО1 подлежит восстановлению на службе в УМВД России по Амурской области в прежней должности – оперуполномоченного (взрывотехника) боевого отделения специального отряда быстрого реагирования с 17 октября 2013 года. 

Кроме того, учитывая, что 16 октября 2013 года ФИО1 был уволен со службы будучи в звании старшего лейтенанта полиции, в соответствии со штатным расписанием по занимаемой истцом должности (до 10 октября 2016 года) было предусмотрено специальное звание «капитан полиции», срок присвоения очередного специального звания «капитан полиции» ФИО1 - 30 августа 2013 года (справка Управления по работе с личным составом УМВД России по Амурской области от 3 сентября 2018 года), с учетом того, что до момента увольнения (16 октября 2013 года) фактически истец был отстранен от занимаемой должности с 7 декабря 2012 года, суд приходит к выводу, что очередное специальной звание капитан полиции не было присвоено истцу в связи с уголовным преследованием. 

Между тем, поскольку уголовное преследование в отношении истца впоследствии было прекращено, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2017 года ФИО1 оправдан в предъявленном ему обвинении, признан невиновным в совершении преступления в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу, что в целях восстановления трудовых прав истца на ответчика УМВД России по Амурской области подлежит возложению обязанность присвоить ФИО1 специальное звание по выслуге лет – капитан полиции с 1 августа 2013 года. 

Рассматривая заявленные истцом требования к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о понуждении зачислить на службу, предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что на момент увольнения ФИО1 находился в трудовых правоотношениях с УМВД России по Амурской области, на основании заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 4 названного Указа Президента Российской Федерации в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственная охрана, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации; специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 11 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 157 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В силу п. 15 этого же Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года лица, имеющие специальные звания, проходящие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, переводятся в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с их согласия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 24 указанного выше Федерального закона в войсках национальной гвардии предусматриваются военная служба, служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, государственная гражданская служба.Личный состав войск национальной гвардии включает в себя военнослужащих, сотрудников и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) войск национальной гвардии.Комплектование войск национальной гвардии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации:1) военнослужащими - путем призыва граждан Российской Федерации на военную службу по экстерриториальному принципу и путем добровольного поступления граждан Российской Федерации на военную службу;2) сотрудниками - путем добровольного поступления граждан Российской Федерации на службу в войска национальной гвардии;3) федеральными государственными гражданскими служащими;4) работниками.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены дополнения в виде статьи 30.1 следующего содержания: сотрудник органов внутренних дел или сотрудник федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, с его согласия или по его просьбе может быть переведен для дальнейшего прохождения службы соответственно из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере внутренних дел, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере внутренних дел.

Указанный в части 1 настоящей статьи перевод сотрудника согласовывается руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти или должностными лицами, уполномоченными ими.

Перевод сотрудника, занимающего должность среднего или старшего начальствующего состава, оформляется приказом соответствующего руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере внутренних дел, или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Совместным приказом Росгвардии и МВД России от 30 сентября 2016 года № 105/607 «О некоторых вопросах организации работы по реализации Росгвардии и МВД России Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 157, в котором определены сроки по организации работы, связанной с переводом сотрудников ОВД - с 1 – 31 октября 2016 года (пункт 4), и Указания Росгвардии от 05 августа 2016 года № 1/1000 «О принятии к руководству Методических рекомендаций по порядку перевода сотрудников подразделений, переданных из МВД России в Росгвардию, в котором отражено, что сотрудник подает рапорт о согласии на перевод в Росгвардию и после издаются поименованные приказы.

Кроме того, во исполнение план - графика основных мероприятий по приему - передаче территориальными органами МВД России движимого и недвижимого имущества, вооружения и спецсредств, информационных систем и бланков данных, финансовых средств, служебной и кадровой документации упраздняемых подразделений территориальных органов МВД России, утвержденным МВД России от 28 апреля 2016 года, все учетные дела сотрудников, изъявивших желание проходить службу в Росгвардии переданы в территориальные подразделения Росгвардии.

В период с 1 по 31 октября 2016 года был осуществлен перевод сотрудниковспециального отряда быстрого реагирования УМВД России по Амурской области в Управление Росгвардии по Амурской области, сотрудником указанного отряда также являлся и ФИО1

Однако как было установлено в судебном заседании, истец рапорт о согласии на перевод в Росгвардию не подавал, своего согласия на перевод не выражал.

Право на реабилитацию инициирует обязанность восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах работодателя, с которыми реабилитируемый был связан трудовыми правоотношениями на момент принятия решения о его отстранении от исполнения обязанностей и увольнении. Сам правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудовых отношений. Таким образом, работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения. 

Поскольку на момент увольнения ФИО1 состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Амурской области, то восстановление его трудовых прав возможно путем восстановления его на прежнем месте работы в прежней должности.

Сам по себе факт образования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, включения в их структуру специальных отрядов быстрого реагирования территориальных органов МВД РФ не является основанием для зачисления истца на службу в Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в аналогичной должности оперуполномоченного (взрывотехника) боевого отделения специального отрада быстрого реагирования с 1 октября 2016 года в отсутствие согласия истца на перевод.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п. 2 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел (п.4).

При этом императивная норма о зачислении в состав Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации незаконно уволенного сотрудника МВД России отсутствует. 

Преобразование подразделений органов внутренних дел в войска национальной гвардии и образование Росгвардии возникшие обязательства УМВД России по Амурской области перед ФИО1 не изменяют и восстановление на службе не прекращают. 

Кроме того, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие переводу в Отдел Росгвардии согласно Указу Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 157 проходили плановую аттестацию в УМВД России по Амурской области, по результатам которой они подтвердили соответствие занимаемой должности в органах внутренних дел, что дало им право перевода в Отдел Росгвардии. Кроме того, для выполнения служебных обязанностей, сотрудник органов внутренних дел должен соответствовать определенной категории здоровья, путем периодических медицинских осмотров, по результатам которых им выдавалось заключение о соответствии/не соответствии работе в силовых подразделениях, работа в которых сопряжена с повышенным риском). 

Учитывая изложенное, поскольку истец подлежит восстановлению в занимаемой им на момент увольнения должности в УМВД России по Амурской области, требования истца о зачислении его на службу в Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в аналогичной должности с 1 октября 2016 года, равно как и производные от него требования предъявленные к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении, понуждении предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска, не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации имущественного ущерба в виде неполученной заработной платы с учетом индексации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичное положение содержится в пункте 97 Приказа МВД Российской Федерации от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

По смыслу вышеприведенных положений закона, с учетом того, что лицом, имеющим отношение к нарушенному праву истца, является УМВД России по Амурской области, где истец проходил службу и откуда был уволен, а также с учетом того, что в данном случае имеет место быть индивидуальный трудовой спор, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Истцу и представителю истца в судебных заседаниях неоднократно предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец отказался производить такую замену.

С учетом изложенного, указанные требования истца к Министерству финансов РФ не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о понуждении прокурора г. Благовещенска принести официальные извинения об имени государства за причиненный ему вред и направлении письменного сообщения о принятых решениях, оправдывающих истца по месту его работы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 136 УПК РФ, возмещение морального вреда, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

В отличие от других способов компенсации реабилитированному морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, данная обязанность возложена на прокурора непосредственно Уголовно-процессуальным кодексом РФ и подлежит исполнению прокурором независимо от обращения реабилитированного к нему с соответствующим требованием.

При этом, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

При неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, его бездействие по смыслу закона, может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства принесены официальные извинения. В материалах дела имеется письмо на имя ФИО1 в котором заместитель прокурора г. Благовещенска Михалев А.Н. в соответствии с требованиями статьи 136 УПК РФ от имени государства приносит ФИО1 официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.Разъясняет, что действующим уголовно-процессуальным законодательством (глава 18) ему предоставляется право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлений трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, а также предъявить иск о компенсации за причиненный ему моральный вред в денежном эквиваленте в порядке гражданского судопроизводства.Кроме, того, разъяснено право требовать направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих его, по месту работы, учебы или месту жительства.В случаях, если сведения о его задержании, заключении под стражу, временном отстранении от должности, применении принудительных мер медицинского характера, осуждении и иных примененных к нему незаконных действий были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иных средствах массовой информации, он вправе требовать от соответствующего средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации.

Таким образом, факт принесения прокурором г. Благовещенска официальных извинений от имени государства за причиненный ему вред нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, поскольку требования истца о зачислении его на службу в Отдел Росгвардии не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на прокурора г. Благовещенска обязанности по направлению официального извинения в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ по Амурской области, не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая заявление представителя ответчика УМВД России по Амурской области о пропуске истцом срока на обращение в суд, судом учитывается, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Амурской области, УМВД России по Амурской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области, прокурору г. Благовещенску об отмене приказа, восстановлении на службе, присвоении очередного специального звания, выдаче дубликата трудовой книжки, зачислении в состав Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании имущественного ущерба, принесении официального извинения, отказано.

Самостоятельным основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, в восстановлении такого срока истцу судом отказано. При этом суд применил положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд пришел к выводу, что даже исчисляя установленный законом месячный срок давности для обращения в суд с даты получения истцом копии апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 апреля 2018 года, то есть с 7 мая 2018 года, этот срок также истек 7 июня 2018 года. С заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному лицу в рамках уголовного судопроизводства от 30 июля 2018 года, истец уже обратился с пропуском установленного законом месячного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2019 года, решение Благовещенского городского суда от 16 мая 2019 года отменено, заявление ФИО1 о восстановлении срока исковой давности удовлетворено, срок для обращения в суд восстановлен. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно определил срок обращения истца в суд с данным иском, который признается судебной коллегией не пропущенным по требованиям о возмещении имущественного вреда, и подлежащим восстановлению в остальной части требований. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцу восстановлен, в связи с чем, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными. 

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать УМВД России по Амурской области отменить приказ № 1400 л\с от 16 октября 2013 года «Об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1».

Восстановить ФИО1 на службе в УМВД России по Амурской области в должности оперуполномоченного (взрывотехника) боевого отделения специального отряда быстрого реагирования с 17 октября 2013 года.

Обязать УМВД России по Амурской области присвоить ФИО1 специальное звание по выслуге лет – капитан полиции с 1 августа 2013 года.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о понуждении зачислить на службу в Отделе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в аналогичной должности оперуполномоченного (взрывотехника) боевого отделения специального отряда быстрого реагирования с 1 октября 2016 года, понуждении выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении согласно Приказу № 1400 л\с от 16 октября 2013 года, понуждении предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет Казны Российской Федерации имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу в виде неполученной заработной платы за период с 1 января 2013 года по 1 октября 2019 года в сумме 7271863 рублей 27 копеек, индексации по индексу потребительских цен за период с 1 января 2013 года по 13 ноября 2019 года в сумме 1587994 рублей 46 копеек отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к прокурору г. Благовещенска о понуждении принести официальные извинения от имени государства за причиненный ему вред и направлении письменного сообщения о принятых решениях, оправдывающих ФИО1 по месту его работы – в Отдел федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 2 декабря 2019 года. 

Судья Н.Н. Матюханова