Мотивированное 

решение

 составлено 14.02.2018г.

Дело № 2 – 18 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, ФИО2 о сохранении жилого дома по адресу: АДРЕС реконструированном состоянии и его разделе, указав, что стороны являются сособственниками указанного жилого дома. В 2014 году истец возвела пристройку A3 на принадлежащем ей земельном участке своими силами и средствами, разрешение на реконструкцию получено не было, вследствие чего дом до настоящего момента не сдан в эксплуатацию. Возведенная ФИО1 самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. С учетом уточнения истец просила сохранить литер А,А2,А3 по адресу: АДРЕС в реконструированном состоянии, разделить жилой дом в натуре, выделить в собственность ФИО1 лит. А (жилая площадь 45,8 кв.м), лит. А3 (жилая площадь 20,2 кв.м, санузел 5.1 кв.м.) общей площадью 71,1 кв.м.Выделить в собственность ФИО2 тит А2 (жилая площадь 17.0 кв.м, жилая площадь 7 кв.м, коридор 4,8 кв.м., кухня 8,1 кв.м) общей площадью 36,9 кв.м, литер а, Г9, Г11. Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 84,3 кв.м. - доля в праве 56/100 и 44/100 соответственно.

Определением судьи от 31.07.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах причины неявки суду не сообщали, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещена лично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ДАЗО мэрии г. Ярославля в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.46-47).

Представитель ответчика территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Геотоп», ФГБУ «ФКП Росреестра по ЯО» в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца по доверенности ФИО3 лично под расписку извещена о дате судебного заседания (л.д.95). Истец ФИО1 о дате судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением по месту постоянного жительства. Судебное извещение на имя ФИО1 возвращено в суд с отметкой городской курьерской службы г. Ярославля о причине невручения адресату, в связи с истечением срока хранения письма. В суде не имеется сведений о невозможности истцом получать по месту жительства почтовые заказные отправления, в том числе судебные извещения. 

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.На основании изложенного, суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС состоящего из лит. А,А2, общей площадью 84,3 кв.м. являются ФИО1 – 56/100 доли и ФИО2 – 44/100 доли.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 16.09.2014 г., выполненному Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», жилой дом по адресу: АДРЕС состоит из лит. А,А2,А3, общая площадь 108 кв.м, при этом лит. А,А2,А3 реконструированы без разрешения (л.д. 7-15).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2014 г., выполненным ООО общее функциональное назначение строения №12 Литер А и A3 по АДРЕС - как жилое не изменило свое функциональное назначение. При строительстве жилого одноэтажного объема дома №12 Литер А и A3, строительные нормы и правила выполнены. Все конструкции дома №12 Литер А и A3 находятся в хорошем состоянии. Все помещения дома №12 - пригодны для проживания и дальнейшей эксплуатации. Выполненные общестроительные и отделочные работы не оказывают в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду. Строительство жилого дома №12 Литер А и A3 - не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ООО в 2017 г., для поквартирного выделения из общей долевой домовой собственности, выделении доли в натуре общей площадью 71,10, в том числе лит. А. – пом., №1 жилая комната, площадью 45,8 кв.м; лит. A3 – пом., №2 санузел, площадью 5,1 кв.м; пом., №3 кухня-столовая - 20,2 кв.м по адресу: АДРЕС, согласно Технического паспорта инв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2014 г.-препятствий не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что жилой дом по адресу: АДРЕС состоит из лит. А,А2,А3, общей площадью 108 кв.м, при этом все три литеры реконструированы без соответствующего разрешения, что подтверждается представленным истцом техническим паспортом по состоянию на 16.09.2014 г. Из экспертного заключения от 2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в результате проведения экспертизы обследованы только лит. А и А3. Заключения о соответствии реконструированного строения лит. А2 всем строительным нормам и правилам истцом не представлено, как и не представлено заключения о возможности раздела трех литеров А,А2 и А3.

Ранее стороне истца неоднократно предоставлялась возможность представить дополнительные доказательства по наличию либо отсутствии проведенной реконструкции в литере А2, однако, каких-либо дополнительных доказательств как истцом, так и ответчиком, которая также намеревалась представить такие доказательства (л.д.90), представлено не было.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома по адресу: АДРЕС состоящего из лит. А,А2,А3 в реконструированном состоянии и разделе данного жилого дома, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, ФИО2 о сохранении и разделе жилого дома по адресу: АДРЕС состоящего из лит. А,А2,А3 – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

СудьяЛ.ФИО4