Дело №2-269/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Митиной О. Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У с т а н о в и л

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 12.05.2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику была выпущена карта с лимитом кредитования, в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит кредитования: с 12.05.2014 г. – 65000 рублей, с 20.06.2015 г. – 53000 рублей.

Для погашения задолженности по кредиту, ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Однако заемщик установленные платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме. В результате по состоянию на 05.12.2017 года за ФИО1 числится задолженность: 53000 рублей – основной долг, 6981 рубль 81 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, 8300 рублей – сумма штрафа, 7939 – сумма возмещения страховых взносов и комиссий.

Направленные заемщику претензии положительного результата не дали.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 76220 рублей 81 копейку и возврат государственной пошлины в сумме 2486 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. 

Выслушав участников процесса, суд находит требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, а также п.1 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него (проценты за пользование кредитом, единовременную комиссию за выдачу кредита) в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены в договоре.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику была выпущена карта с лимитом кредитования, в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит кредитования: с 12.05.2014 г. – 65000 рублей, с 20.06.2015 г. – 53000 рублей.

Для погашения задолженности по кредиту, ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Однако заемщик установленные платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме. В результате по состоянию на 05.12.2017 года за ФИО1 числится задолженность: 53000 рублей – основной долг, 6981 рубль 81 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, 8300 рублей – сумма штрафа, 7939 – сумма возмещения страховых взносов и комиссий.

Направленные заемщику претензии положительного результата не дали.

В результате по состоянию на 05.12.2017 года за ФИО1 числится задолженность: 53000 рублей – основной долг, 6981 рубль 81 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, 8300 рублей – сумма штрафа, 7939 – сумма возмещения страховых взносов и комиссий.

Следовательно, истец, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе обратится в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности и даты внесения платежей подтверждается справкой-расчетом из ООО «Хоум Кредит энд Банк». 

Доказательства иного размера задолженности ответчик суду не предоставил. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании: 53000 рублей – основной долг, 6981 рубль 81 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, 8300 рублей – сумма штрафа, 7939 – сумма возмещения страховых взносов и комиссий.

Суд считает, что указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 121 рубль 71 копейка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 76 220 рублей 81 копейку, возврат государственной пошлины 2 468 рублей 62 копейки, а всего 78707 рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 г.

Судья В.А.Рыбалко.