Дело № 2-914/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 февраля 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре Е.Н.Скворцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, истребовании имущества, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, с правом последующего выкупа. Срок договора составляет 1 год, на общую сумму аренды 

<

данные изъяты> рублей. При этом, размер арендных платежей составляет 24 000 руб. в месяц с их уплатой, не позднее 25 числа каждого месяца. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность, которая составляет 206 500 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями договора за просрочку внесения арендных платежей с ответчика подлежат взысканию штраф-пени (0,5% в день от суммы очередного платежа) расчет которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приводит в размере 311 322, 5 руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика 206 500 рублей в счет образовавшейся задолженности по уплате арендной платы; 311 322,50 рублей – в счет уплаты штрафа-пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф пени в размере 0,5% от 206 500 рублей за каждый день просрочки уплаты арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной денежной суммы; 15 000 руб. – в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя; 2000 руб. – в счет понесенных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности; 8 378 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, которые уточненные требования поддержал обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, просил их удовлетворить. Требования в части расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска не поддержал. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № (л.д. 15-18).

По условиям данного договора, ФИО1 передала ФИО2 в аренду автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска (п. 1.1 Договора). 

В соответствии с п. 1.4 Договора по согласованию между Сторонами стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Арендная плата уплачивается Арендатором с даты подписания Договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, в последующем – равными суммами не позднее 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому (п. 2.1 Договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды, который сомнений у суда не вызывает и его подписание ответчик не оспаривает, однако, свои обязательства по нему ответчик в установленный срок не исполнил. 

В нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды, ответчик неоднократно нарушал условия названного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается представленной справкой о состоянии вклада истца (л.д. 20) в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения долга не представил.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3 Договора аренды за просрочку платежей на срок более одного месяца Арендатор уплачивает Арендодателю штраф-пени в размере 0,5% за каждый просрочки от суммы очередного платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 206 500 рублей, с учетом периодичности платежей, в связи с чем, начислены штраф-пени в размере 311 322, 5 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, суд находит его правильным, не противоречащим закону, математически верным и соглашается с представленным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уплате указанных сумм задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения вышеуказанных сумм арендной платы и пени в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставил, сумма задолженности подлежит бесспорному взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, требования которой суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате арендных платежей в сумме 206 500 руб., а также штраф-пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 322,50 руб., а также штраф-пени, подлежащие начислению на остаток задолженности составляющей на ДД.ММ.ГГГГ – 206 500 руб. в размере 0,5% в день от фактического остатка указанной суммы задолженности на даты начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг в пользу ИП ФИО5 в сумме 15 000 руб. за составление досудебной претензии, подготовку искового заявления, а также за представление интересов заказчика в судебных инстанциях по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ факт оплаты которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), заданием на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

Интересы истца в судебном заседании представляет ФИО3, который согласно справке, выданной ИП ФИО5, оказывает последнему услуги юридического сопровождения клиентов на основании договора №/ГПХ (л.д. 48).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципа разумности, размера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия таковой (л.д.12) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) об оплате доверенности на сумму 2 000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в возмещении заявленной суммы.

Из анализа текста представленной копии доверенности следует, что полномочия представителя истца ФИО3, не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу. Так, дословная формулировка представленной доверенности предполагает возможность представительства интересов ФИО1 со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. 

Поскольку представленная доверенность позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ и возмещению не подлежат.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 206 500 руб. – в счет задолженности по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ; 311 322, 5 руб. – в счет штраф-пени по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф-пени, подлежащие начислению на остаток задолженности составляющей на ДД.ММ.ГГГГ – 206 500 руб. в размере 0, 5% в день от фактического остатка указанной суммы задолженности на даты начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 8 378 руб. - в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 19.02.2018