Дело № 2а-2462/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ФИО2 в период с 09.08.2016 года по 15.06.2017 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ФИО3 в период с 15.06.2017 года по 12.09.2017 года, выразившееся в непринятии соответствующих мер принудительного исполнения направленных на исполнение требований исполнительного документа, в виде проверки имущественного положения должника и последующего обращения взыскания на имущество, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 09.08.2016 года в отношении ФИО4 о взыскании алиментов;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, совершить исполнительные действия в частности, принять меры по установлению имущественного положения должника с последующим обращением на него взыскания, а также привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

В обоснование иска указано, что 09.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 

12.09.2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства административным истцом (взыскатель) было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до 15.06.2017 года никаких мер направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, мер для проверки имущественного положения должника, не проводилось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования не признала, указав, что в целях установления доходов должника, наличия у него денежных средств, движимого и недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем неоднократного направлялись запросы в регистрирующие и иные органы и учреждения, а также кредитные организации г. Барнаула, операторам сотовой связи. В частности были подготовлены и направлены в электронном виде следующие запросы:

- запрос в ФНС к ЕГРН: 10.08.2016, 12.08.2016;

- запрос к операторам сотовой связи: 10.08.2016, 25.03.2017;

- запрос в ПФР о СНИЛС: 10.08.2016;

- запрос в банки: 10.08.2016, 10.01.2017, 25.03.2017, 07.06.2017, 14.09.2017;

- запрос в ПФР о наличии сведений о доходе должника: 10.08.2016, 10.01.2017, 15.06.2017, 24.08.2017;

- запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств: 19.08.2016, 24.03.2017, 14.09.2017;

- запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного имущества: 18.11.2016, 15.05.2017, 14.09.2017; Согласно полученного ответа Росреестра (запрос от 14.09.2017 года) от 27.09.2017 за ФИО4 на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: /// и гаражный бокс по адресу: /// В отношении данного имущества 02.10.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю зарегистрированных транспортных средств за ФИО4 не значится. Должник получателем пенсии не является, в службе занятости на учете не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По результатам проверки имущественного положения по указанному в исполнительном документе адресу: /// застать должника дома не удалось. Согласно ответу о наличии светов в банке от 14.06.2017 года на имя должника в АО «Альфа-Банк» открыт лицевой счет. 16.06.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся на счете денежные средства. 23.08.2016, 10.03.2017 и 04.10.2017 года в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 09.02.2017, 10.08.2017 года вынесены постановления о приводе должника к судебному приставу-исполнителю.

- 14.09.2017 направлен запрос в МИФНС о наличии прав собственности должника в уставном капитале юридических лиц;

- 14.09.2017 направлен запрос в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России. Согласно ответу за должником маломерных судов не числится.

- 14.09.2017 направлен запрос в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака.

- 25.09.2017 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ.

- 25.09.2017 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое вручено должнику.

- 06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на принадлежащий ФИО4 гаражный бокс. В ходе проведенных исполнительных действий должником 13.10.2017 года было оплачено в счет погашения задолженности 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просит оставить заявленные по настоящему делу требования без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. 

Административные ответчики – Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу и УФССП по Алтайскому краю, а также заинтересованное лицо (должник) – ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения заявленных требования возражала по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что с конца 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу не работает. Исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство 

<

данные изъяты> от ФИО2 были переданы на исполнение ФИО3

Выслушав административного истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела 09.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей было принято постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4

В силу положений статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Вместе с тем, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный приказ от 29.07.2016 года мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 суду были представлены на бумажном носителе запросы, которые согласно пояснениям ответчика направлялись приставом в различные государственные органы и организации в электронном виде.

Так, согласно представленных запросов, в период с 10.08.2016 по 19.08.2016 года судебным приставом исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ФНС, ФМС, ГИБДД и УПФ. 23.08.2016 года было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ сроком до 23.02.2017 года. В январе, марте и июне судебным приставом-исполнителем были продублированы запросы оператором сотовой связи и банкам.

Вместе с тем, суд критически относиться к доводам судебного пристава-исполнителя ФИО3 о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в достаточном объеме с момента возбуждения исполнительного производства и до 12.09.2017 года. 

Как было указано ранее, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, равно как и бремя доказывания отсутствия неправомерного бездействия со стороны должностного лица, лежит на судебном приставе-исполнителе. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком так и не были представлены доказательства направления запросов в электронном виде в государственные органы и иные организации, равно как и не было представлено ответов государственных органов и иных организаций на указанные запросы. Кроме того, изначально исполнительное производство 

<

данные изъяты> находилось на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО2, а из представленных запросов датированных августом 2016 года следует, что они были изготовлены и подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО3 В связи с чем, административным ответчиком не доказан факт направления запросов в государственные органы, учреждения и кредитные организации.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в декабре 2016 года и апреле 2017 года осуществлялся выход по месту жительства должника, застать которого дома не удалось. В июне и сентябре 2017 года у должника были отобраны объяснения относительно неисполнения обязанности по уплате алиментов, кроме того, должник был предупрежден об уголовной и административной ответственности по ст. 157 УК РФ, ст.ст. 5.35.1, 17.14 КоАП РФ. Несмотря на совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия с момента возбуждения исполнительного производства (с 09.08.2017 года) взыскателем в рамках исполнительного производства до октября 2017 года не было получено каких-либо денежных средств от должника.

Суд полагает, что исполнительные действия совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> являлись недостаточными для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем до 14.09.2017 года направлялся запрос в Росреестр с целью выяснения вопроса о наличии (отсутствии) прав должника на недвижимое имущество.

В тоже время из пояснений ФИО4 данных в ходе рассмотрения дела следует, что у него в собственности находится гаражный бокс 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. Право собственности на указанный бокс зарегистрировано за ним более года назад. 

Однако, до сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем указанное обстоятельство установлено не было, чем были нарушены права взыскателя. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 09.08.2016 года по 12.09.2017 года выразившегося в не совершении исполнительных действий направленных на выяснение имущественного положения должника и неприменение до октября 2016 года мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, при наличии у него в собственности недвижимого имущества, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Поскольку в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что исполнительное производство 

<

данные изъяты> было передано ей на исполнение в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2, то суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованиям о признании незаконным бездействия должностного лица в период с 09.08.2016 года по 12.09.2017 года.

Требования административного истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь к административной ответственности должника по ст. 17.14 КоАП РФ противоречит общим принципам и задачам законодательства об административных правонарушениях и прямо нарушает ст. 1.5 КоАП РФ, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по установлению имущественного положения должника с последующим обращением на него взыскания. Суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем приняты меры для установления имущественного положения должника: получен ответ из органов ЗАГС, Росреестра, наложен арест на гаражный бокс, установлено место работы должника и копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения ему надлежит совершить для создания условий и исполнения должником требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175, 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО3 в период с 09.08.2016 года по 12.09.2017 года, выразившееся в не совершении исполнительных действий для проверки имущественного положения должника и непринятии соответствующих мер принудительного исполнения направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 09.08.2016 года в отношении ФИО4 о взыскании алиментов.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. 

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года