Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В., 

представителя истца ООО Разрез «Березовский» - К.И.В., действующей на основании доверенности,

ответчика М.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес>

«27» июля 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» к М.А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Разрез «Березовский» обратилось в суд с иском к М.А.П. о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 2 часа 50 минут на территории ООО «Разрез «Березовский» (

<

данные изъяты>) произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением П.В.С. и карьерного автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением М.А.П.. Виновником ДТП признан М.А.П.

Ответчик М.А.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору 

<

данные изъяты>. 

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями страхования было выплачено А.Э,С.О.А.Э,С.О. (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ООО «Разрез «Березовский» о взыскании вышеуказанной суммы в порядке регресса. 

ДД.ММ.ГГГГ. решением Гурьевского городского суда Кемеровской области исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Разрез «Березовский» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 

<

данные изъяты> государственная пошлина, всего 

<

данные изъяты> рублей. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с М.А.П. в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Разрез «Березовский» К.И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик М.А.П. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении, так как считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, ночью на территории ООО «Разрез «Березовский» произошло не по его вине, не была отсыпана дорога, поэтому его автомобиль стащило на встречную полосу дороги, где он столкнулся. Причиной ДТП является, в том числе и ненадлежащее содержание технологической дороги работодателем. Кроме того, просит с учетом степени его вины, его имущественного положения: он имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка; стоит в центре занятости как безработный, не получив еще пособие по безработности, имеет кредит, в связи с тяжелым финансовым положением, у него образовалась задолженность по коммунальным услугам. Ответчик М.А.П. просил, если судом будет удовлетворены исковые требования истца, снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 

<

данные изъяты>, применив положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца К.И.В. возражала против заявленного ходатайства ответчика М.А.П. о снижении размера ущерба до 

<

данные изъяты> рублей, так как после совершения ДТП М.А.П. работал, у него была возможность выплачивать ущерб. И в настоящее время он может устроиться на работу и выплатить причиненный предприятию ущерб. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Разрез «Березовский» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ рублей – в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В исковых требованиях к М.А.П. ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 2 час. 50 мин., на территории разреза Березовский (

<

данные изъяты>) произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением П.В.С. и 

<

данные изъяты>, которым управлял М.А.П. Со стороны водителя П.В.С., нарушений не имеется. Водитель М.А.П. нарушил п. 9.10. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>, отсутствуют. Имеются сведения об обязательном страховании гражданской ответственности ущерба, причиненного автомобилем 

<

данные изъяты>, в СК «СДС» страховой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, который принадлежит по праву собственности А.Э,С.О. Автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены следующие повреждения: лобовое стекло, левая передняя блок-фара, левое боковое зеркало, передний бампер, капот, левая дверь, спойлер, левая подножка, левое крыло, декоративная накладка левой стойки кабины, заднее крыло, скрытые повреждения. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> Х.А.В., М.А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение п. 9.10 ПДД РФ, т.е. за то, что управлял 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в 2 час. 50 мин., на территории разреза Березовский (

<

данные изъяты>) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителя 

<

данные изъяты>, М.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями автомобиля 

<

данные изъяты> П.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения. 

Как следует из 

<

данные изъяты> добровольного страхования транспортных средств серии №, выданного ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Эталон-НСК» застраховало риски причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, а также случай его хищения (

<

данные изъяты>). Сумма страхового покрытия составила 

<

данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем является А.Э,С.О.. Срок действия 

<

данные изъяты> с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль 

<

данные изъяты>, направлен на осмотр в АО «Техноэкспо», представлен на осмотр собственником А.Э,С.О. 

Согласно акту осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, осмотрен специалистами АО «Техноэкспо» ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра выявлен перечень повреждений. 

По результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление в ООО «Автосервис» на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений к заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля 

<

данные изъяты>, ООО «Автосервис» выявлен перечень скрытых повреждений.

Из акта выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля 

<

данные изъяты>, что стоимость ремонтных работ составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов-

<

данные изъяты> рублей. Общая стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. 

На вышеуказанную сумму ООО «Автосервис» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае по 

<

данные изъяты> №, выданному ПАО СК «Росгосстрах», сумма страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю А.Э,С.О. составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма 

<

данные изъяты> рублей была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «Автосервис». 

Согласно карточке учета самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ., паспорту и 

<

данные изъяты> о регистрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности разрез «Шестаки». 

Как видно из договора аренды техники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО разрез «Шестаки» (Арендодатель) и ООО «Разрез «Березовский» (Арендатор) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> передан ООО «Разрез «Березовский» за плату во временное владение и пользование. 

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ. № зам. генерального директора по персоналу ООО «Разрез «Березовский» Е.Н.В., М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в ООО «Разрез «Березовский» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям трудовой книжки М.А.П. был принят на работу в ООО «Разрез «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в автоколонну № технического управления автотранспортной службы водителем автомобиля и уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. 

Согласно путевому листу грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, М.А.П. выполнял обязанности водителя 

<

данные изъяты>, с 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ 

В рамках добровольного исполнения требований по 

<

данные изъяты> ООО «Разрез «Березовский» выплатил ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> рублей на основании 

<

данные изъяты> № выданного Гурьевским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании суммы долга, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной ООО «Разрез «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что М.А.П. работал на ООО «Разрез «Березовский» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №) по ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, М.А.П. управлял 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в 2 час. 50 мин., на территории разреза Березовский (

<

данные изъяты>) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, по решению суда ООО «Разрез «Березовский» выплатил в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>), в том числе, 

<

данные изъяты> рублей - в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, то к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ущерб работником - ответчиком М.А.П. работодателю – истцу ООО «Разрез Березовский» причинен не умышленно, а вследствие совершения административного правонарушения, характеризующегося неосторожной формой вины. 

Суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчик М.А.П. не работает, стоит в Центре занятости населения как безработный, до сентября 2020 года ему пособие не будет выплачиваться, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выплачивает алименты на его содержание. В связи с тяжелы материальным положением, ответчик имеет задолженности по коммунальным услугам и кредитным обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить подлежащих взысканию сумм материального ущерба с учетом обеспечения баланса интересов сторон, ввиду того, что взысканные суммы являются значительными, определенными по ранее разрешенному спору применительно к юридическому лицу.

В подтверждение своего материального положения ответчиком предоставлена копия 

<

данные изъяты> о рождении ребенка, справка из Центра занятости населения, подтверждающая, что он стоит на учёте в центре, как безработный; постановление о возбуждении 

<

данные изъяты> по взысканию с ответчика алиментов на содержание ребенка, информация по кредитному контракту, справка МУП ГМР «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства о задолженности ответчика М.А.П. по коммунальным услугам (л.д. 43-48). 

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика до суммы 500000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Разрез «Березовский». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» к М.А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (

<

адрес>) выплаченную сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>).

В остальной части иска ООО «Разрез «Березовский» отказать. 

Решение может быть обжаловано Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Метелица. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.