Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года ***

Судья Благовещенского городского суда *** ФИО1,

(***),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, со слов проживающего по адресу: ***, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленных материалов следует, что 17.08.2017 года в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

...> около стадиона СОШ №16 нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, то есть совершил нанесение побоев, чем не причинили вреда здоровью.

В объяснении ФИО2 от 03.10.2017 года указывает, что 17.08.2017 года в обеденное время искал малознакомого Потерпевший №1, который ранее ему представлялся как инструктор вождения автошколы, предложил помощь в сдаче экзамена, оценил в 17000, на что он согласился. Через два дня был звонок с его стороны и попросил предоплату в размере 10000 рублей, на что он согласился. Осуществляя неоднократные звонки Потерпевший №1, никто на звонки не отвечал. 17.08.2017 года он дозвонился Потерпевший №1, предложил приехать по адресу: 

<

...> к 12 часам 00 минут, на что он бросил трубку. Взвесив всю информацию, он понял, что его обманули. При передаче им денег Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения присутствовала его жена МА, *** года рождения. После чего он стал искать данного гражданина, в целях вернуть свои деньги, где при осуществлении звонка Потерпевший №1 ответил ему на звонок, находился в состоянии опьянения. Он договорился с ним о встрече, где встретился с ним. Посадил его в такси, совместно с которым приехал на адрес, где он якобы проживал по ***. Вышли из машины. Было вечернее время, но еще было светло. Он стал требовать у него деньги, принадлежащие ему, он ответил отказом, пояснив, что денег нет, не было и не будет. После чего он взял его за грудки, на что он вырвался и стал убегать в район стадиона СОШ №16. Убегая, несколько раз спотыкался и падал. После чего, он его догнал в район стадиона СОШ №16, в тот момент Потерпевший №1 лежал на земле, был в сильной степени опьянения. Никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял. 

Из письменных объяснений Потерпевший №1 от 18.08.2017 года следует, что он находился в доме № 258 по ул. Трудовая, куда к нему приехал его знакомый ФИО2 со своими знакомыми. Он вышел из подъезда и сел к ним в автомобиль. Голик предложил проехать до магазина, он согласился. За рулем был малознакомый парень по имени Олег. Когда автомобиль тронулся ФИО2 стал наносить ему удары кулаком по лицу. Они поехали в микрорайон, где также ему наносил удары ФИО2. После чего они поехали в сторону аэропорта. В дальнейшем он не помнит событий, так как был сильно пьян. Заявление писать не желает. 

06.09.2017 года по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 5324 от 15.12.2017 года у гр. Потерпевший №1 имеются ушибы мягких тканей и ссадины на голове, туловище и конечностях, данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в определении как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно при вышеуказанных обстоятельствах, не причинили вреда здоровью.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2016г. не указано какими действиями ФИО2 причинил потерпевшему телесные повреждения, локализация телесных повреждений и механизм их образования, то есть событие правонарушения не описано. Указание в протоколе на наличие у потерпевшего телесных повреждений, описанных в акте судебно-медицинского освидетельствования, недостаточно для изложения объективной стороны правонарушения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения лишало ФИО2 возможности и права знать, в чем выражается противоправность его действий, защищаться от выдвинутого обвинения.

Таким образом, отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения являясь по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком.

Кроме того, судом также учитывается, что пояснения лиц участвующих в деле являются противоречивыми. Объяснения ФИО2 и Потерпевший №1 согласуются лишь в части их знакомства. При этом в объяснениях Потерпевший №1 указывает разные места произошедших событий, что события помнит плохо, так как был сильно пьян.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, при наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении, отсутствии каких либо иных достоверных доказательств причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ФИО2 состава административного вменяемого правонарушения. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области ФИО1