Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арсеньев 03 мая 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что владеет на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в г.Арсеньеве на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 при управлении автомашиной 

<

данные изъяты> и К. при управлении автомашиной 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. Согласно справке ОГИБДД, данное ДТП произошло по причине нарушения К. п.п. 8.12 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где застрахована ее гражданская ответственность. Страховщик должен был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, установленный ответчиком, составил 18700 рублей. Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу в качестве страхового возмещения, однако этой суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец обратился в экспертную организацию ООО «К.» с целью провести независимую техническую экспертизу по страховому случаю. Заключением эксперта № была установлена сумма ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, в размере 86700 рублей. За услуги составления данного заключения истец уплатила 10000 рублей. Тем самым, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 68000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу доплаты страхового возмещения, отправил заказным письмом в адрес филиала ПАО «Росгосстрах» документы: досудебную претензию, копию заключения ООО «К.» №, копию квитанции об оплате услуг эксперта-техника. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии, в связи с тем, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом экспертизы не идентичен; повреждение переднего бампера и диска автомобиля истца не относятся к заявленному событию и не подлежат возмещению. С данным ответом истец не согласна. При этом, ответчик должен был сделать графическую модель столкновения транспортных средств, однако этого не сделал. Кроме того, предоставленный ответчиком акт осмотра составлен в нарушение положений методики № и дает основание полагать, что специалист М. является не квалифицированным и не знает методических рекомендаций. При определении трудозатрат на ремонт отдельных деталей, выражающихся в количестве нормочаса, указаны неверные показатели. Истец заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, что не предусматривает применение положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невозможности распоряжаться незаконно удерживаемыми денежными средствами, который составляет 10000 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34000 рублей; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68680 рублей; в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей; расходы по составлению заключения об оценке материального ущерба в размере 10000 рублей; расходы на почтовое отправление в размере 148 рублей 44 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А. предоставил заявление об уточнении исковых требований: просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20400 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10200 рублей; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20604 рубля; в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей; расходы по составлению заключения об оценке материального ущерба в размере 10000 рублей; расходы на почтовое отправление в размере 148 рублей 44 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что не согласен с исковыми требованиями истца в связи со следующим. Предоставленное истцом экспертное заключение не позволяет с достоверностью установить размер убытков, подлежащих взысканию. При рассмотрении представленных истцом материалов, была проведена проверка на соответствие предоставленной истцом независимой экспертизы пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В результате рассмотрения было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра, предоставленного истцом, не идентичны, а именно: повреждение бампера переднего и диска не представляется возможным отнести к заявленному истцом событию, следовательно они не подлежат возмещению. Истцом в суд предоставлено заключение, не соответствующее установленному законодательно принципу относимости и допустимости, истец злоупотребляет своими правами. Также представитель ответчика в отзыве указывает, что представителем ответчика не оспаривается размер ущерба, а оспаривается экспертное заключение, на основании которого истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков, производных от него штрафных санкций на предмет его признания допустимым доказательством в соответствии с Единой методикой. Что касается требований истца о взыскании неустойки, представитель ответчика считает ее завышенной, при этом, гражданское законодательство дает суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ). Страховщиком в досудебном порядке и до подачи искового заявления в суд было выплачено страховое возмещение в полном объеме и в сроки, установленные законом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов носит явно неразумный и чрезмерный характер, заявлены истцом неправомерно, поскольку после выплаты страхового возмещения надлежащим образом не усматривалась необходимость написания искового заявления для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку на момент гражданского судопроизводства права и интересы истца нарушены не были. Истец, осуществив оценку на заведомо невыгодных для себя условиях (при существенном превышении средней цены на аналогичную услугу по региону) и требуя полного возмещения расходов, использует свое право в противоречие его социальному назначению, преследуя цель нанести ущерб интересам страховой компании. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не предоставлено в суд доказательств причинения морального вреда. В связи с изложенным, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением К. по причине нарушения К. п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП. 

Принадлежность истцу автомашины 

<

данные изъяты>, подтверждена копией паспорта транспортного средства и СОР.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и из справки о дорожно-транспортном происшествии следует о наличии договоров обязательного страхования гражданской ответственности как у истца, так и у причинителя вреда К. На момент ДТП гражданская ответственность К.. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Произошедшее ДТП признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае. Размер страхового возмещения составил 18700 рублей. Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.

На основании ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ указанного Закона установлена обязанность страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 3 указанного закона гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией ООО «К.», представленному истцом, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа 86700 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением, предоставленного истцом, ответчик инициировал проведение экспертизы. Экспертным заключением АО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе ответчика, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 18700 рублей. 

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 39100 рублей.

Суд приходит к выводу, что в основу выводов о величине ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, необходимо взять заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», признав его надлежащим и наиболее достоверным доказательством, поскольку, оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст.86 ГПК РФ, признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а потому оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату, размер которой недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и убытков, причиненных в результате ДТП. 

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 68000 рублей, затраты на организацию независимой экспертизы в размере 10000 рублей и неустойку в размере 21080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе ПАО «Росгосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении указанной претензии было отказано.

Таким образом, сумма страхового возмещения, полученная истцом, составила 18700 рублей, что на 20400 рублей меньше суммы ущерба, указанной в экспертном заключении, которое принято судом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20400 рублей (39100 – 18700 = 20400) подлежит удовлетворению.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и др.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 10200 рублей (20400/2=10200) также является обоснованным. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Из материалов дела следует, что права потребителя-истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.

При таком положении суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как страховщик уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств данного дела полагает определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, изучив договор об оказании юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний (проведен опрос в порядке подготовки и четыре судебных заседания с участием представителя истца), которые не требовали значительных временных затрат, полагает, что общая сумма этих судебных расходов на представителя подлежит взысканию в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление ответчику претензии и приложенных к ней документов в размере 148 рублей 44 копейки. Указанные расходы суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление заключения об оценке материального ущерба в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, поскольку данные расходы связаны с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд учитывает положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр», возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах». Проведенная экспертиза принята судом как допустимое доказательство. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 24000 рублей. Данные расходы ответчиком не оплачены. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 20400 рублей, штраф в размере 10200 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18148 рублей 44 копейки, а всего 60748 рублей 44 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Арсеньевского городского округа в размере 1412 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате произведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 09.05.2018г.