Судья Кузнецова О.И. дело № 22 - 533

Докладчик Каменских П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 мая 2017 года

Судья Сахалинского областного суда Каменских П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника Рогалевича С.Е., 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Захаровой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Н.Е.В. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 06 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 января 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по ч.1 ст. 131 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобожден 10 июля 2014 года по отбытии наказания, 

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступления осужденного ФИО1, защитника Рогалевича С.Е. и потерпевшего Н.Е.В., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Абрамец О.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. 

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит смягчить ему назначенное наказание, либо приговор отменить, направить материалы уголовного дела прокурору, и в обоснование приводит следующие доводы: прокурор просил ему назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; он воспитывает малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно; потерпевший, которому он оказал помощь, претензий к нему не имеет; он сразу отвез потерпевшего в больницу, произвел действия по остановке крови; он намерен в дальнейшем оказывать помощь потерпевшему; суд в нарушение требований уголовного закона не признал обстоятельством, смягчающим наказание, оказание им медицинской помощи потерпевшему; в ходе рассмотрения уголовного дела защитник не оказывал ему надлежащую юридическую помощь, что нарушило его право на защиту; поскольку в обвинительном заключении не описаны обстоятельства оказания потерпевшему медицинской помощи и доставления его в больницу, что является нарушением требований уголовно – процессуального закона, то следовало провести предварительное слушание и прекратить рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе потерпевший Н.Е.В. просит назначить осужденному ФИО1 условную меру наказания, и в обоснование приводит следующие доводы: ФИО1 сразу после случившегося оказал ему помощь, незамедлительно довез его до больницы; в настоящее время отсутствуют вредные последствия для его здоровья; во время лечения ФИО1 регулярно навещал его, оказывал материальную помощь, обеспечивал материально его семью; после выписки со стационара он продолжал оказывать ему материальную и моральную поддержку. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткаченко Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, материалами дела установлена, и его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и является справедливым. 

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшего Н.Е.В. суд при назначении наказания надлежащим образом учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и потерпевший (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).

Суд при назначении наказания ФИО1 также надлежащим образом учел его характеризующие данные, в том числе и положительную характеристику по месту работы.

Само по себе отсутствие претензий потерпевшего Н.Е.В. к осужденному ФИО1, с учетом анализа материалов в совокупности, не является основанием для смягчения ему наказания. 

Вопреки доводу жалобы осужденного ФИО1 суд при назначении наказания не связан мнением государственного обвинителя. 

Обстоятельствами дела не подтверждается факт оказания осужденным ФИО1 медицинской помощи потерпевшему Н.Е.В.

Вопреки доводам потерпевшего Н.Е.В. суд обоснованно, с учетом данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о невозможности применения к осужденному условного осуждения; оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 участвующая в уголовном деле защитник Петрова К.Л., согласно материалам дела, оказывала ФИО1 надлежащую юридическую помощь. 

В материалах уголовного дела, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, отсутствуют сведения, указывающие на необходимость проведения по уголовному делу предварительного слушания и прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу потерпевшего Н.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий П.В. Каменских