Мировой судья фио Дело № 12-2300/2025

 

РЕШЕНИЕ

адрес 09 октября 2025 года                                                                       

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рзаева К.А. - фиоо. на постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 адрес, от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 адрес, от 11 июня 2025 года фио Касым Абуталыбович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Рзаева К.А. – Караев К.Т.о. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он (Рзаев К.А.) не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством он (Рзаев К.А.) не управлял; по запросу суда не была предоставлена видеозапись административного правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения; дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рзаев К.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рзаева К.А.  

Защитник Караев К.Т.о. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по делу пояснил, что Рзаев К.А. незаконно привлечен к административной ответственности, просил постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также заявил ходатайство о дополнительном опросе свидетеля фио, которое удовлетворено судом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, будучи предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердил свои показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, на вопрос защитника пояснил, что автомобилем управлял он, а не Рзаев К.А. 

Выслушав защитника, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2025 года в 00 часов 05 минут водитель Рзаев К.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в сторону адрес, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Рзаева К.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № 77 МР 1784655 от 21 февраля 2025 года. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права Рзаева К.А. при привлечении к административной ответственности соблюдены. С протоколом Рзаев К.А. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись. Замечаний от Рзаева К.А. по поводу совершаемых процессуальных действий в протоколе не содержится, в объяснениях содержится запись: «отказался от медицинского освидетельствования, т.к. не я был за рулем»; протоколом № 77 ВА 0372332 от 20 февраля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Рзаев К.А. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом № 77 ВН 0418926 от 20 февраля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Рзаев К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 77 ЕА № б/н от 21 февраля 2025 года о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 21 февраля 2025 года; рапортом сотрудника ОБ ДПС от 21 февраля 2025 года; письменными объяснениями понятых; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, владельцем которого указан фио; фотоматериалом; карточкой операции с водительским удостоверением Рзаева К.А.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Рзаев К.А., по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался; сведениями о привлечении Рзаева К.А. к административной ответственности; сведениями из ИБД-Р, иными материалами дела, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Рзаевым К.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

К показаниям опрошенного свидетеля фио при рассмотрении жалобы суд относится критически, поскольку свидетель пытаются помочь своему другу избежать административной ответственности, что дает суду основания полагать о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод жалобы защитника о том, что Рзаев К.А. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, являлся предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и опровергается представленными письменными доказательствами по делу, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, которые подтвердили, что они лично видели, как Рзаев К.А. управлял транспортным средством

Довод жалобы о том, что по запросу суда не была предоставлена видеозапись административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был сделан запрос о предоставлении видеозаписи об административном правонарушении с камеры регистратора, на который был дан ответ №5-246/2025 от 28.05.2025 года о том, что видеозапись с видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле (на которой зафиксировано управление Рзаева К.А., 25 февраля 2025 года) не сохранилась, ввиду ограниченного срока хранения данной информации и в связи с большим промежутком времени прошедшего со дня совершенного указанного административного правонарушения. 

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Рзаева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Рзаева К.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Порядок и срок давности привлечения Рзаева К.А. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Рзаева К.А. обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 адрес, от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рзаева Касыма Абуталыбовича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева