Дело № 2-1062/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А., 

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в иске истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529523,95 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины на сумму 8495,24 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банку был передан в качестве залога транспортное средство – автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался отвечать солидарно с ФИО1 за неисполнение последней своих кредитных обязательств. Со стороны Банка договорные обязательства были исполнены в полном объеме путем выплаты ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет просрочки по оплате кредита. В связи с невыполнением ответчиками своих кредитных обязательств, банк направил им уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, указанные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), поддержала в полном объеме, предъявленные к ответчикам исковые требования, по основаниям изложенным выше и просила иск удовлетворить. Также представителем истца выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, письменные возражения относительно заявленных исковых требований от них в суд не поступили. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №/№, по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства (л.д. 13-20).

По условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства оплачивать кредит и начисленные проценты по установленному графику. 

Согласно кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренных настоящим договором, при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ФИО2, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с ФИО1 за неисполнение последней обязательств по кредитному договору (л.д. 26-28).

Также, в обеспечение заемщиком обязательств по договору в залог истцу было передано транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты>. По условиям договора предмет залога остается во владении залогодателя (л.д. 21-25).

Как указывает истец, заемщик ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, в частности допустила нарушение сроков исполнения кредитных обязательств. 

15.06.2016 года в адрес ответчиков в связи с невыполнением заемщиком своих кредитных обязательств были направлены уведомления о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое не исполнено до настоящего времени (л.д. 29-32).

Как указывает истец, по состоянию на 19.12.2016 года у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 529523,95 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 358017,22 рублей; просроченная задолженность по процентам - 38420,99 рублей; штраф за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование - 4500 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование - 128585,74 рублей (л.д. 12). 

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено допустимых и достоверных доказательств в опровержении размера задолженности по кредитному договору. 

Солидарная ответственность за погашение задолженности по кредиту определена законом и договором, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

В связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529523,95 рублей. 

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога, Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО 

<

данные изъяты>» согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 77-101).

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в равнодолевом порядке с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 8495,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529523,95 рублей. 

Взыскать в равнодолевом порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 8495,24 рублей, то есть по 4247,62 рублей с каждого.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на автомобиль марки №, 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.