Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Н., 

при секретаре Морозовой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 150848,88 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4216,98 рублей. 

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 на основании кредитного договора № от (дата), заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 130800 рублей сроком по (дата) с уплатой 22,35% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» (дата)).

Судебный приказ о взыскании задолженности в отношении заемщика по данному кредитному договору был отменен, согласно ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

(дата) было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от (дата). В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 06.06.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 150848,88 рублей в том числе: 97325,57 руб. - просроченный основной долг; 8499,02 руб. - просроченные проценты; 33313,74 руб. - проценты за просроченный основной долг; 7072,86 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4637,69 руб. - неустойка за просроченные проценты. 

Требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) признала, просила снизить размер неустойки, ссылаясь в обоснование на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, наличие двух несовершеннолетних детей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что (дата) ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №. 

Согласно п. 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 130800 рублей сроком по 24.01.2020 с уплатой 22,35% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» (дата)).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (счет кредитования).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после: 2.1.1. оформления поручения на перечисление денежных средств со счета(ов) дебетовой (ых) банковской(их) карт(ы) и/или банковского(их) вклада (ов) и/или текущего(их) счета(ов), открытого(ых) в валюте кредита у кредитора. 

В соответствии с п. 3.1. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

В соответствии с п. 3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.1. договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Графиком платежей установлено, что настоящий график платежей оформлен в связи с выдачей кредита. 

(дата) было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от (дата). В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Как следует из материалов дела, кредитор, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме – предоставил «Потребительский кредит» в сумме 130800 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не выполнил.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика ФИО1 обязательства по кредитному договору № от (дата) в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. 

По состоянию на 06.06.2019 размер задолженности по кредиту составил 150848,88 рублей в том числе: 97325,57 руб. - просроченный основной долг; 8499,02 руб. - просроченные проценты; 33313,74 руб. - проценты за просроченный основной долг; 7072,86 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4637,69 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 ознакомлена с условиями договора, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору № от (дата), с учетом дополнительного соглашения, исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения сроков исполнения по возврату кредита и порядка исполнения обязательств, т.е. существенно нарушала условия кредитного договора, при таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Определением (адрес) от (дата) отменен судебный приказ от (дата) № о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от (дата).

Расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании: 97325,57 руб. - просроченный основной долг; 8499,02 руб. - просроченные проценты; 33313,74 руб. - проценты за просроченный основной долг подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки: 7072,86 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4637,69 руб. - неустойка за просроченные проценты. 

Ответчик снизить неустойку, ссылаясь в обоснование на тяжелое материальное положение. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а, также, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, приходит к выводу, что размер неустойки: 7072,86 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4637,69 руб. - неустойка за просроченные проценты несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. 

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, размер нестойки от суммы невыполненных обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая материальное положение ответчика, наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие работы, суд делает вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк по кредитному договору неустойку: 1000,00 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1000,00 руб. - неустойка за просроченные проценты. Указанный размер неустойки суд считает разумным и справедливым.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Платежными поручениями № от (дата), № от (дата) подтверждается факт уплаты Байкальским Банком ПАО Сбербанк государственной пошлины при подаче иска в размере 4216,98 рублей. Ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 4216,98 рублей. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО1 суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 142138,33 рублей в том числе: 97325,57 руб. - просроченный основной долг, 8499,02 руб. - просроченные проценты, 33313,74 руб. - проценты за просроченный основной долг, 1000,00 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1000,00 руб. - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4216,98 рублей, а всего 145355,31 рублей. 

В удовлетворении оставшихся требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: О.Н. Ковалева