Дело № 2-366/2025 

42RS0019-01-2024-005681-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю. 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 

21 января 2025 г. 

гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Новокузнецка, УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба – 383987 руб., расходы по оплате госпошлины – 7040 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 5000 руб., расходы по оплате справки о погоде – 1190 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2600 руб., почтовые расходы – 420 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> был поврежден автомобиль истца в следствии падения дерева, чем причинен материальный ущерб. В момент происшествия автомобиль находился на парковке вблизи 

<

адрес> определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383987 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УДКХ и Б администрации г.Новокузнецка ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что не известно, кто должен осуществлять содержание и уход за насаждениями, каких-либо заявок на снос или обрезку деревьев не поступало. При рассмотрении дела не установлено, что способствовало падению дерева. Полагает, что УДКХиБ является ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба не оспаривает, факт расположения насаждения на неразграниченной территории не оспаривает.

Представитель ответчик Администрация г.Новокузнецка ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, размер ущерба не оспаривала, пояснила, что дерево произрастало на неразграниченной территории.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что следует из копии №.

ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

Из уведомления о принятом решении по заявлению (сообщению) начальника ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку следует, что в ОП «Куйбышевский» УМВД РФ по г.Новокузнецку КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., поступило сообщение, о том, что по адресу 

<

адрес> на а/м 

<

данные изъяты> г.н. № регион, принадлежащий гр.ФИО2, упало дерево, были обнаружены повреждения, а именно: вмятины на капоте и крыше, разбито лобовое переднее стекло. Было принято решение о списании данного материала в номенклатурное дело, так как в данном сообщении при проверке признаки состава преступления, либо административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ИП ФИО3 для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 383987 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего заключение экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы специалиста также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении. Ответчиками заключение специалиста не оспорено.

Из справки о погодных условиях Кемеровского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в г.Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ. по данным репрезентативных метеостанций: 

авиационной метеорологической станции АМСГ Новокузнецк и метеорологической станции М-II Новокузнецк: шквалистый ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 19 м/с и более) начался в 17.01 час. и закончился в 17.29 час. ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 19 м/с. Направление ветра северное.

грозы по данным М-II Новокузнецк наблюдались в период с 13.12 час. до 13.35 час. и с 16.26 час. до 22.16 час. ДД.ММ.ГГГГ.

грозы сопровождались сильным дождем по данным М-II Новокузнецк количество осадков за период с 07.00 час. до 12.20 час. ДД.ММ.ГГГГ. составило 18 мм (сильные осадки), всего за день ДД.ММ.ГГГГ. (07.00 час. до 19.00 час.) выпало 25 мм (сильные осадки). Сочетание шквалистого ветра, грозы и ливневых осадков образует опасное явление погоды (ОЯ).

Материалами дела относительно принадлежности земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, установлено, что упавшее дерево располагается на землях общего пользования города Новокузнецка, данные земли не относятся к придомовой территории, каких либо доказательств, что в указанном месте проводились какие-либо земляные работы ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округ относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципальной городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании статьи 70 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Так как указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, также не является прилегающей территорией, суд полагает, что ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа.

Из сферы компетенции администрации г.Новокузнецка по содержанию зелёных насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утверждёнными правилами и нормами.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, по адресу 

<

адрес> должна нести администрация г.Новокузнецка, как уполномоченный орган городского округа, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории города Новокузнецк. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.

Оснований для возложения ответственности на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка суд не усматривает, т.к. земельный участок на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, как объект муниципальной собственности не числится на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, кроме того Управление дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка отраслевой орган администрации г. Новокузнецка.

Таким образом, ответственным за надлежащее состояние зеленых насаждений по адресу 

<

адрес> является Новокузнецкий городской округ в лице администрации г. Новокузнецка, которая в силу возложенных на нее полномочий также осуществляет контроль (надзор) за выполнением структурными подразделениями своих обязанностей. 

Кроме того, доказательств того, что происшествие произошло в связи с наличием неблагоприятных метеорологических явлений, в результате которых вводился режим чрезвычайной ситуации, то есть, обстоятельств (непреодолимой силы), с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, представителями ответчиков в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом не установлено, в связи с чем, вред, причиненный падением дерева на автомобиль, подлежит возмещению истцу надлежащим ответчиком в полном объеме. Грубой неосторожности водителя содействовавшей возникновению или увеличению вреда судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева, сумма причиненного ущерба составляет 383987 руб., которые подлежат взысканию с администрации г.Новокузнецка в пользу истца, поскольку судом установлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.

При определении размера суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО3, которое в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренное ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги специалиста 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7040 руб., расходы на получение справки в сумме 1190 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2600 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на представителя в общей сумме 25000 руб., несение указанных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., а также договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 25000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г.Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) ущерб в сумме 383987 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 5000 руб., расходы на госпошлину в сумме 7040 руб., расходы на получение справки 1190 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2600 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.