№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Штрафбокс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО "Штрафбокс" с вышеуказанными требованиями, в рамках которых с учетом уточнения иска просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль №, VIN:№, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 197 рублей.

Иск обоснован тем, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГ автомобиль №, припаркованный возле 

<

адрес> по адресу: Москва, 

<

адрес>, был эвакуирован неизвестными лицами. Истец после обращения в правоохранительные органы, самостоятельно установил, что автомобиль находится на частной парковке, принадлежащей ответчику. Генеральный директор ООО «Штрафбокс» пояснил, что спорный автомобиль был передан ему коллекторским агентством и отказал в передаче автомобиля истцу без решения суда. Истец уточнив исковые требования в части взыскания судебных расходов, при этом не отказываясь от первоначально заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГ ООО «Штрафбокс» передало спорный автомобиль истцу.

Ответчик исковые требования в установленном законом порядке не признал, представил возражения на исковое заявление в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что между ООО "Штрафбокс" и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о присоединении к договору об оказании услуг по транспортировке и/или ответственному хранению движимого имущества с банком. По поручению банку хранит автомобиль №, VIN:№, который является предметом залога. 

Истец ФИО1 - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "Штрафбокс" - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Тинькофф Банк" - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился. Просил в иске отказать.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль №, VIN:№.

Между истцом и АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГ заключен договор потребительского кредита № на сумму 830 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между его сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор залога автомобиля №, VIN:№.

Составной частью кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования.

Согласно п. 5.7, 5.7.3 общих условий кредитования при нарушении клиентом и/или залогодателем условий кредитного договора и/или договора залога, в том числе при просрочке исполнения клиентом и/или залогодателем своих обязательств, при необеспечении сохранности автомобиля, создании угрозы сохранности автомобиля, ухудшении его технического состояния, при неоднократном (более 2-х раз в течение 30 (тридцати) календарных дней) нарушении правил дорожного движения с участием автомобиля, однократном нарушении установленных сроков проведения технического обслуживания автомобиля, и/или в случае любого повреждения автомобиля независимо от условий и причин такого повреждения, а также в случае досрочного истребования задолженности и/или в целях предотвращения выбытия автомобиля из владения залогодателя и/или предотвращения реализации, в том числе утраты автомобиля, независимо от оснований такой реализации и утраты, банк вправе: изменить местонахождение автомобиля и вывезти его на свою территорию либо принять его на ответственное хранение (в том числе передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю) с отнесением на счет клиента и/или «Залогодателя любых расходов, связанных с осуществлением указанных действий, включая расходы на транспортировку и хранение. С момента изменения местонахождения Автомобиля Банк несет ответственность за полную или частичную утрату и/или повреждение Автомобиля только при наличии умысла в причинении такого вреда. При этом Клиент и/или Залогодатель обязан по требованию Банка передать ему Автомобиль, оригиналы правоустанавливающих документов на него, все технические и иные документы, необходимые для реализации Автомобиля, продлив при необходимости срок действия таких документов, а также комплекты ключей и средств активации и/или отключения противоугонных систем Автомобиля.

Указанные условия кредитования стороной истца не оспаривались.

Между АО "Тинькофф Банк" и ООО «Штрафбокс» путем присоединения заключен договор об оказании услуг по транспортировке и/или ответственному хранению движимого имущества.

ДД.ММ.ГГ АО "Тинькофф Банк" известило истца о перемещении предмета залога – автомобиля №, VIN:№, посредством СМС на номер, указанный истцом в заявке на получение кредита. В этот же день автомобиль был перемещен на парковку, принадлежащую ООО «Штрафбокс», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Перемещение автомобиля осуществлено в связи с наличием задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ в размере 558937,93 рублей и на основании вышеуказанных положений общих условий кредитования.

ДД.ММ.ГГ АО "Тинькофф Банк" обратилось в Чеховский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в уточненном исковом заявлении, ДД.ММ.ГГ ответчик возвратил истцу спорное транспортное средство в связи с погашением последним задолженности по кредиту.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая, что транспортное средство на момент разрешения спора находится во владении истца, ФИО1 уточняя исковые требования, не отказался от первоначальных требований об истребовании имущества из незаконного владения, принимая во внимание, то обстоятельство, что возврат ответчиком транспортного средства истцу обусловлен не добровольным удовлетворением исковых требований, а погашением истцом задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Пункты 5.7, 5.7.3 общих условий кредитования согласованы сторонами при заключении кредитного договора и не оспорены в установленном законом порядке. Таким образом, действия ООО "Штрафбокс" являются добросовестными и не нарушают прав истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Штрафбокс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков