Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ФИО3, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 июля 2017 года в 19-00 часов у дома 47Б по ул. Гагарина в г. Зеленоградске произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Санни», госномер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота РАФ 4», госномер №, под управлением водителя ФИО4 ФИО1 нарушил ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота РАФ 4», в результате чего произошло указанное ДТП с повреждением данного автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Санни» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил потерпевшему сумму ущерба в размере 52627,00 рублей.

Поскольку водитель ФИО1 не был лицом, допущенным до управления автомобилем автомобиля «Ниссан Санни», госномер №, у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 52627,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1778,81 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд в связи с «истечением срока хранения». Учитывая, что доказательств уважительности причин своего отсутствия ответчик не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

В судебное заседание 3-и лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 27 июля 2017 года в 19-00 часов у дома 47Б по ул. Гагарина в г. Зеленоградске произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Санни», госномер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота РАФ 4», госномер №, под управлением водителя ФИО7

Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал, в нарушение положений п. 9.10 ПДД РФ, которые предусматривают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота РАФ 4», в результате чего произошло указанное ДТП с повреждением данного автомобиля.

Постановлением от 28 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, 

Также из представленного суду административного материала усматривается, что ФИО1 свою вину в ДТП признал полностью.

В действиях водителя автомобиля «Тойота РАФ 4» ФИО7 не было установлено нарушений ПДД РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и его действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими от произошедшего ДТП вредными последствиями, то есть с причинением материального вреда владельцу автомобиля «Тойота РАФ 4».

В результате данного ДТП автомобиль «Тойота РАФ 4», получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Тойота РАФ 4», в момент ДТП являлась ФИО2 

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Ниссан Санни», госномер №, которым управлял ФИО1, является ФИО3, гражданская ответственность такого автомобиля была застрахована страхователем ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с 23 июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как видно из страхового полиса, к управлению данным автомобилем были допущены только ФИО5 и ФИО8

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 4 августа 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Форсаж Плюс».

5 августа 2018 года ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт автомобиля «Тойота РАФ 4» в ООО «Форсаж Плюс».

18 сентября 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Форсаж Плюс» и ФИО2 был заключен договор на ремонт поврежденного транспортного средства.

21 сентября 2017 года ООО «Форсаж Плюс» был составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля «Тойота РАФ 4», стоимость ремонта составила 52627,00 рублей.

Из материалов дела также видно, что 22 сентября 2017 года автомобиль ФИО2 был отремонтирован в СТОА ООО «Форсаж Плюс» и ею принят, претензий по ремонту автомобиля ФИО2 не имела, что подтверждается ее записью в договоре от 18 сентября 2017 года, а также приемо-сдаточным актом от 21 сентября 2017 года.

25 сентября 2017 года ООО «Форсаж Плюс» выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет на ремонт автомобиля «Тойота РАФ 4», стоимость составила 52627,00 рублей.

Актом от 25 сентября 2017 года № подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем в рамках ОСАГО.

Платежным поручением от 9 октября 2017 года № также подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Форсаж Плюс» оплату по выставленному счету за ремонт автомобиля «Тойота РАФ 4» в размере 52627,00 рублей.

Заявляя настоящие исковые требования, истец их обосновывает тем, что в момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем должен нести обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленного суду полиса ОСАГО сроком действия полиса с 23 июня 2017 года по 22 июня 2018 года усматривается, что ФИО1 не был включён в указанный договор ОСАГО, как водитель допущенный к управлению автомобиля «Ниссан Санни», госномер №, такое право было предоставлено только ФИО5 и ФИО8

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку ФИО1 не был включен в число лиц, допущенный к управлению автомобиля «Ниссан Санни», то у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1778,81 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 52627,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1778,81 рубль, всего 54405,81 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.