Судья Бордунова Е.С. Дело № 21-948/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 19 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Кристалл» по доверенности ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 9 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении 

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> Т 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Акционерного Общества «Кристалл», как собственник транспортного средства, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное выше постановление по делу оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, защитник АО «Кристалл» по доверенности Д его обжаловала, просила об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая на то, что в момент выявления нарушения указанным транспортное средство принадлежало ООО «Боравто» согласно договора купли продажи.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лицо – АО «Кристалл» в судебное заседание Московского областного суда не явился. Защитник АО «Кристалл» Д ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 2 часа 42 мин. по адресу:22км + 453м, а/д М-4 «Дон», в Москву, 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак Т 184ВН136, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час. 

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Объективно и достоверно установлено, что владельцем автомобиля, превысившей скорость движения, являлось АО «Кристалл».

Доводы жалобы о том, что принадлежащий АО Кристалл» автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак Т 184ВН136, на момент совершения административного правонарушения был продан другому юридическому лицу, являлись предметом судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения. Подлянки документов, свидетельствующих о продаже транспортного средства не были представлены как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции.

Согласно справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России данное транспортное средство было снято с учета 

<

данные изъяты> как принадлежащее АО «Кристалл». Из чего следует, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку на момент совершения административного правонарушения владельцем автомобиля являлось АО «Кристалл» 

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Согласно примечанию, к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение АО «Кристалл», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, АО «Кристалл» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> Т 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Кристалл»- ставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В.Витрик