Судья Хузина Э.Х. дело № 22-7937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

защитника Зуевой Ю.В.,

при секретаре Ширяеве С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даулиева И.З. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года, которым

Галимов Марат Анварович, 

<

данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором автомобиль марки «Lada 219010 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специальной стоянке ГБУ «Безопасность дорожного движения» города Кукмор, возвращен законному владельцу.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Зуевой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Галимов М.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 31 мая 2023 года в Кукморском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Галимов М.А. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даулиев И.З., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком .... отменить и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что вывод суда о непринадлежности автомобиля Галимову М.А. является несостоятельным. Отмечает, что факт принадлежности автомобиля на праве собственности Галимову М.А. установлен на основании соответствующих регистрационных документов. Обращает внимание на то, что в ходе дознания Галимов М.А. факт принадлежности ему автомобиля не отрицал, ходатайств о приобщении в ходе дознания договора купли-продажи не заявлял, о переходе права собственности Галимов М.А. заявил только в суде первой инстанции. Утверждает, что договор купли-продажи автомобиля является заведомо фиктивным, а сделка по отчуждению имущества – ничтожной.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Галимов М.А. и адвокат Валеев И.И. просят отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Галимова М.А. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда. 

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Галимова М.А. по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Галимову М.А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая Галимову М.А. наказание в виде обязательных работ, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора суда в целом, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд необоснованно принял решение о возврате автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком .... исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Однако, приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так, принимая решение о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком ...., суд пришел к выводу, что оснований для его конфискации в собственность государства не имеется, поскольку законным владельцем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 30 мая 2023 года является Р.А.И.. 

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный Галимов М.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Lada 219010 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком .....

Право собственности Галимова М.А. на вышеуказанный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком .... является Галимов М.А. (л.д. 30).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль Галимовым М.А. не оспаривалось.

Постановлением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Галимову М.А., а именно: автомобиль марки «Lada 219010 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком .....

При этом каких-либо замечаний и заявлений со стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало, а незаверенный надлежащим образом договор купли-продажи от 30 мая 2023 года был приобщен к материалам дела только при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 на вопрос защитника подтвердил, что автомобиль принадлежит ему.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты с ходатайством о привлечении к участию в деле Р.А.И.. в качестве заинтересованного лица не обращалась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие договора купли-продажи не свидетельствует безусловно о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля и не исключает возможности его конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Кроме этого, Р.А.И.. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции с целью регистрации транспортного средства не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для его регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен только 19 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах приговор суда в части возвращения автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком .... нельзя признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком .... подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком .... отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Даулиева И.З. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья