РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по первоначальному иску ФИО2 к Администрации г.о.Самара, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы, встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, иску ФИО7 к Администрации г.о. Самара, ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, об установлении факта наличия реестровой ошибки, об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО2 об установлении факта наличия реестровой ошибки, уточнении местоположения границ и площади земельного участка, установлении сервитута, признании сарая самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд иском, в котором просит суд с учетом уточнений признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... недействительными, установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес радиальная адрес, внести изменения в ЕГРН путем исключения сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес согласно каталогу координат поворотных точек экспертного заключения ООО «Волга-Инвест» №... по следующим точкам н28-н27-н26-н25-н24-н23-н22-н21-н20-н19-н18, границы земельного участка с кадастровым номером №... со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №... установить согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером №... со стороны фасада установить в соответствии с планом границ, изготовленным дата кадастровым инженером ФИО10 по точкам н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... по следующим характерным точкам координат: 

"», а именно в точках:

№ точки

X точки

Y точки

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 понесенные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50882 руб. 

В процессе рассмотрения дела ФИО3, ФИО4 был подан встречный иск, согласно которому с учетом окончательных уточнений они просят суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №..., обязать Управление Росреестра по адрес исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №..., об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №... площадью 261 кв.м и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №... площадью 406 кв.м. в соответствии с проектом границ земельного участка от дата, подготовленного ООО «СВЗК» отказать. Обязать ФИО2 освободить от хлама и мусора (бытовых отходов, древесных отходов, металлического мусора и т.д.) территорию в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №... не менее, чем на 1 метр от границы данного земельного участка, не чинить препятствия собственникам соседнего земельного участка с кадастровым номером №... в установке забора на смежной границе земельных участков, уточнить и исправить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №... - 270 кв.м. в соответствии с каталогом координат устанавливаемой границы для земельного участка с условным обозначением «:ЗУ1» (Приложение №... к заключению кадастрового инженера ООО Самарский центр геодезии и землеустройства ФИО11 от дата) - по точкам с №... по №..., установить бессрочное и бесплатное право прохода собственников земельного участка с кадастровым номером №... (адрес) по дорожке (территории общего пользования), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №... вдоль дома по адресу: адрес, от адрес к своему жилому дому (адрес), расположенному на земельном участке с кадастровым номером №... согласно каталогу координат дорожки площадью 23 кв.м., приведенному в Приложении №... к заключению кадастрового инженера ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства» ФИО11 от дата, в удовлетворении заявленных ФИО7 требований отказать. Признать сарай, построенный ФИО7 частично на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем ФИО3 и ФИО12 на праве собственности, самовольной постройкой. Обязать ФИО7 за счет собственных средств перенести сарай на свой земельный участок с кадастровым номером №... и восстановить нарушенную границу в части смежества земельных участков по точкам, указанным на плане границ 2004 года (постановление Главы адрес от дата №...), в соответствии с проектом устанавливаемых границ земельного участка по адресу: адрес (Приложение №... к заключению кадастрового инженера ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства» ФИО11 от дата), где граница обозначена точками №...,15,34,43,14, перенести железное ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером №... по краю дорожки, на необходимое для прохода к жилому дому собственников земельного участка с кадастровым номером №... и проноса крупногабаритных предметов расстояние - 1,2 м. - по точкам №..., 41, 42, обозначенным в каталоге координат (Приложение №... к заключению кадастрового инженера ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства» ФИО11 от дата).

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., содержащихся в ЕГРН, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... установить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №... в соответствии с каталогом координат заключения эксперта №... от дата, подготовленным ООО «Волга - ИНВЕСТ», а именно в точках н8-н10-н11-н12-30-31-н13-н14-н15-33-34-н16, установить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0634004:1465 в соответствии с каталогом координат заключения эксперта №... от дата, подготовленным ООО «Волга – ИНВЕСТ», а именно в точках: н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8.

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №... с земельными участками с кадастровыми номерами №... согласно заключению эксперта №... от дата. 

В судебном заседании ФИО7, ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. 

ФИО4, представитель ФИО4 и ФИО3 по устному ходатайству ФИО14 свои заявленные требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить. Пояснили, что уточнения, датированные дата, является окончательными уточнениями и в них содержатся все требования ФИО4 и ФИО3

ФИО2 и ее представитель ФИО15, действующая на основании доверенности, свои требования поддержали с учетом уточнений, просили удостоверить. 

ФИО6 и ее представитель по устному ходатайству ФИО16 свои требования также поддержали с учетом уточнений, пояснив, что фактически соглашаются со смежными границами с учетом результатов судебной экспертизы. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО7 является собственником жилого дома, площадью 57,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... №... от дата.

Также на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 200 кв.м.

Земельный участок ФИО7 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №..., дата присвоения кадастрового номера дата. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Согласно Постановлению главы адрес от дата №... ФИО7 в собственность передан земельный участок, площадью 200 кв.м. по адресу: адрес, угол адрес, в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 33 кв.м. 

ФИО4 и ФИО3 являются собственниками земельного участка (по ? доле) с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, площадью 226,9 кв.м., дата присвоения кадастрового номера дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. 

Границы данного земельного участка утверждены Постановлением главы г.о. Самары от дата №... на основании межевого дела МП «Городской земельный центр», которым по заказу ФИО1 был подготовлен план установления границ земельного участка от дата. 

На основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата и определения Октябрьского районного суда адрес от дата ФИО3 и ФИО4 также являются собственниками жилого дома, площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером №....

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 200 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Также ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 369,6 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО6 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от дата, изготовленного кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых работ-Инвест» ФИО17

Изначальный спор по границам принадлежащих земельных участков возник между ФИО7 и ФИО4, ФИО3

Так, желая уточнить границы своего земельного участка, ФИО7 обратилась в ООО «Центр помощи землепользователю».

По результатам проведения кадастровых работ на земельном участке ФИО7, кадастровым инженером ФИО10 было составлено заключение, в результате которого было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №... с границами земельного участка с кадастровым номером №..., площадь пересечения составляет 15 кв.м. Данное пересечение является объектом спора между сособственниками данных земельных участков. В соответствии с планом границ от 1994 года по точкам 25-21-22 располагалось нежилое строение Н, которое находилось в собственности ФИО7 и располагалось в границах принадлежащего ей земельного участка. Вышеуказанное строение было снесено, и она возвела новое здание Н (сарай) на том же самом месте, отступив от забора 1 кв.м. ФИО7 считала, что данное пересечение входит в границы ее земельного участка, наличие данного пересечения препятствует уточнению местоположения границ земельного участка, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском. 

По гражданскому делу по ходатайству ФИО7 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ЧУ «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований» №... от дата, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составила 222 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составила 266 кв.м., фактическое местоположение границ земельного участка с КН №... не соответствуют координатам границ земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Проанализировать, соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с КН №... относительно данных о границах участка в ЕГРН, не представляется возможным в виду их отсутствия в сведениях ЕГРН. Выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадь наложения границ – 6 кв.м., выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на границы земельных участков с кадастровыми номерами №... (площадь наложения – 4 кв.м.), №... (площадь наложения – 5 кв.м.)

Судом в этой связи к участию в деле были привлечены собственники смежных земельных участков, наложения на земельные участки которых были выявлены в результате судебной экспертизы – ФИО20, ФИО2, ФИО6, ФИО5

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу расположения сарая, принадлежащего ФИО7, относимости части земельного участка, расположенного под сараем, суд полагал, что при проведении судебной экспертизы эксперту надлежало руководствоваться графическим архивным материалом как истца, так и ответчиков. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы не усматривается, что при ее проведении экспертом были учтены графические архивные материалы, в связи с чем, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес, с постановкой дополнительных вопросов об определении координат смежных земельных участков, на которые выявлены наложения земельных участков ФИО7 и ФИО4, ФИО3

Как следует из заключения ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес исследование на местности выявило частичное отсутствие закрепления смежной границы земельных участков с кадастровыми номера №... объектами искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение всех границ земельных участков с кадастровыми номерами №... Таким образом, на местности установить фактическое местоположений границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерам №... возможно только частично. Внешне границы общего землепользования, расположенного по адресу: адрес закреплены объектами искусственного происхождения (забором из металлического профлиста, сетки рабица, шифера, хозяйственной постройкой, также объектом капитального строительства с кадастровым номера №.... По результатам проведенных экспертом измерений возможно определить общую площадь и местоположение границ землепользования. Координатное описание совместного землепользования, фактически занимаемого собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №... представлено в табл.11. Координаты т.3 взяты из сведений, содержащихся в ЕГРН, т.к. на местности её определение невозможно в связи с расположением внутри жилого дома. адрес общего землепользования по результатам геодезических измерений составляет 479 кв.м. 

Однозначное сравнение фактических границ также возможно только с границами общего землепользования, в связи с ранее изложенными фактами. Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.... Таким образом, экспертом осуществлен сравнительный анализ фактических границ общего землепользования, которое возможно однозначно определить на местности, расположенного по адресу: адрес, Финская/адрес границами земельного участка, кадастровым номером №... и с координатами земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о которых содержатся в межевом плане от дата. Из представленной схемы видно, что фактическое местоположение границ общего землепользования не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в межевом плане от дата по всем границам, за исключением т.1002, т.1026 (т.3 указана в соответствии со сведениями ЕГРН). Фактические границы общего землепользования, занимаемого земельными участками с кадастровыми номерами №... пересекают следующие земельные участки: с кадастровым номером №..., площадь пересечения составляет 5,44 кв.м., с кадастровым номером №..., площадь пересечения составляет 5,35 кв.м., с кадастровым номером №..., площадь пересечения составляет 4,28 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №... в точке №... пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №... на 2 см., общая площадь пересечения менее 1 кв.м. При внесении сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с межевым планом от дата выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №..., площадь пересечения составляет 15,08 кв.м. 

Исходя из анализа материалов гражданского дела, сведений ЕГРН, а также натурных исследований в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №... экспертом выявлена реестровая ошибка. Реестровая ошибка допущена в результате внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... на основании документов, а именно проекта границ, утвержденного Постановлением №..., в котором неверно определены границы участка предположительно из-за низкой точности оборудования при измерении. Указанный вывод позволяет сделать тот факт, что территория, которая в настоящий момент является спорной, по документам, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номеров №... (План к справке №...) предусмотрена и для земельного участка с кадастровым номером №... и для земельного участка с кадастровым номеров №....

Однозначно определить фактическое местоположение всех границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., а также их площадь на местности не представилось возможным в связи со сложностью доступа, заключающегося в наличии строений, непроходимых зарослей и др. Однако, произведенные экспертом измерения по спорным границам совместного землепользования земельных участков с кадастровыми номерами №..., которые являются смежными для земельных участков с кадастровыми номерами №... выявили незначительные несоответствии фактических границ графическому материалу, заключающиеся, в том числе в частичном нахождении хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке №... в границах земельного участка с кадастровым номером №.... 

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №... было установлено в частях, являющихся смежными с земельными участками с кадастровыми номерами №.... По результатам измерений экспертом установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, фактическое использование участков №... осуществляется в границах, которые не представлялись правообладателям в собственность.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено: «Исковые требования ФИО7 удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №.... Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №.... Внести изменения в ЕГРН путем исключения сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №..., установив смежную границу земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... согласно схеме ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес по точкам №...№.... Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес в соответствии с каталогом координат ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес по следующим характерным точкам координат: 

№ п/п

X

У

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Привести границы земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес в соответствие с каталогом координат ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес по следующим характерным точкам координат: 

№ п/п

X

У

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Взыскать солидарно с ФИО3 (№..., выдан Управлением Внутренних адрес дата, код подразделения №...), ФИО4 (№... №..., выдан Отделом внутренних дел № адрес дата) в пользу ФИО7 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50882 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Установить право бесплатного постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес для обеспечения прохода к жилому дому ФИО3, ФИО4 по следующим характерным точкам координат в соответствии с каталогом координат ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес:

№ п/п

X

Y

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№... 

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№... 

№...

№...

При вынесении указанного решения суд руководствовался заключением эксперта ФГБУ «ФКП Росреестра по адрес». 

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата изменено в части взыскания судебных расходов. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Самарского областного суда от дата отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата объединены в одно производство гражданское дело по первоначальному иску ФИО7 к Администрации г.о. Самара, ФИО3, ФИО4, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО7 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, о сносе самовольной постройки и гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к Администрации г.о.Самара, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевания недействительным, установлении факта реестровой ошибки, встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2 об установлении факта реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В настоящее время между собственниками смежных земельных участков ФИО7, ФИО4 и ФИО3, ФИО2 и ФИО6 имеется спор относительно смежных границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков, в связи с чем, ими заявлены соответствующие требования об установлении смежных границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков. 

В целях надлежащего и окончательного разрешения спора по существу, судом по настоящему гражданскому делу вновь была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волга-Инвест».

Согласно заключению ООО «Волга-Инвест» №... от дата реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... имеется. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... обусловлена неверным определением координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №... при проведении кадастровых работ по образованию указанного участка, ошибка содержится в Плане установления границ земельного участка от дата, утверждённым Постановлением главы адрес №... от дата, а также в Межевом деле земельного участка под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком гражданки ФИО1 по адресу: адрес, участок №..., подготовленном МП «Городской земельный центр» в 2004 году и Описании земельных участков от дата, подготовленном МП «Городской земельный центр». 

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... обусловлена тем, что при изготовлении Плана границ от дата, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на основании которого было вынесено решение Октябрьского районного суда адрес от дата, вступившее в законную силу дата, а также изготовлен Межевой план от дата, были приняты границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0634004:69, №..., в границах которых содержатся реестровые ошибки, без учета фактических границ существующих на момент проведения кадастровых работ.

Вариант исправления реестровых ошибок в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... отображен в схеме расположения объектов экспертного исследования на стр. 151 настоящего заключения.

Определить фактические местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №... не представляется возможным. Границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., подлежащие уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства, отображены в схеме расположения объектов экспертного исследования на стр. 151 настоящего заключения.

Границы земельного участка с кадастровым номером №... подлежат уточнению согласно схемы расположения объектов экспертного исследования (стр.151 экспертного заключения) в связи с исправлением реестровой ошибки.

Вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №..., с кадастровыми номерами №... и №..., с кадастровыми номерами №..., с кадастровыми номерами №... представлен в схеме расположения объектов экспертного исследования (стр. 151 настоящего заключения).

Смежные границы между объектами экспертного исследования сформированы следующим образом:

- смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... проходит по точкам н28, н27, н26, н25, н24, н23, н22, н21, н20, н19, н18;

- смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... проходит по точкам н8, н10, н12, 30, 31, н13, н14,

- смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... проходит по точкам н8, н7, н6, н5,

- смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... проходит по точкам н5, н4, н3.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебных экспертов, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование ими проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. Более того, эксперты дали свои подробные письменные пояснения относительно представленных сторонами возражений, ответили на вопросы сторон. 

Заключение судебной экспертизы ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными сведениями, к которым пояснения лиц, участвующих в деле, не относятся, не опровергается. Письменные возражения на заключение эксперта являются субъективным мнением стороны, в данном случае они не могут стать причиной для отклонения заключения эксперта. 

В этой связи, суд отклоняет заключение эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований» №... от дата и заключение ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес.

Рецензию ИП ФИО18, представленную ФИО3, суд не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о недостоверности и о недопустимости как доказательства заключения ООО «Волга-Инвест» №... от дата. Рецензия не является результатом проведенного исследования, оно фактически содержит оценку заключения ООО «Волга-Инвест», однако, оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста.

Кроме того, рецензия выполнена специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в рецензии, не опровергают выводы судебной экспертизы, кроме того, составление рецензии представляет из себя услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию.

По этим же основаниям суд отклоняет заключение кадастрового инженера ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства» ФИО11, поскольку, как видно из данного заключения, объектом исследования являлся лишь земельный участок с кадастровым номером №... данным заключением предложен лишь проект установления границ указанного земельного участка, а также сделано указание на то, что подготовка межевого плана с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №... возможна только после согласования всех смежных границ. 

С целью установления смежных границ земельных участков и была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Волга-Инвест», которая определила смежные границы всех спорных земельных участков. 

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Таким образом, поскольку при принятии решения суд руководствуется экспертным заключением ООО «Волга-Инвест» №... от дата, данным заключением установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., суд полагает возможным их устранить путем установления смежных границ земельных участков ФИО7, ФИО4 и ФИО3, ФИО2 и ФИО6 в соответствии с каталогом координат, указанным в данном экспертном заключении.

ФИО2 заявлены требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №....

Суд полагает, что данные требования ФИО2 возможно удовлетворить лишь частично в отношении принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами №..., это является ее правом как собственника указанных земельных участков. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... (ФИО6, ФИО5,) и №... (ФИО3 и ФИО4) суд полагает возможным отказать в удовлетворении данных требований, поскольку это приведет к нарушению прав собственников данных земельных участков, исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами №... возможно устранить путем установления иных смежных границ земельных участков, поскольку спор по настоящему гражданскому делу возник преимущественно в части смежных границ. 

Относительно установления местоположения границ всего земельного участка ФИО7 суд указывает следующее.

В экспертном заключении ООО «Волга-Инвест» представлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №... площадью 200 кв.м. 

Как указано экспертом ООО «Волга-Инвест», площадь земельного участка с кадастровым номером №... в границах, подлежащих уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства, составила 200 кв.м., что соответствует документальной площади. 

Вместе с тем, суд не может в полном объеме при установлении всех границ земельного участка с кадастровым номером №... ФИО7 руководствоваться представленным каталогом координат земельного участка, изготовленным ООО «Волга-Инвест» (стр.152 экспертного заключения).

Как указано выше, согласно Постановлению главы адрес от дата №... ФИО7 в собственность передан земельный участок, площадью 200 кв.м. по адресу: адрес, угол адрес, в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 33 кв.м. 

Таким образом, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №... и с земельным участком №... суд полагает возможным принять во внимание координаты, подготовленные ООО «Волга-Инвест», а со стороны фасада установить в соответствии с планом границ, изготовленным дата кадастровым инженером ФИО10 (точки н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10)

Установление именно такого местоположения границ земельного участка, по мнению суда, является наиболее правильным, соответствующим фактическому землепользованию ФИО7

При этом, суд отмечает, что ФИО7 в уточненном иске просит смежную границу земельного участка №... с земельным участком №... установить согласно сведениям ЕГРН, при этом, в п.5 просительной части уточненного иска данную границу ФИО7 просит установить согласно каталогу координат ООО «Волга-Инвест» по точкам н36-н37-н28.

ФИО7 заявлено требование о взыскании с ФИО4 и ФИО3 солидарно расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50882 руб.

Несение данных расходов подтверждено ФИО7 чек-ордером от дата на указанную сумму. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом установлено, что при межевании земельного участка ФИО3 и ФИО4 была допущена реестровая ошибка, что повлекло неверное установление границ земельного участка и, как следствие, спор между ФИО7 и ФИО4 и ФИО3 по поводу границ земельных участков и назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях правильного разрешения спора, учитывая, что ФИО3 и ФИО4 активно возражали против установления ФИО7 смежной границы в соответствии с представленным ею планом границ, несмотря на то, что результаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО7 не были приняты судом при вынесении решения, суд полагает, что данные расходы были необходимы ФИО7 в целях защиты своего нарушенного права и установления обстоятельств, на которых она основывает своим требования, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50882 руб. (по 25441 руб. с каждой)

Требования ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №... недействительным суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку заявленное требование о признании межевания земельного участка недействительным с исключением из ЕГРН сведений о границах земельного участка является способом защиты права, взаимосвязанным с требованием об установлении границ земельного участка. Удовлетворение требования о признании результатов межевания недействительным, без последующего установления границ земельного участка, само по себе права не восстанавливает и не приводит к окончательному разрешению спора по границам земельного участка. Судом была установлена смежная граница земельного участка ФИО7 с земельным участком, принадлежащим ФИО4 и ФИО3 в связи с установлением факта реестровой ошибки в сведениях о местоположении указанного земельного участка с кадастровым номером №..., требование о признании межевания земельного участка ФИО4 и ФИО3 недействительным в рассматриваемом случае заявлено излишне, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Относительно требований ФИО4 и ФИО3 об обязании ФИО2 освободить от хлама и мусора территорию в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №... не менее, чем на 1 метр от границы данного земельного участка – не чинить препятствия им в установке забора на смежной границу суд указывает, что собственник по своему усмотрению вправе распоряжаться принадлежащим ему земельным участков, а доказательств того, что ФИО2 чинит препятствия ФИО4 и ФИО3 в установке забора на смежной границе материалы дела не содержат, в связи с чем, данные требования не могут быть удовлетворены. 

ФИО4 и ФИО3 заявлены требования об установлении бессрочного и бесплатного права прохода им как собственникам земельного участка с кадастровым номером №... по дорожке (территории общего пользования), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №....

ФИО7 не отрицалось, что ФИО4 и ФИО3 попадают на свой земельный участок с кадастровым номером №... через принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №.... Ей указано, что так было всегда, иного доступа к своему земельному участку ФИО3 и ФИО4 не имеют, ей (ФИО7) никогда не чинятся препятствия ФИО4 и ФИО3 в доступе к своему земельному участку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Разрешая данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия всех необходимых условий для установления сервитута в судебном порядке. По мнению суда, к числу таких обязательных условий относится подтвержденный в установленном порядке факт чинения препятствий ФИО4 и ФИО3 в доступе к их имуществу со стороны собственника соседнего земельного участка ФИО7 Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО7 действий, ограничивающих возможность использования ФИО3 и ФИО4 принадлежащего им недвижимого имущества. 

Кроме того, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте. Доказательств того, что стороны спора пытались подписать соглашение о сервитуте, а также того, что между ФИО7 и ФИО3, ФИО4 возник спор, препятствующий подписанию данного соглашения о сервитуте, не представлено.

Вместе с тем, суд отдельно указывает на то, что данные требования об установлении сервитута (оформленные именно в таком виде) на момент назначения судебной экспертизы при новом рассмотрении гражданского дела ФИО3 и ФИО4 не заявлялись, следовательно, не являлись предметом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. 

В иске ФИО4 и ФИО3 заявлено требование о признании сарая, построенного ФИО7 частично на земельном участке с кадастровым номером №..., самовольной постройкой, обязав ФИО7 за счет собственных средств перенести сарай на свой земельный участок с кадастровым номером №... и восстановить границу в части смежества земельных участков по точкам, указанным в плане границ 2004 года (Постановление Главы адрес от дата №...), в соответствии с проектом устанавливаемых границ земельного участка по адресу: адрес), перенести железное ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером №... по краю дорожки на необходимое для прохода к их жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №... и проноса крупногабаритных предметов расстояние 1,2 м. по точкам, обозначенным в каталоге координат кадастрового инженера ФИО11

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно Федеральному закону от дата № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понятие «самовольная постройка» распространяемое на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу ст. 222 Гражданского кодекса применяется с дата к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до дата в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... и от дата №...).

Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 6 Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

На земельном участке ФИО7 имеется основное здание, сарай является строением вспомогательного использования.

Правовая позиция по спорной ситуации была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от дата №..., в котором указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Требования о признании сарая самовольной постройкой, переносе сарая на земельный участок с кадастровым номером №... фактически обосновываются ФИО4 и ФИО3 нахождением его на принадлежащем им земельном участке, а судом установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №..., а также то, что сарай находится в границах земельного участка ФИО7, сарай является объектом вспомогательного назначения, не является объектом недвижимости, его возведение строительными нормами не регламентируется, поэтому разрешение на его строительство не требуется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. 

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возведенный ФИО7 сарай представляет угрозу их жизни и здоровью. 

Также ФИО4 и ФИО3 заявлены требования о переносе железного ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером №... по краю дорожки на необходимое для прохода к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №... ФИО3 и ФИО4 и проноса крупногабаритных предметов расстояние 1,2 м. по точкам, обозначенным в каталоге координат кадастрового инженера ФИО11

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что данное железное ограждение – это сетка-рабица, которую она установила в целях защиты от собаки ФИО4 и ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным указать, что доказательств того, что сетка-рабица мешает проходу ФИО3 и ФИО4 к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №..., а также проносу крупногабаритных предметов ими в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., содержащихся в ЕГРН.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №....

Установить смежную границу земельного участка (с кадастровым номером №...) с земельным участком с кадастровым номером №... в соответствии с каталогом координат, содержащимся в заключении эксперта №... от дата ООО «Волга - ИНВЕСТ», а именно в точках: 

№ точки

X точки

Y точки

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Установить смежную границу земельного участка (с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №...) с земельным участком с кадастровым номером №... в соответствии с каталогом координат заключения эксперта №... от дата ООО «Волга-ИНВЕСТ», а именно в точках

"», а именно в точках:

№ точки

X точки

Y точки

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№... 

№...

№...

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №... с земельным участком с кадастровым номером №... в соответствии с каталогом координат заключения эксперта №... от дата ООО «Волга-ИНВЕСТ», а именно в точках

"», а именно в точках:

№ точки

X точки

Y точки

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№... 

№...

№...

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №... с земельным участком с кадастровым номером №... в соответствии с каталогом координат заключения эксперта №... от дата ООО «Волга-ИНВЕСТ», а именно в точках

"», а именно в точках:

№ точки

X точки

Y точки

№... 

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №... с земельным участком с кадастровым номером №... в соответствии с каталогом координат заключения эксперта №... от дата ООО «Волга-ИНВЕСТ», а именно в точках

"», а именно в точках:

№ точки

X точки

Y точки

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... по следующим характерным точкам координат 

"», а именно в точках:

№ точки

X точки

Y точки

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. 

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, паспорт №... №... выдан Управлением внутренних дел адрес дата, к/п №... в пользу ФИО7, дата года рождения, паспорт №... №..., выдан Октябрьским РОВД адрес дата, к/п №... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25441 (двадцать пять тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, паспорт №... №... выдан Отделом внутренних дел № адрес дата, к/п №... в пользу ФИО7, дата года рождения, паспорт №... №..., выдан Октябрьским РОВД адрес дата, к/п №... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25441 (двадцать пять тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исков ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Судья И.А. Федорова 

Мотивированное решение изготовлено дата.