Дело № 1-16/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 24 января 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Афанасьевой И.В., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Бурлаковой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Курмаева Р.З., представившего удостоверение № 890 и ордер от 24 января 2019 г. № 6705, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, и адвоката Москвичева А.В., представившего удостоверение № 516 и ордер от 24 января 2019 г. № 84, выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант», 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 15 ноября 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

27 октября 2018 г., в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 52 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на третьем этаже ТЦ «Берлин», расположенного по адресу: 

<

...> «б», по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение игровой приставки марки «Sony PlayStation 4» модели CUH-2008A (в комплекте с джойстиком), принадлежащей ООО «Берлин Синема» и находящейся в закрытой тумбочке, расположенной в игровой зоне вышеуказанного торгового центра, распределив между собой роли в совершаемом преступления. Согласно распределенным между собой ролям он должен вскрыть тумбочку, в которой находилась вышеуказанная приставка и похитить её оттуда, в это время ФИО2 должен прикрывать действия ФИО1 своей одеждой и одновременно наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности. Достигнув договорённости в совершении преступления, в то же время, ФИО1 действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер, с помощью имеющегося у него ключа от металлического шкафа для сумок, находящегося в ТЦ «Берлин», вскрыл замок тумбочки, в которой находилась игровая приставки марки «Sony PlayStation 4» модели CUH-2008A (в комплекте с джойстиком) и незаконно проникнув внутрь вышеуказанной тумбочки, тайно похитил из неё игровую приставку марки «Sony PlayStation 4» модели CUH-2008A (в комплекте с джойстиком), стоимостью 14820 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «Берлин Синема». В это же время ФИО2, действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, совместно и согласованно с ФИО1, прикрывал действия последнего своей одеждой и одновременно наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности. После того как ФИО1 похитил вышеуказанную игровую приставку, он положил её в полиэтиленовый пакет, находящийся в руках у ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Берлин Синема» имущественный ущерб на сумму 14820 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что с предъявленным обвинением полностью согласны, в содеянном раскаиваются.

Представитель потерпевшего ФИО11 в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен. 

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно и после проведения консультаций с защитниками в их присутствии, что подтверждается заявлениями ФИО1 и ФИО2, сделанными в судебном заседании, а также их защитниками. Суд находит данные консультации достаточными. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 67 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 ноября 2017 г. (т.1 л.д. 195-196, 200-203), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 197), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д. 204) и начальником филиала по Железнодорожному району г.Пензы ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области (т.2 л.д. 13), на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит ( т.1 л.д. 206, 208).

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим (т.1 л.д. 210-213), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 211), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 214), на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит (т.1 л.д. 216, 218), по прежнему месту работы у ИП ФИО6 характеризуется положительно (т.2 л.д. 16).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в качестве которых суд расценивает собственноручные письменные заявления ФИО1 и ФИО2 на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы, в которых они добровольно сообщили об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 27-29, 32-33); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает молодой возраст подсудимых и мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на их строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личностей виновных, их материального положения, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение каждому подсудимому наказания в виде лишения, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учётом отсутствия у ФИО1 и ФИО2 отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимым должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, их отношение к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимых после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, совершившего преступление средней тяжести в период условного осуждения, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 ноября 2017 г., который подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что запирающийся механизм, находящийся в камере хранения в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, подлежит возврату ООО «Берлин Синема», кассовый чек и DVD-R диск, находящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решен в ходе следствия (т.1 л.д. 166, 167, 192, 193).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Настоящий приговор и приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: запирающийся механизм, находящийся в камере хранения в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, - возвратить ООО «Берлин Синема»; кассовый чек и DVD-R диск, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Н.И. Чебакова