Судья: Оврах В.Е. дело № 12-162/2020

Решение

«22» января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Участие» ст. Прочноокопская, Новокубанского района, Краснодарского края (далее – ООО КХ «Участие») 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО КХ «Участие»,

установил:

постановлением № 05-06-64-Ф-1 от 25 февраля 2019 года старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Росприроднадзора по КК и РА) ФИО1, юридическое лицо - ООО КХ «Участие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 80 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, заместитель директора ООО КХ «Участие» обжаловал его в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением от 14 ноября 2019 года судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края постановление старшего государственного инспектора контролирующего органа оставлено без изменения, жалоба представителя общества - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель директора ООО КХ «Участие» 

<

 Ф.И.О. >2 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегионального управления Росприроднадзора, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод; строительства и реконструкции мостов; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта или его части вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

По ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 № 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением требований водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В соответствии с пп. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 № 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункта 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 года № 79, мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования и или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из материалов дела усматривается, что ООО КХ «Участие» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа ввиду следующего.

ООО КХ «Участие» (ИНН 

<

...>) является водопользователем на основании предоставленного права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование 

<

...> (место водопользования: на 575,7 км. От устья (р. Кубань) в границах МО Новокубанский район (в целях забора воды для орошения земель сельскохозяйственного назначения (для гидромелиорации земель), срок водопользования: 18.12.2017-01.10.2017).

В ходе рассмотрения материалов, поступивших из Министерства природных ресурсов Краснодарского края установлено, что ООО КХ «Участие» (ИНН 

<

...>) в Министерство природных ресурсов Краснодарского края обязательное предоставление информации о выполнении условий водопользования согласно утвержденным водохозяйственным мероприятиям и мероприятиям по охране водного объекта, осуществляемым в местах водопользования, с указанием размера затраченных средств за 1,2,3 кварталы 2018 года не обеспечено, а также не представлен предоставляемый ежегодно в срок до 1 декабря текущего года, утвержденный план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, осуществляемых в местах водопользования на очередной год с поквартальной разбивкой, с указанием размера и источника средств, необходимых для их реализации, что является нарушением правил водопользования при заборе воды для орошения земель сельскохозяйственного назначения из водного объекта (решение о предоставлении водного объекта в пользование 

<

...>).

Таким образом, достоверно установлено, что ООО КХ «Участие» нарушило требования части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО КХ «Участие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей Новокубанского районного суда Краснодарского края обоснованно вынесено решение от 14 ноября 2019 года, которым жалоба заместителя начальника ООО КХ «Участие» на постановление государственного инспектора оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения, не может быть принят судьей краевого суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО КХ «Участие» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды и природопользования.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и природопользование. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии, охраны окружающей среды и природопользования, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя директора ООО КХ «Участие» Новокубанского района Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.