Дело №2-217/2024

УИД 13RS0003-01-2024-000210-83

Стр.2.205

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 12 апреля 2024 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н., 

с участием в деле:

истца – кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не явилась,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 В обоснование заявленных требований указано, что между 17 июля 2018 г. между КПК «Доверие» и ответчиком ФИО2 заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между истцом и ФИО3, а также между истцом и ФИО4 были заключены договоры поручительства. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. По состоянию на 19 февраля 2024 г. общая задолженность по основному долгу составляет 37 164 руб., по процентам за пользование займом 2 960 руб., пени – 19143 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами – 27 396 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. КПК «Доверие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму основного долга в размере 37 164 руб., проценты за пользование займом по 19 февраля 2024 г. в размере 2 960 руб., с 20 февраля 2024 г. по момент исполнения обязательства; пени, начисленные на сумму долга по 19 февраля 2024 г. в размере 19 143 руб., с 20 февраля 2024 г. по момент исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по 19 февраля 2024 г. в размере 27 396 руб., с 20 февраля 2024 г. по момент исполнения обязательства. 

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий КПК «Доверие» ФИО1. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между КПК «Доверие» и ФИО2 заключен договор займа №141 от 17 июля 2018 г., по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 377 444 руб. сроком на 59 месяцев с 17 июля 2018 г. по 17 июня 2023 г. под 16% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

При просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Их размер определяется тройной ключевой ставкой Банка России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

Пунктом 18 договора займа предусмотрена уплата членского взноса на основании Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Доверие» в размере, указанном в приложении № к указанному договору.

В силу пункта 14 индивидуальных условий ФИО2 подтвердила, что с общими условиями договора займа ознакомлена.

КПК «Доверие» свои обязательства по договору потребительского займа исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 377 444 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №916 от 17 июля 2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. по делу N А39-7491/2021 КПК «Доверие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим КПК «Доверие» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2023 г. по делу N А39-7491/2021 процедура конкурсного производства в отношении должника - КПК «Доверие» продлена до 23 мая 2024 г. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождало ответчика ФИО2 от обязанности производить установленные договором платежи, поскольку ни нормами Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни нормами Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед данной организацией.

При этом ответчик ФИО2 неоднократно нарушала условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Одновременно судом учитывается, что факт заключения в офертно-акцептной форме договора займа №141 от 17 июля 2018 г., его условия, поступление в распоряжение ФИО2 заемных денежных средств и предоставление услуг оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17 июля 2018 г. заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которыми поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение пайщика КПК «Доверие» ФИО2 всех ее обязательств перед заимодавцем, возникших по договору займа №141 от 17 июля 2018 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Следовательно, право истца заявлять требования, как заемщику, так и к поручителям, как к солидарным должникам основано на условиях договоров поручительства и законе.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пунктам 3.3., 3.4 договоров поручительства от 17 июля 2018 г., заключенного между КПК «Доверие» и ФИО3, ФИО4, договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют три года с даты возникновения последней непрерывной просрочки по договору займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, договор поручительства нельзя считать прекращенным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по состоянию на 19 февраля 2024 г. составляет 86 663 руб., из которых: 37 164 руб. - основной долг; 2 960 руб. - проценты по договору займа; 19 143 руб. - пени; 27 396 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам по договору, индивидуальным и общим условиям договора займа, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчики в судебное заседание не представили.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке всей суммы займа и процентов, предусмотренных условиями указанного договора займа, по состоянию на 19 февраля 2024 г. в размере 37 164 руб. (основной долг) + 2 960 руб. (проценты), поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с размером пеней, рассчитанных истцом за период с 18 августа 2023 г. (дата возникновения просроченной задолженности) по 19 февраля 2024 г. (дата составления расчета) в размере 19 143 руб.

Размер пеней за период с 18 августа 2023 г. (дата возникновения просроченной задолженности) по 19 февраля 2024 г. по вышеуказанному договору займа составляет 3 784 руб. 89 коп. согласно калькулятору расчета процентов, находящимся в общем доступе в сети «Интернет».

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 18.08.2023 

Задолженность 

Период просрочки 

Дней в году 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

37 164,00 

18.08.2023 

31.12.2023 

136 

365 

37 164,00 ? 136 / 365 ? 20% 

2 769,48 р. 

37 164,00 

01.01.2024 

19.02.2024 

50 

366 

37 164,00 ? 50 / 366 ? 20% 

1 015,41 р. 

Итого: 

3 784,89 руб. 

Сумма основного долга: 37 164,00 руб. 

Сумма неустойки по всем задолженностям: 3 784,89 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начиная с 20 февраля 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчиков денежных средств в твердой денежной сумме, а в остальной период - по соответствующей формуле.

Следовательно, с ответчиков, начиная с 20 февраля 2024 г. необходимо взыскать в солидарном порядке проценты за пользование кредитом на день вынесения решения суда (12 апреля 2024 г.), подлежащих расчету по формуле: сумма основного долга (37 164 руб.), умноженная на количество дней в периоде (просрочки) (53 дня), умноженная на 16% годовых (процентная ставка по договору займа), поделенная на количество календарных дней в году (365 / 366 дней), а именно 861 руб. 07 коп. (37 164 руб. х 53 дн. / 366 дн. х 16%), а затем, начиная с 13 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по вышеуказанной формуле, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму остатка, в связи с чем, суд также удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки), начиная с 20 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Изложенное свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по день фактической выплаты суммы задолженности, т.е. на будущее время, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчиков денежных средств в твердой денежной сумме.

Таким образом, согласно условиям договора займа задолженность по неустойке за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа за период с 20 февраля 2024 г. по 12 апреля 2024 г. (по дату вынесения решения суда) составляет 861 руб. 07 коп.:

- размер неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20 февраля 2024 г. по 12 апреля 2024 г. составляет 1 076 руб. 33 коп.: (37 164 руб. х 20% х 53 дн. / 366 дн.), что выше предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ - 861 руб. 07 коп. (рассчитанного в соответствии с калькулятором расчета процентов, находящимся в общем доступе в сети "Интернет").

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должниками и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиками, считает, что взыскание в заявленном размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности.

При этом суд учитывает, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащий уплате размер неустойки за вышеуказанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 861 руб. 07 коп., что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, указанного ранее – 861 руб. 07 коп.

С даты вынесения решения суда и по дату исполнения обязательства в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по договору займа в размере 20% годовых за каждый день просрочки обязательства на остаток задолженности по основному долгу по договору займа в размере 37 164 руб., а в случае его частичного погашения - на сумму остатка.

Суд отмечает, что присуждение пени до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчиков, поскольку не устанавливает наличие вины ответчиков в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчики имеют возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, уменьшив тем самым, размер взыскиваемой пени на будущее время.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 396 руб., а также, начиная с 20 февраля 2024 г. по момент исполнения обязательства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной ключевой ставкой Банка России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, одновременно с договорной неустойкой не основано на законе. Поэтому условие, установленное в пункте 17 договора займа в части начисления, кроме договорной неустойки, и процентов за пользование денежными средствам по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства, не соответствует закону и является недействительным в силу ничтожности, не подлежащее применению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №22 от 21 февраля 2024 г. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 1 517 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 № ФИО4 № в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №141 от 17 июля 2018 г. по состоянию на 19 февраля 2024 г. в размере 43 908 (сорок три тысячи девятьсот восемь) рублей 89 коп. (из которых 37 164 рубля - основной долг, 2 960 рублей - проценты за пользование займом, 3 784 рубля 89 коп. – пени).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты за пользование займом по договору займа №141 от 17 июля 2018 г. за период с 20 февраля 2024 г. по 12 апреля 2024 г. в размере 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль 07 копеек, а в дальнейшем, в размере 16% годовых на сумму остатка основного долга в размере 37 164 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля за каждый календарный день просрочки, начиная с 13 апреля 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму его остатка.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» пени за неисполнение обязательств по договору займа №141 от 17 июля 2018 г. за период с 20 февраля 2024 г. по 12 апреля 2024 г. в размере в размере 861 (восемьсот шестьдесят один) рублей 07 коп., с продолжением ее начисления с 13 апреля 2024 г. по ставке 20% годовых за каждый день просрочки обязательства на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 37 164 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля по дату фактической оплаты задолженности, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму его остатка.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бондарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>