ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кинель 07 августа 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

судьи ФИО4, 

с участием государственного обвинителя Авдонина Е.А.,

подсудимого ФИО5 и его защиты в лице адвоката Степанова В.В., 

при секретаре Цветовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ***, проживающего 

<

адрес>, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в том, что из корыстных побуждений с целью незаконного точного обогащения, совершил мошенничество при получении социальных выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, влекущих прекращение указанных выплат, с использованием своего служебного положения и причинил Администрации муниципального района Кинельский Самарской области материальный ущерб в особо крупном размере.

При подготовке дела к рассмотрению после ознакомления с обвинительным заключением было установлено, что имеются основания для возвращения дела прокурору, для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, поскольку описание фактических обстоятельств преступления, содержащееся в обвинительном заключении не соответствует юридической квалификации деяния, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: п. 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; п. 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 УПК РФ обвинительное заключение должно раскрывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 следует, что ФИО5, имея умысел на хищение государственных денежных средств в особо крупном размере в сумме ***, выделяемых государством РФ из средств Федерального бюджета РФ, из средств областного бюджета *** области и из средств бюджета Администрации муниципального района *** области, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем мошенничества, а именно, незаконного получения социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности при предоставлении заведомо ложных сведений о трудоустройстве, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на рабочем месте, в служебном кабинете № помещения отдела архитектуры и градостроительства - структурного подразделения администрации муниципального района *** области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, в целях получения социальных выплат по Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» в категории «Молодая семья, проживающим работающим на селе», используя свое служебное положение, обратился к представителю КФХ «ФИО1 с просьбой трудоустройства его супруги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО5, по просьбе последнего пришла в здание Администрации муниципального района *** области где, предоставила документы для включения в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» в категории «Молодая семья, проживающим и работающим на селе», предоставила заявление на имя Главы администрации муниципального района *** области ФИО3, копии документов среди которых находились заведомо ложные документы трудоустройстве в сельской местности ФИО2

При этом постановление не содержит конкретных указаний на то, каким образом было использовано служебное положение, какими должностными полномочиями ФИО5, занимая должность начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Кинельский, воспользовался в целях совершения хищения.

Также из постановления следует, что ФИО5 совершил хищение денежных средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, а также муниципального образования, при этом по делу признано потерпевшим только муниципальное образование муниципальный район Кинельский. В постановлении не указано, в каком размере были похищены средства федерального бюджета, распорядителем которых является Министерство сельского хозяйства РФ, в каком размере были похищены средства бюджета субъекта РФ – *** области и в каком размере похищены средства бюджета муниципального района Кинельский. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Самостоятельно устранить данные нарушения суд при рассмотрении дела не может.

Кроме того с учетом, изложенных в обвинительном заключении доказательств, судья приходит к выводу о том, что органы предварительного расследования необоснованно уменьшили объем обвинения, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, указывают на совершение преступления группой лиц, однако данный квалифицирующий признак в обвинении отсутствует. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого видно, что ФИО5 действий, составляющих объективную сторону преступления не выполнял: заявление в орган местного самоуправления не писал и не подавал, документы, содержащие ложные сведения в комиссию не предоставлял.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело Кинельскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На основании ч. 1, 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение – утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Доводы прокурора, что установленные недостатки, не препятствуют рассмотрению дела по существу, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-237 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

1. Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.4 УК РФ, возвратить Кинельскому межрайонному прокурору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

2. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья ***

***

***