ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воскресенск 27 ноября 2017 г.

Воскресенский городской суд 

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю. 

адвоката Розметова А.Р. 

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием подсудимого ФИО7, потерпевшего /Потерпевший №1/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнобязанного, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 05.02.2017 года примерно в 14 часов 50 минут, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 80 км/ч по автомобильной дороге «ММК-Чечевилово-МБК» со стороны г. Воскресенск Московской области в направлении п. Белоозерский Воскресенского района Московской области, имеющей: двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтального профиля, без дефектов покрытия, в дневное время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях ясной погоды, без осадков, при общей видимости проезжей части более 300 метров, при наличии линий дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей края проезжей части; при наличии дорожных знаков: предупреждающего дорожного знака, информирующего водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке - 1.11.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Опасный поворот», то есть закругление дороги малого радиуса направо; запрещающего дорожного знака - 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, нарушая предписания указанной дорожной разметки и дорожных знаков, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, не убедившись в том, что своим маневром он не создаст опасности для движения, и ПДД РФ, выехал на правую относительно его движения обочину, примыкающую к проезжей части полосы движения в направлении п. Белоозерский, после чего продолжив движение, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в сторону г. Воскресенск, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, где, не снижая скорости, пересек линию дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, выехал на левую относительно его движения обочину, примыкающую к проезжей части полосы движения в направлении г.Воскресенск, где совершил наезд на металлический колесоотбойный брус, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил движение по полосе движения в сторону г. Воскресенск, где на 00 км + 960 м автомобильной дороги «ММК-Чечевилово-МБК» совершил столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону г. Воскресенск Московской области автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя /Потерпевший №1/, который в результате столкновения отбросило назад, и с ним совершил столкновение движущийся сзади в попутном с ним направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

Своими действиями ФИО7 нарушил требования: п.2.7. ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения медицинского освидетельствования; п. 8.1. ПДД РФ, устанавливающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.9.7 ПДД РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам; п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (40 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 каких-либо телесных повреждений не получила. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, /Потерпевший №1/ получил следующие телесные повреждения: - рваную рану правого бедра в нижней трети, открытый многооскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением. Ушиб грудной клетки слева. Ушибленную рану правой голени. Травматический шок. Данные повреждения, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Причиненный тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями, образовавшимися у /Потерпевший №1/ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2017 года. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО8 Правил дорожного движения РФ и причинением телесных повреждений /Потерпевший №1/, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, за исключением обвинения в том, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь он принял уже после того как произошло дорожно – транспортное происшествие, когда работник ГИБДД привез его домой для того, чтобы он определил малолетнего внука к соседям. Принимал алкоголь, находясь в стрессовом состоянии. Моральный вред в размере 650 000 рублей потерпевшему /Потерпевший №1/ им был возмещен добровольно. Считает, что сумма морального вреда, которая им возмещена в ходе предварительного расследования, достаточна для того, что пройти курс лечения потерпевшему /Потерпевший №1/ и реабилитации после прохождения лечения.

Несмотря на то, что ФИО7 вину в совершении указанного преступления признал частично, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший /Потерпевший №1/ в судебном заседании пояснил, что 05.02.2017 года он возвращался из п. Белоозерский, Воскресенского района, где забрал автомашину из ремонта. При подъезде к п. Фаустово Воскресенского района, во встречном потоке в него врезалась автомашина. В машине, кроме него находилась соседка. В результате дорожно – транспортного происшествия его зажало в машине, он стал кричать, чтобы выключили аккумулятор, чтобы не взорвалась машина. Спустя небольшой промежуток времени приехала скорая медицинская помощь и работники ГИБДД. Он отдал документы на машину и страховой полис работнику ГИБДД, и его отвезли в больницу. Как везли, он не помнит. В настоящее время он не может ходить, обслуживать себя, за ним осуществляет уход его жена, которая тоже находится в преклонном возрасте, имеет заболевания, в связи с чем ей сложно за ним ухаживать. Он же в связи полученными телесными повреждениями не имеет возможности вести полноценный образ жизни. Ему была выплачена подсудимым ФИО7 в качестве возмещения морального вреда денежная сумма в размере 650 000 рублей. Им был заявлен гражданский иск на сумму 1 500 000 рублей, поэтому просит взыскать с ФИО7 в его пользу оставшуюся сумму в размере 850 000 рублей. При этом пояснил, что когда ФИО7 приходил к нему в больницу решать вопрос о материальном ущербе, то он просил сказать на суде, что в момент совершения ДТП он был в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ГИБДД. Свидетелем дорожно транспортного происшествия он не был. Им был принят вызов о случившемся от проезжавшего мимо водителя, из разговора с которым он понял, что произошло ДТП с участием трех водителей. Им на место происшествия был направлен экипаж ДТП в составе ФИО3 и ФИО4 Данное обстоятельство было зафиксировано в журнале. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в день, когда произошло вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, он находился на дежурстве. После 14 часов поступило сообщение, о том, что произошло дорожно – транспортное происшествие. Они выехали на место происшествия. Было установлено, что произошло столкновение трех единиц, дорога была перекрыта. Предположительно виновником ДТП был водитель автомобиля «

<

данные изъяты>». ФИО9 подсудимого находилась на встречной полосе движения. Водитель «

<

данные изъяты>» был зажат в машине. При беседе с подсудимым им не было выявлено, чтобы последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Не было запаха алкоголя, вел тот себя адекватно. Когда он потребовал документы у подсудимого, последний ему ответил, что он их, возможно, оставил дома, а также сообщил, что у него на даче находится малолетний внук. Им было принято решение отправиться на дачу подсудимого, чтобы разрешить вопрос с внуком ФИО7, поскольку процесс оформления ДТП мог занять длительное время, а также, чтобы водитель мог найти документы. Он вместе с ФИО7 проследовал на дачу подсудимого, последний передал соседям внука, но документы ФИО7 найти не мог. Когда они ехали обратно, запаха алкоголя от ФИО7 не исходило. Далее они приехали обратно на место дорожно – транспортного происшествия, документы ФИО7 нашел в машине, в другой куртке. Только когда они ехали в больницу, он почувствовал запах алкоголя, который исходил от ФИО7 После проведения освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, последний пояснил, что выпил бокал вина, когда он привез подсудимого на его дачу. Он объяснил подсудимому, что тот зря это сделал, поскольку употребление алкоголя после совершения ДТП так же является основанием для привлечения к ответственности. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно – транспортного происшествия он находился на патрулировании совместно с инспектором ДПС ФИО3 От дежурного ОГИБДД поступила информация, что произошло ДТП, и им необходимо выехать на место происшествия. По прибытию на место происшествия был установлено, что в ДТП участвовало три автомобиля. В одном из автомобилей «

<

данные изъяты>» находился водитель, который был зажат в салоне. При опросе последний жаловался на сильную боль в ноге, также были видны следы крови на одежде. Была вызвана машина скорой помощи. Впоследствии водителя извлекли из машины и увезли на скорой помощи. Виновником ДТП был водитель «

<

данные изъяты>», который сообщил, что двигался по направлению к заправке «Татнефть», которая располагалась по адресу: 

<

...> Октября в сторону п. Белоозерский по объездной дороге через п. Красный Холм. Машину ФИО7 занесло, тот выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем « 

<

данные изъяты>». При установлении личности водителя (ФИО7) было установлено, что у последнего не имеется документов, и они находятся у последнего на даче. Признаков алкогольного опьянения у участников происшествия он не ощущал. Нервозность была. Запаха не было. ФИО7 пояснил, что у него на даче остался маленький ребенок, и ФИО3 отвез ФИО7 на дачу для того, чтобы тот определил маленького ребенка на время, пока будут совершены процессуальные действия, а также для того, чтобы последний представил документы. Отсутствовали они около 40 минут, по приезду их всех повезли на освидетельствование.Когда ФИО7 привезли после медицинского освидетельствования, то было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 объяснил свое состояние тем, что спиртное он принял уже после того, как его привезли домой для того чтобы забрать документы и определить внука, находясь в состоянии стресса. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что потерпевший /Потерпевший №1/ приходится ему отцом. 05.02.2017 года в начале 16 часов ему позвонила его мать и сказала, что отец попал в ДТП. Он выехал на место ДТП, где увидел три машины. Отец находился в своей машине и не мог выйти, поскольку был зажат, нога у него была в крови, он еле говорил. Спустя 15 минут подъехала скорая медицинская помощь. С подсудимым на месте происшествия практически не общался, но спросил у него, как так получилось. На что тот ответил, что его занесло. При этом он почувствовал запах алкоголя, который исходил от подсудимого. После этого подсудимый совместно с сотрудником ОГИББД отъезжал за документами, которые последний якобы забыл дома. Отсутствовали они около 30-40 минут. Запах алкоголя от подсудимого он почувствовал до отъезда последнего за документами. Подсудимым возмещен его отцу ущерб на сумму 650 000 рублей. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает врачом приемного отделения ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница». 05.02.2017 года он проводил медицинское освидетельствование ФИО7 При его освидетельствовании были обнаружены пары алкоголя, был осуществлен забор крови. Пробы были направлены на экспертизу. На его вопрос, когда ФИО7 употреблял спиртное, последний ответил, что употребил: «Вчера, вино 500 мл». Также ФИО7 пояснил, что день совершения ДТП он не принимал алкоголь. 

Свидетель ФИО1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что 05.02.2017 года она двигалась на личном автомобиле «

<

данные изъяты>» по автомобильной дороге «ММК– Чечевилово - МБК» со стороны п. Белоозерский в направлении г. Воскресенск. Впереди нее двигался автомобиль марки « 

<

данные изъяты>». Двигаясь по данной дороге, она увидела как движущейся во встречном направлении автомобиль «

<

данные изъяты> выехал на правую по ходу своего движения обочину, после чего, пересекая сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения перед автомобилем « 

<

данные изъяты>» и совершил с ним лобовое столкновение. После чего она совершила столкновение с впереди ехавшим автомобилем «

<

данные изъяты>». В результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» она телесных повреждений не получила. После ДТП ФИО7 к ней не подходил и не разговаривал с ней. С места ДТП ФИО7 отлучался только один раз, совместно с сотрудником ДПС. Запах алкоголя она почувствовала от ФИО7, когда они находились в больнице перед прохождением медицинского освидетельствования.(т.1 л.д. 89-92, т.2 л.д. 84-87).

Вина ФИО7 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 05.02.2017 года (т.1 л.д.6-25), протоколом дополнительного осмотра места происшествия и приложением к нему схемы и фототаблицы от 11.07.2017 года (т.1, л.д.75-78), протоколом дополнительного осмотра места происшествия и приложением к нему схемы и фототаблицы от 14.08.2017 года (т.1л.д.177-184), протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>»и фототаблицей к нему от 05.02.2017 года ( т.1 л.д.30-33), протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» ( т.1, л.д. 43-37), протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» (т.1л.д.18), заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении /Потерпевший №1/ от 10.07.2017 года, согласно которой последнему причинены следующие телесные повреждения: рваная рана правого бедра в нижней трети, открытый многооскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением. Ушиб грудной клетки слева. Ушибленная рана правой голени. Травматический шок. Данные повреждения, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиненный тяжкий вред здоровью человека находится в прямой причинно –следственной связи с полученными телесными повреждениями, образовавшимися у /Потерпевший №1/ в результате ДТП, имевшего место 05.02.2017 года.(т.2.л.д.35-39), заключением автотехнической экспертизы от 04.04.2017 года (т.1л.д.143-155), заключением судебно–химического исследования, согласно которому при газохроматографическом исследовании в моче ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации -2,8%(т.1л.д.50), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО7 установлено опьянение, в котором, со слов ФИО7, он употребил алкогольные напитки(вино 500 мл) за сутки до проведения медицинского освидетельствования( т.1 л.д. 51). 

Таким образом, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к мнению, что вина ФИО7 в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого подсудимого ФИО7, показаниями потерпевшего /Потерпевший №1/, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При этом суд критически относится к показаниями ФИО7 о том, что в момент совершения ДТП он находился в трезвом состоянии и спиртное употребил после произошедшего ДТП, когда его привез на дачу сотрудник ГИБДД для того, чтобы он передал внука к соседям и нашел документы. 

Данный довод был опровергнут в судебном заседании, в частности в судебном заседании потерпевший /Потерпевший №1/ указал, что когда ФИО7 приходил к нему в больницу, то просил его сказать, что он находился в трезвом состоянии, а также показаниями свидетеля ФИО6 при медицинском освидетельствовании ФИО7 на вопрос врача, когда он употреблял алкоголь, ответил, что выпил накануне ДТП -500 мл вина. 

К показаниям свидетеля ФИО3 суд также относится критически в этой части, поскольку факт употребления ФИО7 алкоголя на даче, куда он привез подсудимого для того, чтобы забрать документы и передать внука к соседям, ему известен со слов подсудимого ФИО7, а запах алкоголя у ФИО7 он почувствовал только тогда, когда он возвратились на место ДТП. 

Указанные показания свидетельствуют о том, что таким образом ФИО7 пытается уйти от ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом были надлежащим образом проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для признания доказательств, положенных в обоснование виновности ФИО7, недопустимыми, по мнению суда, не имеется. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к мнению, что вина ФИО7 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Суд по собственной инициативе считает необходимым исключить из обвинения ФИО7 нарушение последним п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данные нарушения не находятся в прямой причинной связи с преступлением, которое совершено ФИО7

Исключая п.п. 1.3,1.4,1.5 ПДД РФ из обвинения, суд не ухудшает положение подсудимого ФИО7

Суд, с учетом доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, считает необходимым квалифицировать действия ФИО7 по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО7 на учете у психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО7, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО7 вину признал частично, раскаялся в содеянном. 

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО7 наказание.

По месту жительства ФИО7 характеризуется удовлетворительно. 

Тот факт, что ФИО7 в ходе предварительного следствия предпринял меры к добровольному возмещению ущерба, в частности, в ходе предварительного расследования выплатил потерпевшему /Потерпевший №1/ 650 000 рублей, суд признает в соответствии с ч.1 п. «к» ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО7, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, в отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает возможным при назначении наказания в отношении ФИО7 применить требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то обстоятельство, что совершенное ФИО7 относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО7, мнение потерпевшего /Потерпевший №1/, просившего в судебном заседании назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку последний в полной мере не принял меры к заглаживанию вреда, причиненного ему в ходе дорожно – транспортного происшествия, не раскаялся в содеянном.

С учетом изложенного выше суд приходит к мнению, что исправление ФИО7 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в местах лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 требований ст.ст.73, 64 УК РФ

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО7 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный /Потерпевший №1/ в счет компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей.

В судебном заседании /Потерпевший №1/ уточнил исковые требования и попросил взыскать с ФИО7 моральный вред в размере 850 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО7 добровольно возместил потерпевшему /Потерпевший №1/ моральный ущерб в размере 650 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется п.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. 

Учитывая, вышеизложенное, с учетом возмещенного морального вреда в размере 650 000 рублей в ходе предварительного расследования, суд приходит к мнению, что уточненные исковые требования /Потерпевший №1/подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

При взыскании указанной суммы суд учитывает нравственные и физические страдания, которые претерпел и претерпевает потерпевший /Потерпевший №1/ в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, и считает эту сумму достаточной, поскольку подсудимый уже добровольно возместил ранее потерпевшему /Потерпевший №1/ моральный вред в размере 650 000 рублей.

В соответствии с ч.1 п. «а» ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается - в колониях – поселениях.

Учитывая, что преступление, которое было совершено ФИО7, относится к категории неосторожного, суд назначает ФИО7 отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии -поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

К месту отбытия наказания в колонию – поселение ФИО7 надлежит следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО7 в виде лишения свободы исчисляется с момента поступления осужденного в исправительное учреждение. 

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу /Потерпевший №1/ в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>, автомобиль «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> – вернуть владельцам, автомобиль «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении у ФИО1 – вернуть последней, 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья