Судья Тутынина Т.Н. дело № 22-139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меньшиковой Н.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ординского районного суда Пермского края от 9 ноября 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 11 октября 2016 г. Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 г.) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 15 февраля 2017 г. этим же судом (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 г.) по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 18 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда от 15 февраля 2017 г. и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 19 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов местного времени; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя Меньшиковой Н.С., выслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления и полагавшей необходимым жалобу осужденного оставить без удовлетворения, осужденного ФИО1 и защитника Юркиной И.С., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Ординского районного суда Пермского края от 9 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 6 марта 2020 г. в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меньшикова Н.С. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением положений ст. 70 УК РФ, поскольку новое преступление было совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. Автор представления просит правильно применить положения ст. 70 УК РФ и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно - процессуального закона РФ и несправедливостью приговора. Отмечает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств о его виновности в совершении инкриминированного преступного деяния, а выводы суда об этом основываются лишь на показаниях потерпевшей Ш., незаконно допрошенной по системе видеоконференц-связи, а также свидетелей Л. и Б., которые носят противоречивый характер. Считает, что данные участники уголовного судопроизводства заинтересованы в исходе дела, поэтому доверять их показаниям нельзя. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования было грубо нарушено его право на защиту, он фактически не допрашивался, его не знакомили с процессуальными документами, обвинительным заключением, иными материалами дела. Заключения экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Мера пресечения не избиралась. В ходе судебного следствия председательствующий вел себя предвзято, оставил без внимания тот факт, что потерпевшая претензий к нему не имеет. Полагает, что в данном случае у суда имелись основания для прекращения уголовного дела, однако вместо этого суд назначил ему суровое наказание, не соответствующее данным о его личности и требованиям уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Меньшикова Н.С. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 2 ст. 297 УК РФ не признал, показав, что в ходе судебного заседания не высказывал оскорбительных выражений в отношении председательствующего судьи.

Вместе с тем, данные показания и доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении указанного преступления опровергаются собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшей Ш. о том, что под ее председательством рассматривалось ходатайство осужденного ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством. В ходе судебного заседания осужденный неоднократно нарушал порядок судебного заседания, на замечания не реагировал, затем стал выражаться в ее адрес грубыми нецензурными словами, выражая неуважение к суду. Слова и выражения, которые ФИО1 высказывал в ее адрес, являются для нее оскорбительными, унижающими ее честь и достоинство как судьи, участвующей в отправлении правосудия;

- показаниями свидетеля Л. о том, что является начальником отряда исправительного учреждения. Осужденный ФИО1 6 марта 2020 года в его присутствии участвовал по видеоконференц-связи в судебном заседании Кунгурского городского суда. В ходе судебного заседания ФИО1 вел себя некорректно, выражался в адрес председательствующего судьи оскорбительными грубыми нецензурными словами; 

- показаниями свидетеля Б. о том, что работает секретарем судебного заседания в Кунгурском городском суде. 4, 6 и 10 марта 2020 г. в Кунгурском городском суде под председательством судьи Ш. рассматривалось ходатайство ФИО1 в порядке исполнения приговора. ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании ФИО1 нарушал порядок и выразился в адрес судьи Ш. оскорбительными нецензурными словами;

- протоколом осмотра предметов DVD-диска № 80 30150207 с аудиозаписью судебного заседания от 6 марта 2020 г., из содержания которого следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 выражается грубой нецензурной бранью в адрес председательствующего судьи Ш.;

- списком материалов, назначенных к слушанию на 6 марта 2020 г., согласно которому к слушанию под председательством судьи Ш. назначено дело № 4/13-52/2020 в отношении ФИО1;

- информацией Управления судебного департамента в Пермском крае, согласно которой Ш. назначена судьей Кунгурского городского суда без ограничения срока полномочий;

- копией Указа Президента РФ от 15 декабря 2016 г. № 669, которым Ш. назначена заместителем председателя Кунгурского городского суда Пермского края;

- заключением эксперта от 11 мая 2020 г. № 253, из выводов которого следует, что в высказывании ФИО1 в ходе судебного заседания, представленном эксперту для оценки, выражена негативная оценка в отношении судьи Ш., которая характеризуется им как отвратительный, мерзкий, негодный человек. Языковым средством негативной оценки выступает нелитературная нецензурная (обсценная) лексема в функции обращения.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления. 

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Показания потерпевшей Ш., свидетелей Л. и Б. верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем, прямо подтверждают причастность осужденного к совершению инкриминированного преступления. Никаких данных о том, что показания данных лиц предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитником. Объективных причин для оговора осужденного не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять им. При этом допрос потерпевшей проведен в соответствии со ст. ст. 277 и 278.1 УПК РФ, предусматривающих возможность его производства путем использования систем видеоконференц-связи.

Доводы жалобы о невиновности осужденного ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела достоверно явствует, что ФИО1 в ходе судебного заседания при рассмотрении его ходатайства в порядке исполнения приговора, допустил неуважение к суду, выразившееся в умышленном оскорблении председательствующего судьи Ш. оскорбительными нецензурными словами, содержащими значение негативной оценки судьи. Для него было очевидно и понятно, что идет судебное заседание, нецензурные слова были произнесены им во всеуслышание, публично, в адрес судьи, участвующего в отправлении правосудия. 

Согласно материалам уголовного дела, эксперт (лингвист) С. является экспертом государственного экспертного учреждения, обладающий достаточной квалификацией и стажем работы по специальности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден, о чем имеется отметка и подпись под соответствующей страницей. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, ответы эксперта являются понятными и исчерпывающими. Поэтому у суда нет оснований не доверять данному доказательству. Необходимо также отметить, что использование нецензурных выражений, оскорбительных по содержанию и неприличных по форме выражений, является недопустимым в обществе, не совместимо с общепринятыми нормами поведения, что является очевидным. 

Также из материалов дела следует, что 18 мая 2020 г. в уголовное дело в качестве защитника вступила адвокат Овчинникова Н.Ю. 27 мая 2020 г. ФИО1 был переведен из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ СИЗО – 1 г. Перми в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

ФИО1 в присутствии защитника предъявлялось обвинение, его знакомили с заключениями экспертов и материалами уголовного дела, однако он отказывался подписывать процессуальные документы, о чем в них имеются соответствующие отметки. Согласно расписке ФИО1 получил копию обвинительного заключения по уголовному делу 8 сентября 2020 г.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, материалы дела не содержат. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом осужденному ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником. Каждое ходатайство защиты было рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Несостоятельным является также довод осужденного ФИО1 о нарушении судом принципа беспристрастности. 

Так, в соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Между тем, каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, не имеется. Изложенные осужденным в апелляционной жалобе основания – не являются таковыми.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 297 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 принял какие либо меры по заглаживанию вреда.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая, что новое преступление совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно. 

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания за преступление допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, так как судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии со ст. 304 УПК РФ, и п. п. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о размере неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 15 февраля 2017 г. Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 г.) по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 18 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности. Однако во вводной части приговора суд не отразил, что неотбытая часть наказания по данному приговору на день постановления нового приговора составила 14 лет 7 месяцев 18 дней лишения свободы.

Также по смыслу уголовного закона в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора (абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, при назначении наказания по совокупности приговоров суд не мог учитывать в качестве неотбытой части - срок наказания, установленный предыдущим приговором суда, на что верно указано в апелляционном представлении.

В этой части приговор надлежит изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения требований общей части уголовного закона.

В остальной части приговор изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Меньшиковой Н.С. удовлетворить.

Приговор Ординского районного суда Пермского края от 9 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Отразить во вводной части приговора, что неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 г. на день постановления нового приговора составляет 14 лет 7 месяцев 18 дней лишения свободы.

Решение суда о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 лет 2 месяца - отменить, принять новое решение.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов местного времени; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна - судья