в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Шевченко А.Н. 

дело № 22-4242/2024 (22-24/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 09 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Лисина М.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Римского А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21.10.2024, которым осуждённому

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Лисина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён:

- приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 14.04.2022 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 16.05.2023 по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 14.04.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 14.04.2022 в период с 27.09.2022 по 15.05.2023.

Начало срока – 01.06.2023, окончание срока – 20.03.2026.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.10.2024 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В. в интересах осуждённого ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-исполнительного законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, а ходатайство осуждённого – удовлетворению, по следующим основаниям. Осуждённый характеризуется положительно, что свидетельствует о его исправлении. При этом наличие погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылка суда на то, что осуждённый не выразил желания трудиться и не обращался с заявлением о трудоустройстве, не обоснована, поскольку в характеристике отсутствуют сведения о том, что осуждённый уклоняется от трудоустройства. Не обоснован вывод суда о том, что осуждённый не проявил себя в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, так как данные мероприятия он посещает, но не имеет поощрений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьёй 79 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (пункт «б» части 3, часть 4 статьи 79 УК РФ).

Частью 4.1 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ срок (не менее половины срока наказания), по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе, связанные как с поведением осуждённого в период отбывания наказания, так и с иными данными о его личности.

При этом суд отметил, что фактическое отбытие осуждённым положенного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, согласно характеристике от 01.12.2023 осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно; от 17.09.2024 осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Трудоустроен не был, с заявлениями к сотрудникам администрации о трудоустройстве не обращался. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполнял качественно, неоднократно поощрялся. В период содержания под стражей нарушения ПВР СИЗО не допускал. За период отбывания наказания имеет 3 взыскания и 4 поощрения. На облегченные условия содержания не переводился. Со слов осужденного имеет среднее образование, подтверждающих документов в личном деле нет. Занятия по СПИ, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, посещает, заинтересованности не проявляет. Мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия посещает. Не принимает участие в спортивных мероприятиях. В кружковой работе с осужденными участие принимает. Правила личной гигиены и санитарные нормы старается соблюдать. Старается соблюдать правила ношения установленного образца формы одежды. Поддерживается связь с родственниками. Осужденный намерен устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни.

Оценивая личность ФИО1, его поведение за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, положительно характеризующего осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как установлено из материалов дела, наличие у осуждённого трёх взысканий, которые в настоящее время погашены, свидетельствует о том, что его поведение не является стабильно положительным за весь период отбывания наказания.

При этом добросовестное выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; соблюдение порядка отбывания наказания в силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 106, статьи 11 УИК РФ являются обязанностями осуждённых, исполнение которых, как и наличие 4-х поощрений, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждённых собранными и исследованными в суде материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы адвоката считает несостоятельными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21.10.2024 об отказе осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий