Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда ФИО1, при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску командира войсковой части 00000 к военнослужащему этой же воинской части старшему прапорщику ФИО4 о взыскании материального ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>»,

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с военнослужащего этой части старшего прапорщика ФИО4 денежные средства в сумме 10430 руб. В обоснование этого со ссылкой на положения ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в иске указано, что в войсковой части проводились контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности. В ходе проверки выявлен ущерб за сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями. ФИО5 приказом командира части назначался ответственным за выполнение грузовой работы и оформление документов по ним. Поэтому он подлежит привлечению к материальной ответственности, и с него необходимо взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В обоснование этого она привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в суд не прибыл, просив рассмотреть дело без его участия и указав, что исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать.

Заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из акта контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проводившими ревизию лицами выявлено пользование вагонами при их погрузке и выгрузке сверх нормативов, установленных приказом Министра обороны РФ от 2003 г. №, что привело к излишним выплатам денежных средств.

В соответствии с приказом командира войсковой части 61207 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 назначался ответственным за правильность крепления грузов и оформление перевозочных документов.

Как указано в ведомостях подачи и уборки вагонов, они подавались железной дорогой в войсковую часть 00000. При этом штрафов за их пользование не начислялось. 

Вместе с тем в справке-расчете указано, что по данным ведомостям произведена оплата сверхнормативного времени на сумму 10430 руб.

В приказе Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оплаты за пользование вагонами, контейнерами железнодорожного транспорта в Вооруженных силах Российской Федерации и времени на их погрузку и выгрузку», на который имеются ссылки в указанном акте, командирам воинских частей предписывается обеспечивать погрузку (выгрузку) воинских грузов в соответствии с определенным временем для различных типов вагонов. 

По мнению суда, данный приказ носит рекомендательный характер и направлен на ускорение погрузки (выгрузки) воинских грузов, поскольку в нем не предусмотрена ответственность военнослужащих за несоблюдение установленных в нем временных нормативов.

Вместе с тем в ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Кроме того, в ч. 2 ст. 4 того же закона, регламентирующей случаи привлечения военнослужащих по контракту к ограниченной материальной ответственности, установлено правило о том, что такие военнослужащие, при установлении их вины, несут материальную ответственность лишь в случае уплаты воинской частью штрафов за простои контейнеров и вагонов в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что по вине ответчика ФИО5 воинская часть уплачивала такие штрафы. Также истцом не представлено никаких документов о том, что командиром части рассматривался вопрос привлечения ФИО5 к ограниченной материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 8 вышеназванного закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине ФИО5 в причинении материального ущерба в размере 10430 руб. Поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 00000 к военнослужащему этой воинской части старшему прапорщику ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 10430 руб. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель председателя суда