ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 февраля 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-226/2017 по административному иску ФИО1 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области об оспаривании бездействия должностных лиц Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области по не установлению вины в нарушении Правил дорожного движения водителя транспортного средства, возложении обязанности по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязанности по внесению изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области (далее по тексту УГИБДД УМВД России по Тюменской области либо административный ответчик) об оспаривании бездействия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Тюменской области по не установлению вины в нарушении Правил дорожного движения водителя транспортного средства, возложении обязанности по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязанности по внесению изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля AUDI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП административный истец ФИО1 вынесенным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» в отношении нее постановлением была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 не согласилась, так как в действиях другого водителя транспортного средства – ФИО3 также имелись нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако указанное постановление по жалобе административного истца решением должностного лица УГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. По утверждению ФИО1, сотрудники ГИБДД обязаны были внести изменения в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД, однако этого сделано не было, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении ФИО4 должностным лицом ГИБДД вынесено не было. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагая бездействие должностных лиц УГИБДД УМВД России по Тюменской области по не внесению изменений в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по не вынесению в отношении водителя ФИО3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречащим требованиям действующего законодательства, ФИО1 просит признать незаконным бездействие должностных лиц УГИБДД УМВД России по Тюменской области по не установлению вины водителя ФИО3, обязав данных должностных лиц вынести определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, а также внести изменения в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду ее болезни, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано по тому основанию, что административным истцом ФИО1 не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она по состоянию здоровья действительно не может присутствовать в судебном заявлении, при этом суд не принял во внимание представленную административным истцом ксерокопию больничного листа, так как она надлежащим образом не удостоверена должностным лицом медицинского учреждения, выдавшим больничный лист, подлинник которого суду также не представлен. Учитывая изложенное, судом признана неявка административного истца в судебное заседание неуважительной, а потому дело рассматривается без участия ФИО1

Представитель административного ответчика УГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просит прекратить производство по делу ввиду того, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при этом она считает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Тюменской области ФИО6 в судебном заседании считает административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3 и представителя заинтересованного лица УМВД России по Тюменской области, исследовав материалы административного дела, признает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Как указано в части 1 статьи 1 КАС РФ, данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено данным кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля AUDI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП водитель ФИО1 (административный истец) ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании вынесенного должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» постановления, которое было оставлено без изменения решением должностного лица УГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 просит обязать должностных лиц УГИБДД УМВД России по Тюменской области вынести в отношении другого участника ДТП – ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также внести изменения в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней сведения о нарушений водителем ФИО3 пункта 10.1. Правил дорожного движения. 

Таким образом, административный истец фактически просит обязать должностных лиц УГИБДД УМВД России по Тюменской области разрешить вопрос о привлечении заинтересованного лица ФИО3 к административной ответственности за нарушение ею ПДД РФ, оспаривая, при этом законность действий должностных лиц УГИБДД УМВД России по Тюменской области в части не установления виновности в нарушении ФИО3 п. 10.1. ПДД РФ.

Вместе с тем, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

Таким образом, суд не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводы ФИО1 сводятся к отказу должностных лиц УГИБДД УМВД России по Тюменской области решить вопрос о привлечении ФИО3 к административно-правовой ответственности по КоАП РФ, данное обстоятельство исключает проверку законности действий должностных лиц УГИБДД УМВД России по Тюменской области в рамках КАС РФ, а потому на основании ст.ст. 128 и 194 КАС РФ суд пришел к выводу о прекращении производства по административному делу по иску ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 128, 194, 198, 199, 218 КАС РФ, суд 

определил:

Прекратить производство по административному делу № 2а-226/2017 по административному иску ФИО1 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области об оспаривании бездействия должностных лиц Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области по не установлению вины в нарушении Правил дорожного движения водителя транспортного средства, возложении обязанности по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязанности по внесению изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии.

Разъяснить административному истцу о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук