11RS0010-01-2020-000503-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Шибаковой Т.А., 

при секретаре Колотухиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №2-417/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 13.11.2014 в размере 87 169,37 руб., из которых 68 559,86 руб. - просроченная ссудная задолженность, 12 733,76 руб. - просроченные проценты, 5875,75 руб. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2815,08 руб., указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 21.02.2019 по 11.11.2019 составил указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно извещен, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения по иску банка, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, полагал заявленные к взысканию проценты в размере 12 733,76 руб. штрафными санкциями ввиду их начисления с момента нарушения обязательств, предъявленную банком общую сумму неустойки в размере 18 609,51 руб. (12 733,76 руб. + 5875,75 руб.) - злоупотреблением правом, в связи с покрытием потерь истца ставкой рефинансирования ЦБ РФ, и просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ, о наличии права суда на ее уменьшение, ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность освобождения от ответственности и уменьшения ответственности применительно к начисленной банком неустойке. Наряду с изложенным ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении которых имеются сведения о надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, дело №... о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушаются права кредитора по обязательству, и он в силу нормы п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ может потребовать выплаты неустойки - денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что **.**.** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по которому ответчик получил у истца потребительский кредит в сумме 272000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Согласно п.14 кредитного договора заемщик ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

В силу п.6 кредитного договора, Общих условий кредитования (п.3.1 и 3.2) погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7603,83 руб., последний платеж в размере 7328,67 руб., в платежную дату - 13 числа месяца, уплата процентов за пользование кредитом - в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В п.12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки: за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

**.**.** ответчиком лично получен график платежей с указанием ежемесячной даты и суммы платежа в течение предусмотренного договором срока возврата кредита. 

Сумма кредита в размере 272000 руб. поступила на счет ФИО1 **.**.**, что подтверждено представленной банком выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено. Кроме того, после получения кредита ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности, что подтверждает наличие сложившихся между сторонами кредитных обязательств.

За время действия кредитного договора, начиная с **.**.**, имелся случай выноса суммы долга на счета просроченной ссудной задолженности заемщика, датой последнего платежа по кредитному договору являлось **.**.**. 

Из содержания расчета, представленного истцом при обращении в суд, следует, что по платежам за период с **.**.** по **.**.** у ФИО1 образовалась просроченная задолженность: по основному долгу - 68 559,86 руб., по процентам - 12 733,76 руб.

Согласно условиям заключенного договора банком ответчику начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в размере 5875,75 руб.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п.4.3.6 Общих условий кредитования по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условий кредитования.

Поскольку ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору в части своевременного и полного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, **.**.** банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита.

Требование банка заемщиком удовлетворено не было, что послужило поводом для обращения ПАО Сбербанк с заявлением к мировому судье Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми о выдаче судебного приказа №... от **.**.**, а после его отмены определением от **.**.** - с иском в суд.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на **.**.**, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от **.**.** составляет 87 169,37 руб.

Размер кредитной задолженности в ходе судебного разбирательства ФИО1 в письменных возражениях не оспорен, не опровергнут ответчиком доказательствами уплаты денежных средств, отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ, контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по вышеуказанному кредитному договору и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и положениями п.4.2.3 Общих условий кредитования, согласно которым в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, суд полагает иск ПАО Сбербанк к ФИО1 правомерным и обоснованным.

Доводы в возражениях ФИО1 о незаконном начислении неустойки в общей сумме 18 609,51 руб., которую, по его мнению, составляют проценты за пользование кредитными средствами в размере 12733,76 руб. и договорная неустойка в размере 5875,75 руб., суд признает несостоятельными.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Как следует из материалов дела, ФИО1, имея желание получить кредит, обратился в банк, получил информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», ознакомившись с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», что отражено в п.14 кредитного договора, а также ознакомился с графиком платежей, подписал **.**.** индивидуальные условия кредитования, заключив, тем самым, кредитный договор №..., получил экземпляр кредитного договора и график платежей, в которых указаны размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом, срок кредита, условия его погашения и ответственность за нарушение обязательств. Тем самым ФИО1 согласился с размером и условиями предоставления кредита и должен был, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность его погашения в установленные договором сроки с учетом финансового положения.

На кабальность условий кредитного договора ответчик не ссылался, требования о признании договора недействительным не заявлял.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору проценты в размере 22,5% годовых за пользование кредитом (п.4 договора), следовательно, в силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ их исполнение является обязательным для каждой из сторон договора.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Принимая во внимание, что проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, положения ст.404 Гражданского кодекса РФ, ссылка на которую содержится в письменных возражениях ответчика, к правоотношениям по начислению процентов за пользование применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ).

При установленных обстоятельствах приведенные ФИО1 в возражениях доводы о применении ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ к начисленным банком процентам за пользование кредитными средствами основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с чем, именно должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Указанные доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлены.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд также не усматривает.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом суд должен учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст.1 Гражданского кодекса РФ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается; снижение судом неустойки не должно влечь убытки кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ со стороны ФИО1 каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в сумме 5875,75 руб. последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, а также сведений о серьезном влиянии семейного и имущественного положения не представлено, обстоятельств, которые позволяли бы снизить размер неустойки ниже минимальных ставок процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения денежного обязательства, не усматривается. 

Оценивая степень соразмерности взыскиваемой банком неустойки, исходя из суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком своих денежных обязательств, суд считает заявленную неустойку соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Утверждение в возражениях ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, своего документального подтверждения не нашло.

Довод в письменных возражениях ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет по спорным правоотношениям три года, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу (ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, пункты 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности») и с учетом периода образования задолженности с 21.02.2019 по 11.11.2019, даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (26.11.2019) и даты подачи иска в суд (11.03.2020) по данному делу не пропущен.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора сторонами согласованы, кредит предоставлен, однако ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременному и полному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, допустил просрочки внесения платежей, что дает банку право потребовать досрочного возврата предоставленной суммы и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 предъявленной задолженности по кредитному договору №... от 13.11.2014 на общую сумму 87 169,37 руб., из которых просроченная ссудная задолженность составляет 68 559,86 руб., проценты - 12 733,76 руб., неустойка - 5875,75 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления, в размере 2815,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2014 года №... за период с 21 февраля 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 87 169 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815 рублей 08 копеек, всего - 89 984 рубля 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**. 

Судья Т.А. Шибакова