Дело №1-170/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Волкодав Н.П.,

при секретаре Елисеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Холмского городского прокурора Зыковой Г.Ю.,

защитника: адвоката Гусевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

А также потерпевшего Потерпевший№1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 03 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием наказания по основному месту работы; осужденного 27 апреля 2016 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного условно-досрочно 27 января 2017 года на 3 месяца 28 суток на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 января 2017 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на обязательстве о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-00 часов, совершил угон.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 07 часов 25 минут до 11-00 часов, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в 

<

адрес> и 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Mitsubishi Canter», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без цели хищения (угон), принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 180000 рублей, взял ключи от данного автомобиля, после чего направился во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления задуманного, он (ФИО1) открыл автомобиль ключом, сел на водительское сиденье, завел двигатель. И в указанное время выехал на данном автомобиле с территории двора 

<

адрес>, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором совершил поездку до 

<

адрес>, где оставил данный автомобиль.

Он же (ФИО1), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначенному ему постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, употребил алкоголь, после чего, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вышел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «Mitsubishi Canter», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сел на водительское сиденье, завел двигатель, после чего, примерно в 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, начал движение, управляя данным автомобилем, выехал от указанного дома и совершил поездку по 

<

адрес>, где, в районе 

<

адрес>, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был доставлен в ЦРБ, в отделение хирургии по 

<

адрес> 

<

адрес>. Сотрудники ГДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу освидетельствовали ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «КОБРА», по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,954 миллиграмма на один литр, что, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при производстве дознания по делу в сокращенной форме. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, согласно представленному заявлению (л.д.252), не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, при производстве дознания по делу в сокращенной форме, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что в силу статьи 15 УК РФ, совершенное им деяние, квалифицируемое по ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, деяние, квалифицируемое по ст.264.1 УК РФ, - к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, квалифицируемого по ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает личность виновного лица. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Холмская ЦРБ», ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», а также в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» и ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало, на беседы реагирует правильно, в 2015 году привлекался к ответственности за нарушение административного законодательства. По прежнему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный специалист, добросовестный и исполнительный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в общении вежлив, в трудовом коллективе пользовался уважением. Совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление против семьи и несовершеннолетних; в настоящее время осужден приговором Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 28 суток на основании постановления Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК -2 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно, имел 3 поощрения, взысканий не имел, был трудоустроен, в коллективе осужденных уживчив, лидер группы положительной направленности, открыто поддерживает требования закона, способен оказать помощь и ориентировать других осужденных на правопослушное поведение, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, по складу характера спокойный, уравновешенный, придерживается общепринятых в обществе норм поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики с прежнего места работы, по месту отбывания наказания и по месту жительства; по составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, кроме того, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Суд назначает ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности вмененного ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обстоятельствам его совершения, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и применяет к нему наказание по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа, поскольку он работает, является трудоспособным. 

Суд учитывает, что предусмотренное ст.264.1 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с п.А ч.1 ст.78 УК РФ привлечение к уголовной ответственности, в данном случае, возможно, если со дня совершения преступления не истекли два года. Но учитывая, что рассматриваемое преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 не уклонялся от дознания и суда, то срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному эпизоду истек.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, истечение сроков давности уголовного преследования обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, в связи с чем, на основании п.А ч.1 ст.78 УК РФ, ч.2 ст.308 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по данному эпизоду, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Суд также учитывает влияние назначенного наказания по составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, на исправление виновного, и, с учетом его личности, поведения в ходе дознания по уголовному делу и в зале суда, полагает возможным исправление ФИО1 по данному составу преступления без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и применяет к нему ст.73 УК РФ «Условное осуждение», с обязательствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий свидетелю Свидетель №3 и находящийся у него на хранении, - следует передать ему по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО1 судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На основании п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ст.264.1 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, - оставить прежней. По вступлении приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий свидетелю Свидетель №3 и находящийся у него на хранении, - передать ему по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Волкодав