61RS0023-01-2024-005786-10

№ 2-105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Пыхтин В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ТК АЮТ» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.04.2024 в 09 часов 35 минут на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ Х-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащее по праву собственности 

<

данные изъяты>», нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и находящимся в момент данного ДТП под управлением ФИО3

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Автогражданская ответственность ФИО3, была застрахована в АС «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай.

23.04.2024г. истец обратился с заявлением о прямом возмещение убытков акционерное общество «АльфаСтрахование».

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 законом «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г сумма страхового возмещения была выплачена по соглашению со страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере: 89 000 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС и 24 383,71 рублей УТС итого: 113 383,71 рублей.

Истец полагает выплату страхового возмещения недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем обратился к ИП ФИО4

Эксперт на основании акт осмотра транспортного средства № 0345/PVU/0316/24 от 16.04.2024г, составил заключение №4531/24 от 17 мая 2024 года, где рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № возникших в результате наступления ЛТП, без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства определена в размере 243 784 рубля, оплата экспертных услуг составила 12 000 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 243 784 руб. - сумма страховой выплаты 89 000 руб. = 154 784 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 154 784 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 4296 рублей, стоимость заключения о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ТК АЮТ».

После проведения судебной экспертизы в порядке ст.139 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд привлечь в качестве соответчика по делу 

<

данные изъяты> и взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и 

<

данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 135 600 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 912 рублей, стоимость заключения о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений на заявленные исковые требования не представил.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Альтудов Б.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункта 64 постановления Пленума ВС РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом, 19 апреля 2024 года, в 09 часов 35 минут на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ Х-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащее по праву собственности ООО «ТК АЮТ», нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и находящимся в момент данного ДТП под управлением ФИО3

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено в упрощенном порядке установленном Банком России без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Автогражданская ответственность ФИО3, была застрахована в АС «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай.

Согласно ответа, ГИБДД г. Шахты на запрос суда установлено, что собственником автомобиля БМВ Х5 г/н № является ООО «ТК Абсолют Юг Транс». (ООО «ТК АЮТ»). ФИО2 по состоянию на 19.04.2024 являлась работником 

<

данные изъяты> а именно Генеральным директором 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Гражданская ответственность ООО «АЮТ» застрахована по полису серия ХХХ № в ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант». 

23.04.2024г. истец обратился с заявлением о прямом возмещение убытков акционерное общество «АльфаСтрахование».

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 законом «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года сумма страхового возмещения была выплачена по соглашению со страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере: 89 000 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС и 24 383,71 рублей УТС итого: 113 383,71 рублей.

Истец полагал выплату страхового возмещения недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем обратился к ИП ФИО4

Экспертом на основании акта осмотра транспортного средства № 0345/PVU/0316/24 от 16.04.2024г., составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № возникших в результате наступления ЛТП, без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства определена в размере 243 784 рубля, оплата экспертных услуг составила 12 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 адвоката Альтудова Б.Б. экспертное заключение № от 17 мая 2024 года, было оспорено, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО5 адвоката Альтудова Б.Б. по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Эксперт Про». 

Из выводов заключения судебной экспертизы № 67 от 20.12.2024 года, следует, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения в результате ДТП от 19.04.2024 года, а именно: повреждения правого переднего крыла, пленки правого переднего крыла. Правой блок - фары, пленки облицовки переднего бампера, облицовки переднего бампера и диска правого переднего колеса автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19.04.2024 года. На боковой поверхности диска правого переднего колеса автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, имеют задиры материала, образованные на наездах на статистические объекты равномерной жесткости, прочностные параметры которого прочностные параметры диска колеса, то есть являются эксплуатационными. Какие - либо повреждения правой передней телескопической стойки автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № при осмотре транспортного средства не обнаружены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на дату рассматриваемого ДТП от 19.04.2024, составляет без учета эксплуатационного износа – 224600 руб., с учетом эксплуатационного износа – 188 400 руб. 

Оценивая заключение ООО «Эксперт Про»., суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. 

Эксперт ФИО6 проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ. 

Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, приведены расчетные формулы, по которым экспертом производился расчет, неоднозначного толкования указанное заключение не допускает, является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы проведенной судебной экспертизы не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является работником 

<

данные изъяты> именно на 

<

данные изъяты>», в силу п.1 ст.1068 ГК РФ лежит обязанность возместить вред, причиненный его работником, при том, что противоправного поведения ФИО2 судом не установлено. 

Таким образом, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы для определения состояния здоровья ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение, принимая во внимание, что именно работодатель водителя ФИО2 – 

<

данные изъяты> несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, суд приходит к выводу, что с ООО «ТК АЮТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 135 600 рублей из следующего расчета ( 224600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 8900 руб. (сумма страховой выплаты восстановительного ремонта ТС). = 135 600 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается чеком на оплату юридических услуг от 21.05.2024 года на сумму 30 000 рублей, доверенностью от 03.05.2024 года, 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме в сумме 25 000 рублей, расходы истца по оплате досудебного заключения эксперта-техника ФИО4 в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912 руб.

Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт № выдан вторым отделом милиции УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в размере 135 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.03.2025г.

Судья В.Ю. Пыхтин