Дело № 2-5222/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т., 

при секретаре. ФИО1, 

с участием представителя истцов по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса, возврате переплаченной страховой премии по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истцов ФИО7 и ФИО8 по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ФИО2 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, расходы по составлению иска в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф; признать за ФИО3 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО3 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 1441,3 руб. в качестве переплаченной страховой премии, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, расходы по составлению иска в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются лицами, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеют право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от наличия которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения коэффициента КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. 18.04.2016г. в отношении гражданской ответственности истцов ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 28.04.2016г. по 27.04.2017г. с присвоением «4-го» водительского класса каждому водителю, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также расчетом страховой премии 3912,1 руб. = 4118*1*1*0,95(КБМ). Наличие у истцов «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № и ССС №. По сведениям АИС РСА истцами установлено, что на начало годового срока страхования по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истцов в ПАО СК «Росгосстрах», считался договор ЕЕЕ №, с присвоением истцам «3-го» водительского класса, предыдущим договором по отношению к договору ЕЕЕ №, заключенным Ответчиком в отношении истцов, считался договор ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с 27.10.2013г. по 26.10.2014г., с присвоением истцам также «3-го» водительского класса, в то время как они имели право на учет за ними «9-го» водительского класса, поскольку предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ССС №, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ВВВ № от 20.10.2012г., с присвоением обоим истцам «8-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по 26.10.2013г., что являлось основанием для учета за истцами «9-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС №, «10-го» класса по договору ЕЕЕ №, и, соответственно, «11-го» класса по спорному договору ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком.

Истцы ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3 по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям». 

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от 07.10.2013г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г N 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.04.2015г., спорного договора ОСАГО ЕЕЕ № от 18.04.2016г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (ред. от 16.11.2014г.), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П. 

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. 

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № -П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. 

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. 

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. 

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее – АИС РСА), оператором которой является ФИО4 Союз Автостраховщиков и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 07.05.2003г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 07.05.2003г., заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. 

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в отношении гражданской ответственности 18.04.2016г. между ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, на срок с 28.04.2016г. по 27.04.2017г., страховая премия составила 3912,1 руб. и оплачена ФИО3 при заключении договора. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: ФИО3, ФИО2 По сведениям АИС РСА по состоянию на 28.04.2017г. следует, что при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № ФИО3 присвоен «4-й» водительский класс, ФИО2 присвоен «4-й» водительский класс.

Факт присвоения истцам «4-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № подтверждается расчетом страховой премии: 3912,1 руб. = 4118БТ * 1КТ * 1КМ * 0,95КБМ, а также сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

Согласно ответу РСА не внесены изменения в части применения класса страхования, ФИО3 и ФИО2 присвоен «4-й» водительский класс по договору ЕЕЕ № от 18.04.2016г. 

По сведениям АИС РСА в отношении ФИО3 и ФИО2 также установлено, что на начало годового срока страхования по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истцов в ПАО СК «Росгосстрах», считался договор ЕЕЕ №, с присвоением истцам «3-го» водительского класса, предыдущим договором по отношению к договору ЕЕЕ №, заключенным Ответчиком в отношении истцов, считался договор ССС № от 07.10.2013г., заключенный на срок с 27.10.2013г. по 26.10.2014г., с присвоением истцам также «3-го» водительского класса, в то время как они имели право на учет за ними «9-го» водительского класса, поскольку предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ССС №, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ВВВ № от 20.10.2012г., с присвоением обоим истцам «8-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по 26.10.2013г., что являлось основанием для учета за истцами «9-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС №, «10-го» класса по договору ЕЕЕ №, и, соответственно, «11-го» класса по спорному договору ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком.

Истцы на основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) были освобождены от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключали (пролонгировали) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязанность вести ежегодно правильный и последовательный учет за водителем водительских классов.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя, а также в случае наличия у водителя перерыва в страховании ОСАГО более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО. 

В силу фактического наличия данных о страховании водителей ФИО3 и ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что они в целях присвоения начального класса «3-го» при заключении предшествующего договора ОСАГО серии ЕЕЕ № не являлись новичками в страховании и не обладали статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. 

Присвоение истцам базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предшествующего периода, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования с учетом данных АИС РСА, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцами водительского класса. 

Нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Нарушение требований п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО суд усматривает в том, что сведения о заключенном предыдущем договоре ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.04.2015г. ПАО СК "Росгосстрах" внесены в АИС РСА без обеспечения должной проверки соответствия присвоенного водителю водительского класса и обоснованности применения КБМ, что привело к нарушению порядка учета водительского класса в системе АИС РСА. 

Между тем, анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. 

При описанных обстоятельствах, с учетом наличия сведений о страховании истцов в АИС РСА суд соглашается с доводами истцов о том, что наличие у них «4-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № является следствием необоснованного аннулирования водительского класса в предшествующий период страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.04.2015г

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. 

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истцов, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине кого – либо из истцов производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. 

При вышеописанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса ФИО2 и ФИО3, суд не находит правовых оснований для сохранения за ними по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требование истцов о признании за ФИО2 и ФИО3 права на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению.

Сохранение за водителями ФИО2 и ФИО3 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. 

Принимая решение о восстановлении водительского класса истцов на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения каждого из истцов, содержащейся в АИС РСА, и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцами водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. 

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. 

В связи с восстановлением водительского класса ФИО2 и ФИО3 страховая премия по договору ОСАГО ЕЕЕ № подлежит корректировке в сторону уменьшения с применением соответствующего «11-му» страховому водительскому классу значения коэффициента КБМ=0,6. 

Переплаченная часть страховой премии по полису ОСАГО ЕЕЕ № составляет сумму в размере 1441,3 руб. = 3912,1 руб. – (4118*1*1*0,6), подлежащей взысканию в пользу страхователя ФИО3

Расчет переплаченной части страховой премии, предложенный представителем истца, судом проверен и ответчиком не оспорен. На какие-либо иные обстоятельства, влияющие на правильность расчёта страховой премии, её размер стороны не ссылались. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого, в качестве компенсации морального вреда. 

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истцов до базового значения по предыдущему и спорному договорам ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не приняло своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, не произвело проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворило законные требования истцов по заявлению, чем нарушило право истцов на правильный и последовательный учет за ними водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создал угрозу нарушения прав истцов на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1720,65 рублей = (2000 + 1441,3 руб.) *50%, в пользу ФИО2 в размере 1000 рублей = 2000 *50%

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО2 и ФИО3 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в пользу ФИО3 за составление искового заявления, на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в пользу ФИО2 за составление искового заявления, на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Факт несения расходов истцами подтверждается договорами на оказание юридических услуг, а размер произведенных расходов подтвержден квитанциями.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора в пользу ФИО3 в размере 2000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 2000 рублей. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 600 рублей – за требование неимущественного характера, в сумме 400 руб. - за требование имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 и ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанных с получением сведений из РСА в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления, на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Признать за ФИО3 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО3 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления, на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.., штраф в размере 1720,65 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.