дело № 12-25/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 18 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Рукин Д.Ю.

с участием заявителя ФИО1

защитника Буистова Н.Р. 

главного государственного инспектора труда

Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 от 15.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2017 г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...... рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что по итогам проведенной 02.03.2017 г. в ЗАО «Блокформ» плановой выездной проверки составлен акт о выявленных нарушениях обязательных требований правовых актов, а именно в трудовых договорах К., П., П. не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; дополнительным соглашением к Трудовому договору, режим рабочего времени инвалиду 3 группы Г. не установлен. На основании чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено указанное выше постановление о назначении административного наказания в виде штрафа ....... Считает данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Отмечает, что в части не оформления дополнительного соглашения ее действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку договор с Г. был заключен без нарушений трудового законодательства, т.к. в нем установлен режим рабочего времени, изменение условий трудового договора и не указание в нем режима рабочего времени в данном случае не может быть квалифицировано по данной части, кроме того в табеле учета рабочего времени указано количество фактически отработанного ФИО3 времени. Что касается не указания в трудовых договорах слесаря ремонтника технологического оборудования К., П. и аппаратчика полимеризации П.дополнительных гарантий и компенсации за работу с вредными условиями труда, а именно лечебно профилактического питания, отмечает, что дополнительными соглашениями к трудовым договорам П. и П. такое право установлено. Согласно картам аттестации рабочих мест ЗАО «Блокформ», по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса, условия труда соответствуют 2 классу. Считает, что инспектором не было учтено, что условия труда К., П.. П. относятся к безопасным, поэтому обязанность предоставлять лечебно-профилактическое питание и соответственно указывать данные гарантии и компенсации в трудовых договорах с указанными работниками отсутствовала. В случае признания судом выводов инспектора обоснованными, полагает данное правонарушение является малозначительным, поскольку каких-либо последствий в результате его совершения не наступило. Кроме того данное правонарушение было совершено впервые. Просит суд отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель поддержала жалобу, изложив суду содержащиеся в ней доводы. 

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области, исследовав дело об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно статье 57 Трудового Кодекса РФ предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника от отличается от общих правил. действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо ...... _заключение_ гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2017 г. на основании распоряжения зам. руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области № ...... от 30.01.2017 в отношении ЗАО «Блокформ» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, обязательных требований иных (нормативных) правовых актов: в дополнительном соглашении к Трудовому договору от 29.12.2001 инвалиду 3 группы Г. работодателем ЗАО «БЛОКФОРМ» режим рабочего времени (время начала и окончания работы, время предоставления перерыва и его продолжительность) не установлен. В трудовых договорах: слесаря ремонтника технологического оборудования К. (доп.соглашение №...), П. (доп.соглашение №...-д к Трудовому договору №...), аппаратчика полимеризации П. (доп.соглашение №...д к Трудовому договору №...) не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или)опасными условиями труда, а именно лечебно-профилактическое питание.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.03.2017 г. и вынесено предписание ...... об устранении нарушений трудового законодательства.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении специалиста по кадрам ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № ...... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо _...... __заключение_ гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Согласно _...... __ст.24.1_ КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ...... __ст.26.1_ КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим _...... __Кодексом_ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Специалист по кадрам ФИО1 должностным лицом, обладающим организационными и финансово-хозяйственными функциями, которое в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, не является.

Наличие в должностной инструкции специалиста по кадрам п.3.9 Порядка оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движение не придает ФИО1 статуса субъекта административного правонарушения, поскольку данная должностная инструкция не обеспечивает работнику организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 от 15.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья ...... Д.Ю. Рукин 

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

_