Дело № 2-1920/2020 74RS0017-01-2020-002794-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом»), в котором с учетом уточнений просит (л.д. 4-5, 55-56):

принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать уплаченные по договору 28 126 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в сумме 476 рублей 20 копеек на оплату комиссий банка и процентов по кредитному договору, 1967 рублей – расходы на проезд в г.Челябинск для погашения кредита и получения справки о погашении кредита, 361 рубль 50 копеек – расходы по ксерокопированию документов,

взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 88 881 рубль 32 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобрела сотовый телефон Samsung 

<

данные изъяты> стоимостью 15 990 рублей, бесплатные аксессуары к нему и безлимитный интернет в рамках действующей акции. Оплату товара предложили оформить рассрочкой платежа. Дома при детальном изучении договора обнаружила, что вместо рассрочки был оформлен кредит и сумма кредита существенно превышает стоимость телефона. Рассрочка со слов продавца должна быть оформлена на сумму 17 000 рублей, тогда как в кредитном договоре сумма к возврату указана 31 251 рублей. Оплата за товар произведена банком КБ «Ренессанс Кредит» по договору кредитования №.В кредитном договоре в разделе спецификация товара не указано полное наименование всех приобретенных товаров, что не позволило соотнести чек на покупку с кредитным договором. Чек на покупку истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что продавец ввел ее в заблуждение относительно стоимости товара (услуг) и ее оплаты. В нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в выданной документации на смартфон отсутствуют сведения об импортере. Товары – гарнитура RedLeine YT000017346 бел. стоимостью 1791 рубль, колонка JBL CLIP3Red красный стоимостью 2691 рубль ответчиком не выданы. Также ей были навязаны дополнительные услуги: платеж в биллинг стоимостью 3550 рублей, пакет услуг «Флагман» по акции стоимостью 10128 рублей, бессрочный антивирус Ключ стоимостью 999 рублей, родительский контроль ключ стоимостью 1080 рублей. В приобретении указанных товаров и услуг не нуждалась, продавец самостоятельно включил их в условия договора, при этом до нее эту информацию не довел. С письменной претензией об отказе от договора и возврата уплаченных за товар 28 127 рублей 80 копеек обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требования не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Для защиты своих прав была вынуждена обращаться за юридической помощью, понесла расходы по изготовлению ксерокопий документов. Действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен. При заключении договора купли-продажи до истца была доведена полная информация о приобретаемом товаре и его стоимости. Сумма кредита для оплаты товаров/услуг составила 27128,8 руб., до подписания кредитного договора истец имела возможность ознакомиться с его условиями и отказать от заключения договора, если была с ним не согласна. Со стороны ответчика все условия договора были выполнены – товар передан истцу на месте в офисе продаж. Истцу был выдан товарный и кассовый чек в момент продажи товара ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость переданного истцу товара соответствует сумме выданного кредита 27 128 рублей 80 копеек. Доказательств навязывания дополнительных услуг истцом не представлено. С заявлением о расторжении договора истец обратилась через несколько недель после совершения сделки. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.61-62,69-70,74). 

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 49-51), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79).

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит по кредитному продукту «0-0-24» в сумме 28126 рублей 80 копеек, из которых кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли 27 127 рублей 00 копеек на срок 24 месяца под 10,33% годовых (л.д. 10-11).

Кредит предоставлен на приобретение товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки, магазина) ПАО «ВымпелКом», общая стоимость товаров/услуг 27127 рублей 80 копеек (п.п.11, 19 кредитного договора).

При заключении кредитного договора истец выразила согласие на подключение пакет банковских услуг «Комфорт-Лайт», комиссия за подключение которого составила 999 руб. и подлежала уплате за счет кредитных средств (п. 2.1 кредитного договора). 

За счет кредитных средств истец ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ПАО «ВымпелКом», находящемся по адресу: 

<

адрес>, приобрела сотовый телефон Samsung 

<

данные изъяты> стоимостью 4345 рублей 60 копеек; чехол кожзам iBox Universal для телефона с экраном 3,5-4,2ц стоимостью 351 рублей; чехол-корпус TPU Vili для телефона Samsung Galaxy A30 стоимостью 531 рублей, стекло защитное (экран) Red Line Full screen д/т Samsung Galaxy стоимостью 891 рублей; гарнитура беспроводная Red Line BHS-10 для мобильных устройств стоимостью 1791 рублей; система акустическая (1 колонка) GBL Clip3, портативная, стоимостью 2691 рублей; батарея аккумуляторная внешняя Li-Lon д/т 4000 mAh с кабелем стоимостью 620,1 рублей, 3D96L ДА-9 250 (сим-карта) стоимостью 250 рублей; платеж в биллинг стоимостью 3550 рублей; пакет Флагман стоимостью 10128 рублей, бессрочный антивирус Eset Nod32 ключ стоимостью 899 рублей 10 копеек; родительский контроль Eset Nod32 Parental Cоntrol ключ стоимостью 1080 рублей, а всего товаров на сумму 27127 рублей 80 копеек, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 75-76).

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что платеж в биллинг стоимостью 3550 рублей означает пополнение счета абонентского номера +№, приобретенного истцом, на указанную в чеке сумму – 3 550 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «ВымпелКом» с письменной претензий, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение требований ст.ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку она была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи, ей были навязаны дополнительные услуги (л.д.7). у Нее были намерения по акции купить телефон Samsung 

<

данные изъяты> за 17 000 рублей в рассрочку на 1,5 года, в подарок аксессуары стоимостью 7 000 рублей. Продавец-консультант ФИО3 ввел ее в заблуждение и оформил кредит на 24 месяца под 10,33% годовых, стоимость кредита 31 251 рублей 53 копеек. Обещанные в подарок аксессуары стоимостью 7 000 рублей выданы на сумму 3290 рублей и включены в сумму кредита. Вместо начальной консультации продавца по пользованию смартфоном ей был навязан пакет «Флагман», состоящий из 22 услуг и консультаций стоимостью 6490 рублей, также включенный в кредит.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «ВымпелКом» с дополнением к претензии (л.д.8), в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение при его заключении ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ей не был предоставлен полный перечень наименований товаров и услуг. В кредитном договоре также не указан перечень товаров и услуг, на приобретение которых он выдан. 

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» отказало в удовлетворении претензии истца о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что договор был заключен на согласованных между сторонами условиях. По условиям акции предложен тариф «Двойной анлим» на 6 месяцев связи, номер (№ пополнен на сумму 3550 рублей. Обязательства продавца по передаче товара и настройке оборудования (услуга «Пакет Флагман») исполнены и оплачены покупателем. В случае неисправности телефона Samsung 

<

данные изъяты> истцу разъяснено право обращения в офис продаж для передачи товара на проверку качества. Также истцу сообщено, что в связи с неисправностью приобретенной сим-карты с тарифным планом «Анлим» № истец приобрела другой номер № номер № был аннулирован и на имя истца не зарегистрирован.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей не была предоставлена полная информация о приобретаемых товарах/услугах, а также их стоимости. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Билайн» ею был приобретен еще один мобильный телефон - Alcatel. При покупке телефона продавец предложил ей приобрести по акции в рассрочку на 1,5 года телефон Samsung 

<

данные изъяты> стоимостью 17 000 рублей, с аксессуарами в подарок общей стоимостью 7 000 рублей. Также, поскольку она не умела пользоваться смартфоном, продавцом ей была предложена услуга по обучению. Она согласилась, однако вместо рассрочки, продавец, введя ее в заблуждение, оформил приобретение телефона, аксессуаров и услуг в кредит на общую сумму 27127 рублей 80 копеек. При заключении кредитного договора она его условия не читала, кредитный договор подписан простой электронной подписью путем введения кода подтверждения, поступившего по СМС. В кредитном договоре указан не ее номер мобильного телефона. В кредитном договоре ей был подключен пакет банковских услуг по обслуживанию банковской карты, однако банковской карты у нее нет, такую услугу она не заказывала. Все оформленные документы продавец ей сложил в файл, знакомиться с документами было некогда, поскольку время было позднее, около 

<

данные изъяты>, она торопилась на общественный транспорт. Придя домой, ознакомилась с выданным ей договором, который оказался кредитным. В день заключения договора купли-продажи ей ни товарный, ни кассовый чек выданы не были, в связи с чем она не могла соотнести сумму кредита со стоимостью приобретенных ею товаров. Товарный чек был ей выдан ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратился с письменной претензией. По условиям акции истцу должен был быть подключен бесплатно на полгода тарифный план «Двойной анлим», вместо этого с истца взята плата за данную услугу в размере 3550 рублей, что следует из ответа на претензию. Включенные в чек гарнитура RedLeine YT000017346 бел. стоимостью 1791 рубль, колонка JBL CLIP3Red красный стоимостью 2691 рубль не получены. Услуги «пакет Флагман», бессрочный антивирус ключ, родительский контроль ключ были навязаны при заключении договора, что включают в себя эти услуги, а также их стоимость, при заключении договора ей не разъясняли, услуги не оказаны. Фактически приобретенными сим-картой и телефоном Samsung 

<

данные изъяты> она не пользовалась. Обязательства по кредитному договору перед КБ «Ренессанс кредит» (ООО) истцом исполнены в полном объеме (справка л.д.22), уплаченные проценты по кредиту в размере 476 рублей 20 копеек просит взыскать с ответчика как убытки. 

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4

Свидетель ФИО5 показала, что присутствовала совместно с истцом в салоне сотовой связи, когда истец хотела вернуть приобретенный ранее телефон. На стенде была размещена реклама о продаже телефона за 17 000 рублей, в подарок предлагались аксессуары и бесплатная сотовая связь. Истцу телефон был продан за другую стоимость и навязаны дополнительные услуги. Товарный чек был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в офис с телевидением и свидетелями.

Свидетель ФИО6 показал, что с истцом и свидетелем ФИО5 приходил в салон сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ, истец пыталась вернуть приобретенный телефон. От истца ему известно, что телефон ей предлагалось купить за другую стоимость. На рекламе была информация, что к телефону в подарок прилагаются аксессуары и бесплатная сотовая связь.

Свидетель ФИО4 (

<

данные изъяты>) показала, что истец сообщила ей о покупке телефона в кредит в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Телефон стоил 16 000 рублей и к нему предлагались в подарок аксессуары, информация о проведении акции была на стенде. Истцу телефон продали за другую сумму и навязали дополнительные услуги. На следующий день они обратились в офис ответчика, чтобы вернуть телефон, но им отказали, поскольку не было администратора. На следующий день они вновь обратились в офис, администратор отказалась принять телефон, пояснив, что телефон можно только сдать на экспертизу. В последующем истец обратилась к ответчику с письменной претензией.

По факту введения ее в заблуждение при продаже телефона оператором офиса «Билайн» ФИО3 истец обращалась с заявлением в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области. По результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным ФИО7 дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.47).

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в салон «Билайн», расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратилась ФИО1 по поводу приобретения сотового телефона. Он предложил приобрести сотовый телефон Samsung 

<

данные изъяты> стоимостью 15999 рублей по акции. ФИО1 согласилась и для его покупки оформила кредит в «Ренессанс Банк». Поскольку она не умела пользоваться телефоном, он предложил ей услугу «Флагман», т.е. пакет настройки телефона и антивирус стоимостью 10128 рублей. Колонку и гарнитуру истец забыла в салоне, может их забрать в рабочее время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО8, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку по обращению ФИО1, в ходе которой было установлено, что истцу в салоне сотовой связи «Билайн» было предложено купить телефон по акции, к которому в подарок прилагались аксессуары. При оформлении покупки истцу не выдали чек. О том, что ей были предоставлены дополнительные услуги и товары, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда директором магазина была ей выдана спецификация. Истец отказалась от пакета услуг «Флагман», колонок и гарнитуры, поскольку не нуждалась в них, данные товары по ее мнению были ей навязаны. 

Оценив доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, а также представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что ей обещали при приобретении вышеуказанного телефона рассрочку, а не кредит, отклоняются судом как субъективные и бездоказательные, учитывая, что при заключении кредитного договора с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) для истца был очевиден способ оплаты приобретаемого товара, а именно - кредитные денежные средства.

Кредитный договор с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) истец заключила добровольно, с условиями договора была согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. Помимо кредитного договора, истцом подписан график платежей по кредитному договору, который также содержит сведения о сумме кредита, количестве платежей, установленной процентной ставке за пользование кредитом. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о существенных условиях договора, понимала существо заключаемого ею договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Доказательств тому, что кредитный договор, а также приобретение истцом дополнительных услуг и сопутствующих товаров, не соответствовали волеизъявлению истца и были ей навязаны, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

То обстоятельство, что истец не использовала приобретенную сим-карту и телефон не свидетельствует о том, что ей не были оказаны приобретенные ДД.ММ.ГГГГ услуги: подключение к тарифному плану «Двойной анлим», пакет услуг «Флагман», включающий настройку телефона, антивирус, родительских контроль.

Также не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ей ответчиком была предоставлена неполная и недостоверная информация о приобретаемых товарах и услугах, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, исходя из положений абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из изложенного следует, что приобретенный ФИО1 телефон Samsung Galaxy A30 является технически сложным товаром, возврат за который уплаченных денежных средств возможен только при наличии существенного недостатка.

Доводов о наличии существенных недостатков в приобретенном ею ДД.ММ.ГГГГ у ответчика телефоне истцом не заявлено. Из пояснений истца следует, что с момента покупки она телефоном не пользовалась. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании неустойки за нарушение срока ее возврата, убытков, не имеется.

Учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, понесенные ею судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу 

Дело № 2-1920/2020 74RS0017-01-2020-002794-88