РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием административного истца Ч, его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-345/2017 по административному иску Ч к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, 

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. Требования мотивировал тем, что является гражданином 

<

данные изъяты>, на территории РФ проживает более 10 лет, осуществляет предпринимательскую деятельность, проживает в РФ на основании вида на жительство. В отношении него ответчиком принято решение об аннулировании вида на жительство. Данное решение административный истец полагает незаконным и нарушающим его права. Указывает, что состоит в браке с гражданкой РФ, его дети также являются гражданами РФ, он осуществляет предпринимательскую деятельность. Аннулирование вида на жительство препятствует в реализации прав в семейной и личной сферах. 

В судебном заседании административный истец заявленные им требования поддержал. Привёл доводы, изложенные в иске, также поддержал позицию своего представителя. Указал, что принятое решение нарушает его семейные права. Не оспаривал, что привлекался к административной ответственности, при этом пояснил, что нарушения касались ПДД. 

Представитель административного истца ФИО1 (по ордеру) настаивал на иске по изложенным в нём доводам. При этом указал, что применительно к истцу нарушаются права в семейной сфере. 

Представитель административного ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. иск не признал, указав, что права истца не нарушены, решение об аннулировании вида на жительство принято в соответствии с законом, при наличии сведений о привлечении лица к административной ответственности, а также в связи с наличием информации Отдела по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской обл. об аннулировании вида на жительства, поскольку иностранный гражданин создаёт угрозу безопасности РФ и её гражданам. 

Заинтересованным лицом – Отделом по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской обл. представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, иные сведения в отношении него не могут быть представлены, т.к. составляют государственную 

<

данные изъяты>.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный истец является гражданином 

<

данные изъяты>, что подтверждается национальным паспортом. На территории РФ он проживает на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ г. вида на жительство № 

ДД.ММ.ГГГГ г. УМВД России по ЯНАО утверждено заключение об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину. ДД.ММ.ГГГГ г. административному истцу направлено сообщение об аннулировании вида на жительство.

Заявляя требования по настоящему административному иску истец исходит из незаконности принятого решения, ссылаясь на нарушение своих прав в семейной сфере.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом применительно к положениям ч. 2 указанной статьи административный истец обязан был доказать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит принятое решение; подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таковых требуемых доказательств стороной административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. На основании п.1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя РФ, иными действиями создаёт угрозу безопасности РФ или гражданам РФ.

Как следует из заключения УМВД России по ЯНАО в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ г. поступила информация Отдала по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской обл. об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство. Указанная информация являлась обязательной для исполнения, в связи с чем решение уполномоченным органов в сфере миграции принято при наличии предусмотренных законом оснований.

Информацией Отдала по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской обл. подтверждается наличие сведений об административном истце, в соответствии с которыми он угрожает безопасности РФ и гражданам РФ. 

Решение об аннулировании вида на жительство принято уполномоченным органов в установленном порядке.

Вопреки доводам заявителя суд не усматривает оснований для признания незаконным обжалуемого решения, поскольку права и свободы истца не нарушены, препятствия к реализации его прав не созданы.

Из материалов дела действительно следует, что административный истец действительно состоит в браке с гражданкой РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака установленного образца. Дети истца также имеют гражданство РФ, что также подтверждается свидетельствами. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.

Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Права, признанные в пункте 1, могут также, в определенных районах, подлежать ограничениям, вводимым в соответствии с законом и обоснованным общественными интересами в демократическом обществе.

Установление в законодательстве РФ положений о том, что иностранному гражданину может быть аннулирован вид на жительство при наличии сведений о том, что такой гражданин угрожает безопасности государства не является чрезмерным и необоснованным ограничением. 

Напротив принятие соответствующего решения являлось основанным на нормах права и необходимо для обеспечения национальной безопасности.

Кроме того, следует принять во внимание, что административный истец не утратил правовой связи с тем государством, гражданином которого он является. Им не представлено доказательств, подтверждающих невозможность возвращения в иностранной государство ввиду наличия угроз личной безопасности или имуществу. 

Наличие семейных связей с гражданами России, а также факт регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения действующего законодательства и не исключает риска негативных последствий в случае нарушения закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Ч к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков