судья первой инстанции ФИО2 № 22-1745/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Яжиновой А.А., потерпевшей Потерпевший №3,

защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Беззубенко А.Н., осуждённой ФИО3, участвующих посредствам использования системы видео-конференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беззубенко А.Н., поданной в интересах осуждённой ФИО3 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в городе 

<

адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, не судима,

осуждёна по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение, зачтено время следования ФИО3 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

ФИО3 разъяснены положения статей 75, 75.1 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уточненный гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении затрат на погребение удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 126 170 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 600 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу Потерпевший №2 взыскано 400 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу Потерпевший №3 взыскано 400 000 рублей.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО14 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 400 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда арест на имущество ФИО3, а именно автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион сохранён для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. После полного погашения исковых требований – арест отменён.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, представленными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО3 1 ноября 2024 года при управлении автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион в районе опоры освещения № 1/24 в городе Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении данного преступления признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Беззубенко А.Н., действующая в интересах осуждённой ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию содеянного ФИО3, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Полагает, что для ФИО3 назначение наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения является чрезмерно суровым. Приводит положения статей 6, 43, 60 УК РФ, указывает, что в судебном заседании в полном объеме были исследованы данные о личности ФИО4, которая имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес изъят>. По месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в инкриминируемом преступлении раскаивается, приняла меры к частичному возмещению ущерба, перечислив на имя потерпевшей Потерпевший №1 60 000 рублей, принесла потерпевшим извинения в зале суда. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Полагает, что при назначении наказания, суд не принял во внимание, что наличие смягчающих обстоятельств в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что подразумевает возможность исправления ФИО3 без изоляции от общества. Считает, что имелись основания для применения к ФИО3 положений статьи 73 УК РФ.

Кроме того, полагает, что приговор подлежит изменению в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда, поскольку размер компенсаций явно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости. Приводит пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1. Считает, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным, поскольку в обоснование степени физических и нравственных страданий, перенесенных гражданскими истцами, в связи со смертью ФИО8 суду первой инстанции были представлены только документы, подтверждающие родственность отношений с погибшим. Указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцами. Полагает, что следует учесть, что дети погибшего проживают отдельно от родителей, на иждивении у погибшего не находились, в повседневной жизни общались по необходимости.

Не оспаривая решение суда об удовлетворении размера гражданских исков в пользу Потерпевший №1 в размере 126 170 рублей и 600 000 рублей, полагает, что размер компенсации морального вреда Потерпевший №2, Потерпевший №3, законного представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО14 необходимо уменьшить до 100 000 рублей в пользу каждого с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, просит приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 мая 2025 года изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ. Взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу гражданских истцов: Потерпевший №2, Потерпевший №3, законного представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО14 в размере 100 000 рублей каждому.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО10, поданную в интересах осуждённой ФИО3 потерпевшими принесены возражения, в которых высказаны суждения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО3 и её защитник – адвокат ФИО10, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №3, прокурор Яжинова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного наказания.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания осуждённой, данные в ходе предварительного следствия, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правовая оценка действиям осуждённой судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённой, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и в достаточной мере учёл: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных пояснений по возбуждения уголовного дела и в последующей даче подробных изобличающих себя показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесённые извинения потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой, её пенсионный возраст, частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 затрат на погребение.

Образ жизни осуждённой ФИО3, её характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Все указанные в жалобе защитника обстоятельства приняты во внимание и учтены при принятии решения. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённой наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

Установив у ФИО3 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно применил при назначении ей наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку только наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённой, предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновной, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает защитник и осуждённая. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию ею наказания в местах лишения свободы, стороной защиты не представлено.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения определён судом правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Приговором суда установлено, что в результате совершенного осуждённой преступления близким родственникам ФИО8 причинены физические и нравственные страдания. Поскольку факт причинения морального вреда приговором суда установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с осуждённой компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осуждённой размера компенсации морального суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённой по делу и, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Беззубенко А.Н., поданная в интересах осуждённой ФИО3, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беззубенко А.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина