Дело № 12-111/2019

РЕШЕНИЕ

«19» августа 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности - директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО2 ХХХ от 

<

дата>,

установил:

постановлением ХХХ от 

<

дата>, вынесенным начальником ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, должностное лицо - директор Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Из доводов автора жалобы следует, что привлечение ее к административной ответственности неправомерно, поскольку протокол ХХХ об административном правонарушении составлен 

<

дата> в ее отсутствие, с ним ее ознакомили 

<

дата>, тем самым нарушены ее права. Полагает, что ей неправомерно вменено нарушение п. 11.21 СанПиН 2.

<

дата>-10, поскольку стадион не является парком, лесопарковой зоной и не находится в месте зеленых массивов, кроме того, стадион не является собственностью МОУ «СОШ» с 

<

адрес>, что подтверждается постановлением администрации МР «

<

адрес>» ХХХ от 

<

дата>. Примерное меню не является нарушением санитарно- эпидемиологических требованиям к условиям отдыха и оздоровления детей. 

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Также пояснила, что нарушения по меню не являются существенными, поскольку не было указано лишь информации об энергетической и пищевой ценности блюд, а также отсутствовали ссылки на рецептуры. А претензий по качеству питания не было. В таком случае должностное лицо могло ограничиться вынесением предупреждения. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО2 суду показала, что никаких нарушений по составлению процессуальных документов не имеется. В них все отражено верно. 

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 8 частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения, которые регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> ХХХ, в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведена плановая выездная проверка в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 год в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> (далее по тексту – МОУ «СОШ» 

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия при осуществлении деятельности детских лагерей на время каникул.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения санитарно- эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, выразившиеся в нарушении санитарных правил СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно:

- не проведена противоклещевая обработка в местах пребывания детей, а именно территория школьного стадиона, где организованы игровые, спортивно-оздоровительные мероприятия, общей площадью 19980 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (п. 11.21 СанПиН 2.4.4.2599-10);

- примерное меню не содержит информацию по энергетической и пищевой ценности каждого блюда, не приведены ссылки на рецептуры используемых блюд и кулинарных изделий в соответствии со сборниками рецептур (п. 9.5, 9.7 СанПиН 2.4.4.2599-10).

Выявленные нарушения санитарного законодательства РФ нашли отражение в акте проверки ХХХ от 

<

дата> и явились основанием для составления 

<

дата> в отношении должностного лица – директора МОУ «СОШ» 

<

адрес> ФИО4 протокола ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ и в последующем привлечении ее 

<

дата> к административной ответственности за указанное правонарушение. 

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.04.2010 № 25 утверждены Санитарные правила - СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее по тексту – Санитарные правила).

Указанные санитарные правила распространяются на все виды оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей и подростков независимо от их подчиненности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением отдыха детей в период каникул.

Исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности. 

Административная ответственность должностных лиц в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с копией приказа № ХХХ от 

<

дата>, ФИО4 назначена на должность директора МОУ «СОШ» 

<

адрес>. 

В соответствии с должностной инструкцией руководителя МОУ «СОШ» 

<

адрес>, утв. приказом Управления образованием администрации МР «

<

адрес>» № ХХХ от 

<

дата>, руководитель образовательного учреждения решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом образовательного учреждения (п.3.12); принимает меры по улучшению организации питания, ассортимента продуктов, созданию условий для качественного приготовления пищи в столовой (п. 3.34).

Таким образом, административным органом ФИО4 правильно определена как субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему; копия протокола под расписку вручается лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола ХХХ об административном правонарушении от 

<

дата>, должностное лицо ФИО4 присутствовала, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись, а также собственноручное письменное объяснение, копия протокола ей вручена, замечаний по содержанию протокола ФИО4 не сделано, каких - либо ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО2 суду показала, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не имелось. Заявитель ФИО4 также об этом ничего не ходатайствовала. 

На основании изложенного, доводы автора жалобы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. 

В то же время, проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к убеждению о необходимости прекращения дела по следующим основаниям. 

Заявителю ФИО4, как должностному лицу вменено нарушение п. 11.21 СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул».

Пунктом 11.21 Санитарных правил предусмотрено, что в целях профилактики клещевого энцефалита в эпидемиологически неблагополучных районах по данному заболеванию необходимо организовать проведение противоклещевой обработки в местах планируемого пребывания детей (парках, лесопарковых зонах и других зеленых массивах).

Основанием для вменения административным органом должностному лицу данного нарушения явилось, то что, МОУ «СОШ» 

<

адрес>, имея земельный участок, с кадастровым номером ХХХ, под стадионом, общей площадью 19980 кв.м., в постоянном (бессрочном) пользовании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (серия 

<

адрес>), не произвела мероприятия по проведению противоклещевой обработки в местах пребывания детей, где организованы игровые, спортивно - оздоровительные мероприятия.

Вместе с тем, как следует из постановления администрации МР «

<

адрес>» от 

<

дата> ХХХ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 11:06:3901018:124 из земель населенных пунктов площадью 19 980 кв.м., МОУ «СОШ» 

<

адрес> прекращено с предоставлением данного земельного участка МБУ «Центр спортивных мероприятий 

<

адрес>».

Доказательств наличия права и фактической возможности МОУ «СОШ» 

<

адрес> осуществлять работы по противоклещевой обработке земельного участка, находящегося во владении и пользовании иного юридического лица, материалы дела не содержат. 

Доводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – ФИО2, о том, что если стадион не принадлежит МОУ СОШ, тогда ФИО1 не должна была организовать досуг детей на нем, суд отвергает, поскольку обвинение в такой формулировке заявителю ФИО4 не предъявлялось.

Кроме этого, доказательств тому, что МБУ «Центр спортивных мероприятий Корткеросского района» не проводило данную обработку стадиона, в деле не имеется. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства и того, что на территории стадиона имеются зеленые насаждения, требующие по смыслу п. 11.21 Санитарных правил проведения противоклещевой обработки.

Таким образом, предъявленное ФИО4 обвинение в нарушении п. 11.21 СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», по мнению суда не находит своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению из оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 9.5 СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», примерное меню согласовывается руководителем оздоровительного учреждения. Согласно п.9.7, примерное меню должно содержать информацию о количественном составе блюд, энергетической и пищевой ценности, ссылки на рецептуры используемых блюд и кулинарных изделий.

Заявителем также не отрицаются факты согласования ею примерного меню столовой и отсутствие в нем информации, указанной п.9.7. 

Однако доводы ФИО5, изложенные в жалобе, о том, что отсутствие указанной информации не является нарушением санитарно - эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку соблюдение пунктов 9.5, 9.7 регламентировано СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», является обязательным для исполнения.

В судебном заседании заявитель ФИО4 согласилась с правонарушением в части, касающейся меню, в то же время полагает, что нарушение незначительно, не привело и не могло привести к каким-либо опасным последствиям, поскольку претензий административного органа к самому питанию детей, либо к используемым продуктам не имелось. 

Таким образом, действия должностного лица ФИО4 по нарушению требований п.п.9.5, 9.7 СанПиН 2.

<

дата>-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 

<

...>" ст. 6.7 КоАП РФ. 

Факты допущенных нарушений санитарного законодательства РФ и виновность должностного лица ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ подтверждены имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными и допустимыми для выводов о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признавая ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что она допустила нарушения требований санитарного законодательства.

Вина должностного лица ФИО4 состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих функций и полномочий, она могла предпринять своевременные меры по устранению нарушений требований в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия и здоровья населения, чего не было сделано на момент проведения проверки контролирующим органом. Доказательств того, что совершение административного правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Каких - либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4, допущено не было.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из дела усматривается, что при формальном наличии в действиях должностного лица ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии в примерном меню информации по энергетической и пищевой ценности каждого блюда, ссылок на рецептуры используемых блюд и кулинарных изделий (пункты 9.5, 9.7 СанПиН 2.4.4.2599-10), по своему характеру, объему, отсутствию каких-либо последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлекло последствий для здоровья детей, в связи с чем, по мнению суда, подлежит признанию малозначительным.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление ХХХ от 

<

дата>, вынесенное начальником ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО4, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление ХХХ от 

<

дата>, вынесенное начальником ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО4 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с освобождением ФИО4 от административной ответственности с вынесением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Корткеросский районный суд Республики Коми со дня получения его копии.

Судья Мокрецов В.А.