Дело № 2-2535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е., 

при секретаре Махруткиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивировав иск тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, гос.номер №. 02.04.2018г. примерно в 13 часов 50 минут в результате ДТП по адресу: 

<

адрес>. автомобиль истца получил механические повреждения, в результате провала автомобиля в дорожное покрытие (провал колодца). По факту случившегося, сотрудниками ГИБДД была оформлена справка о ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и зафиксировали перечень полученных повреждений. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86279 руб. За изготовление исследования оплачено 6150 руб., за отправку телеграмм было оплачено 739 руб. 62 коп. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы – за оказание юридических услуг было оплачено 12000 руб., за оформление нотариальной доверенности было оплачено 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2995 руб. 06 коп. На основании ст.15, 1064, 1082 ГК РФ просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 86 279 руб., 6150 руб. расходы в счет оплаты экспертного исследования, 739 руб.62 коп. расходы за отправку телеграмм, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2995 руб. 06 коп. 

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна частично. В частности, полагает, что в результате ДТП был поврежден жгут проводов передний и стоимость его замены составляет 41661 руб. В связи с этим, просила суд взыскать с УМУП «Ульяновскводоканал» стоимость восстановительного ремонта в размере 60907 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере 19246 руб. и стоимость замены жгута проводов переднего в размере 41661 руб. На остальных исковых требованиях настаивала. Исковые требования к Администрации г.Ульяновска не поддержала. 

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании признала тот факт, что колодец принадлежит УМУП «Ульяновскводоканал», при этом пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна. Считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с учетом износа. Просила суд при вынесении решения снизить расходы на представителя. 

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. 

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, гос.номер О 518 ЕН 73. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что 02.04.2018 в 13 часов 50 минут в г.Ульяновске на ул.Красноармейская, д.29 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате провала колодца автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, по адресу: 

<

адрес> был выявлен провал колодца. 

В судебном заседании было установлено, что колодец является канализационным и принадлежит УМУП «Ульяновскводоканал», что подтверждается актом осмотра территории от 14.06.2018г., также данный факт ответчиком УМУП «Ульяновскводоканал» не оспаривался. 

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования и перечня повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 02.04.2018г. и определения стоимости восстановительного ремонта. 

Из заключения АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» следует, что при описанных в административном материале обстоятельствах ДТП на автомобиле Рено Логан, гос.номер № в результате ДТП от 02.04.2018г. могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – разрыв с правой стороны (имеет доаварийные и эксплуатационные повреждения в средней и левой части); порог правый-деформация нарушение ЛКП в передней части; защита правая бампера переднего – разрушена; противотуманная фара передняя правая – трещина на рассеивателе, деформация и трещина на корпусе; стойка амортизационная передняя правая- разгерметизация уплотнителей; подкрылок передний правый – нарушение целостности материала. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер О 518 ЕН 73 на момент ДТП составляет без учета износа на заменяемые детали 19 246 руб., с учетом износа на заменяемые детали 11 861 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил суду, что при осмотре автомобиля производился демонтаж переднего правого колеса. Автомобиль был представлен в частично восстановленном виде. Были восстановлены – подкрылок передний правый, противотуманная фара передняя правая, защита правая бампера переднего. Из демонтированных деталей были представлены - противотуманная фара передняя правая, защита правая бампера переднего. Детали - жгут проводов переднего бампера и подкрылок передний правый представлены не были. Истцу было предложено снять бампер, либо показать автомашину на подъемнике, чтобы определить степень повреждения жгута проводов переднего бампера, однако истец отказался, поэтому определить степень повреждения данного элемента по фотографиям и применить к нему ремонтное воздействие соответствующее его повреждению не представилось возможным. Дополнил, что автомобиль имел доаварийные повреждения, дефекты эксплуатации, следы ремонтных воздействий, коррозию. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск», пояснениям эксперта, данным в судебном заседании. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, и у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».

Таким образом, суд, полагает, что исковые требования ФИО1 правомерно заявлены к ответчику УМУП «Ульяновскводоканал», в связи с чем, с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 19 246 руб. Стоимость ремонта жгута проводов переднего бампера в размере 41 661 руб. взысканию в пользу истца с ответчика не подлежит, поскольку доказательств повреждения данного элемента при заявленном ДТП, стороной истца представлено не было.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 6150 руб., а также расходы на телеграмму в адрес УМУП «Ульяновскводоканал» в размере 365 руб. 80 коп. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом 03.04.2018, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, при таком положении требование о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 32200 руб., которая сторонами не оплачена. 

Поскольку экспертом не представилось возможным определить степень повреждения элемента - жгута проводов переднего бампера и применить к нему ремонтное воздействие соответствующее его повреждению, а истец со своей стороны не доказал, что повреждение данного элемента имело место при данном ДТП, то производство экспертизы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом уточненных исковых требований.. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 19 899 руб. 60 коп. (32200 руб. х 61,8%), а с ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 300 руб. 40 коп. (32200 руб. х 38,2%)

Аналогичным образом с ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 руб.06 коп. 

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 772 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу на основании отдельного определения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 19 246 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6150 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 365 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 руб.06 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 300 руб. 40 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 899 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Поладова