Судья: Жданов А.В. № 33-746/2026

84RS0003-01-2025-000033-19

2.219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску заместителя прокурора Таймырского района с дислокацией в с.п.Хатанга к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» об обязании устранить нарушения, выявленные в процессе эксплуатации котельной №1

по апелляционной жалобе представителя ООО «Энергия» - ФИО1

на решение Хатангского районного суда Красноярского края от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск заместителя прокурора Таймырского района с дислокацией в с.п.Хатанга – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН №) в срок до 01 сентября 2026 года:

- устранить проседание скользящих опор тепловой сети в районе жилых дома 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- провести антикоррозионное покрытие металлической дымовой трубы с газоходами котлов в котельной №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- обеспечить создание нормативных запасов топлива на котельной №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- определить специализированной организацией способ подготовки воды для подпитки системы теплоснабжения;

- оборудовать котельную №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместителя прокурора Таймырского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что прокурором проведена проверка исполнения законодательства в сфере теплоснабжения в деятельности ООО «Энергия», в ходе которой установлено, для обеспечения теплоснабжения населения 

<

адрес>, предприятие ООО «Энергия» эксплуатирует котельную №1, расположенную по адресу: 

<

адрес> Однако, в нарушение требований пункта 2.12.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок №115 от 24 марта 2003 года (далее – ПТЭ ТЭ №115 от 24 марта 2003 года) ООО «Энергия» не представлен план мероприятий по снижению вредных выбросов в атмосферу при объявлении особо неблагоприятных метеорологических условий, согласованный с региональными природоохранными органами, предусматривающий мероприятия по предотвращению аварийных и иных залповых выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду. В нарушение требований 6.1.1 ПТЭ ТЭ №115 от 24 марта 2003 года не устранено проседание скользящих опор тепловой сети в районе жилого дома 

<

адрес> и 

<

адрес>. В нарушение требований п. 10.1.12 названных Правил теплообменные аппараты на котельной №1 не подвергаются испытаниям на тепловую производительность, в нарушение требований пунктов 3.3.23 отсутствует антикоррозионное покрытие металлической дымовой трубы с газоходами котлов, в нарушение пункта 11.9 ООО «Энергия» не обеспечено создание нормативных запасов топлива на котельной №1. В нарушение требований Пункта 11.1 ПТЭ ТЭ №115 от 24 марта 2003 года при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей не обеспечено выполнение в установленные сроки комплекса мероприятий: устранения выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; испытания оборудования тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность; промывки оборудования тепловых пунктов и систем теплопотребления; испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери; разработки эксплуатационных режимов систем теплоснабжения, а также мероприятий по их внедрению. В нарушение требований п. 12.4 ПТЭ ТЭ №115 от 24 марта 2003 года не определен специализированной организацией способ подготовки воды для подпитки системы теплоснабжения. В нарушение требований п. 4.1.1.2 «ГОСТ Р 50831-95. Установки котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические требования» в котельной №1 отсутствуют средства контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованиями действующего законодательства. В нарушение требований п. 2.2.1 ПТЭ ТЭ №115 от 24 марта 2003 года демонтированы теплообменные аппараты AR16-TC-10/39-KHKL5 подпитки тепловой сети. 06 февраля 2025 года прокурором в адрес ООО «Энергия» внесено представление об устранении выявленных нарушений, которые в полном объеме устранены не были.

Просил (с учетом уточнений) возложить на ООО «Энергия» следующие обязанности: в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить проседание скользящих опор тепловой сети в районе жилого дома 

<

адрес>, и 

<

адрес>, осуществить испытания теплообменных аппаратов, находящихся в котельной №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> на тепловую производительность, провести антикоррозионное покрытие металлической дымовой трубы с газоходами котлов в котельной №1, обеспечить создание нормативных запасов топлива на котельной №1, провести испытания тепловых сетей на определение тепловых и гидравлических потерь, определить специализированной организацией способ подготовки воды для подпитки системы теплоснабжения, оборудовать котельную №1 средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, внести в паспорта сетевых подогревателей, расположенных в котельной №1 сведения о температурном напоре и максимальной температуре подогрева сетевой воды, а также сведения о расчетном расходе сетевой воды и соответствующей ему потери напора, а также обязанность осуществить монтаж теплообменного аппарата AR16-TC-10/39-KHKL5 подпитки тепловой сети в котельной №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от 09 октября 2025 года производство по иску заместителя прокурора Таймырского района с дислокацией в 

<

адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» об обязании устранить нарушения, выявленные в процессе эксплуатации котельной №1 в части требований о возложении на ООО «Энергия» обязанностей осуществить испытания теплообменных аппаратов, находящихся в котельной №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> на тепловую производительность, провести испытания тепловых сетей на определение гидравлических потерь, определить специализированной организацией способ подготовки воды для подпитки системы теплоснабжения, внести в паспорта сетевых подогревателей, расположенных в котельной №1 сведения о температурном напоре и максимальной температуре подогрева сетевой воды, а также сведения о расчетном расходе сетевой воды и соответствующей ему потери напора, а также обязанность осуществить монтаж теплообменного аппарата AR16-TC-10/39-KHKL5 подпитки тепловой сети в котельной №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергия» - ФИО1 просит решение в части возложения обязанностей по устранению проседания скользящих опор тепловой сети в районе жилого дома 

<

адрес> по 

<

адрес>, а также оборудования котельной №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, средствами контроля за выборами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отменить. Указывает на то, что судом дана неверная оценка спорному объекту, принадлежащему ответчику, а также неверно применены нормы материального права. Указывает, что прокурором не доказан факт наличия нарушений в части проседания скользящих опор тепловой сети в районе вышеуказанных жилых домов. Представленная в обоснование иска справка №7 Ростехнадзора от 04 февраля 2025 года не содержит каких-либо замеров, подтверждающих отклонение опор от нормативных показателей. Указывает на отсутствие у ответчика обязанности проводить мероприятия по оборудования котельной №1 средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку обязательных требований об оснащении объектов 2 категории опасности (каковой является котельная №1) автоматическими средствами измерения и учета показателей выбросов не предусмотрено. Котельное оборудование оснащено газоочистительными установками. В данном случае контроль осуществляется согласно программам с привлечением специализированных лабораторий. Указывает, что положения ГОСТ Р 50831-95, ГОСТ О 55173-2012 не распространяется на спорную котельную, поскольку она является водогрейной, а не паровой. Также же к рассматриваемым отношениям не применимы п. 4.2.1 Правил, утвержденных приказом Минэнерго России №115 от 24 марта 2023 года, поскольку системы шлакозолоудаления в котельной №1 имеются, ГОУ обеспечивают окружающую среду от запыления и загрязнения, требования по средствами контроля в данном пункте отсутствуют. Указывает, что достоверных доказательств нарушения ответчиком п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 16, п. 1 ст. 30 Федерального закона №96 от 04 мая 1999 года не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Таймырского района Шадловский Н.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения прокурора Андреевой А.Г., поддержавшей письменный отказ заместителя прокурора района от иска в части возложения обязанности оборудовать котельную №1, расположенную по адресу: 

<

адрес> средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и согласившейся с решением в части требований об устранении проседания скользящих опор тепловой сети в районе жилых домой 

<

адрес> по 

<

адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Энергия» осуществляет электроснабжение и теплоснабжение 

<

адрес>, а для обеспечения теплоснабжения населения эксплуатирует котельную №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В ходе прокурорской проверки деятельности ООО «Энергия» установлены следующие нарушения: проседание скользящих опор тепловой сети в районе жилых домов 

<

адрес> и 

<

адрес>; отсутствует антикоррозионное покрытие металлической дымовой трубы с газоходами котлов; не обеспечено создание нормативных запасов топлива на котельной №1; не обеспечено выполнение в установленные сроки комплекса мероприятий по проведению испытаний тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, в ходе подготовки к отопительному сезону; в котельной №1 отсутствуют средства контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 14 мая 2025 года № 511, установив, что котельная №1, расположенная по адресу: 

<

адрес> эксплуатируется ООО «Энергия» с нарушением вышеуказанных требований закона, пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований, возложил на ООО «Энергия» обязанности по устранению проседания скользящих опор тепловой сети в районе жилых дома 

<

адрес> и 

<

адрес>; по антикоррозионному покрытию металлической дымовой трубы с газоходами котлов в котельной №1; по обеспечению создания нормативных запасов топлива на котельной №1; по определению специализированной организацией способа подготовки воды для подпитки системы теплоснабжения; по оборудованию котельной №1 средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до 01 сентября 2026 года.

Решение суда в части требований о возложении обязанностей по антикоррозионному покрытию металлической дымовой трубы с газоходами котлов в котельной №1, по обеспечению создания нормативных запасов топлива на котельной №1, по определению специализированной организацией способа подготовки воды для подпитки системы теплоснабжения сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому не являются предметом апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ). При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заместителем прокурора Таймырского района Шадловским Н.А. подано письменное заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ООО «Энергия» обязанности по оборудованию котельной №1 средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Данное заявление заместителя прокурора района было поддержано в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

Правовые последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска прокурору известны и понятны, о чем указано в заявлении и протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заявление прокурора об отказе от части исковых требований приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отказ прокурора от исковых требований в части возложения на ООО «Энергия» обязанности по оборудованию котельной №1 средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, а потому считает возможным решение суда первой инстанции от 09 октября 2025 года в части удовлетворения исковых требований прокурора о возложении на ООО «Энергия» обязанности оборудовать котельную №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отменить, принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу в данной части.

К апелляционной жалобе стороной ответчика представлены новые дополнительные доказательства. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку представлены они в обоснование доводов жалобы относительно требований прокурора о возложении обязанности оборудовать спорную котельную средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, от которых прокурор отказался в ходе апелляционного рассмотрения дела, а судебная коллегия приняла отказ от иска в данной части и пришла к выводу о прекращении производства по делу в данной части.

Судебная коллегия соглашается с остальными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов поданной на него апелляционной жалобы.

В связи с частичным отказом от иска доводы апелляционной жалобы ООО «Энергия» в части несогласия с решением об обязании оборудования котельной средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения требования прокурора о возложении обязанности по устранению проседания скользящих опор тепловой сети в районе жилых дома 

<

адрес> и 

<

адрес> отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Требования к безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, каковыми являются котельные, установлены Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными приказом Минэнерго России от 14 мая 2025 года № 511.

В соответствии с п. 8, 9 абз. 5 указанных Правил, эксплуатация объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок должна включать реализацию лицами, перечисленными в пункте 3 настоящих Правил, осуществляющими эксплуатацию следующих функций, обусловленных технологическими процессами производства, передачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя: определение технического состояния объектов теплоснабжения и (или) теплопотребляющих установок; техническое освидетельствование, испытания, опробование, эксплуатационные измерения параметров и показателей режимов работы, обследование технического состояния, осмотр (визуальный и измерительный) оборудования и систем.

Согласно абз. 172 Правил при осмотрах зданий и сооружений, фундаментов оборудования объектов теплоснабжения и (или) теплопотребляющих установок должно контролироваться состояние элементов зданий и сооружений подвижных опор.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания наличия нарушений ООО «Энергия» законодательства в сфере теплоснабжения, лежит на прокуроре, предъявившем иск и заявившем соответствующие доводы.

В обоснование требований о возложении на ответчика, как лица, ответственного за безопасность эксплуатации спорной котельной, обязанности по устранению проседания скользящих опор тепловой сети в районе рядом расположенных с котельной жилых дома, прокурором представлена справка №7 от 04 февраля 2025 года, выданной Енисейским управлением Ростехнадзора, согласно которой инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора выявлено проседание скользящих опор тепловой сети в районе жилых дома 

<

адрес> и 

<

адрес>

В обоснование своих требований прокурором в этой части представлены фотографии, которые исследованы судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется самим судом.

Приведенную совокупность доказательств суд посчитал достаточной для выводов о нарушении ответчиком условий эксплуатации оборудования и возложении на ответчика обязанности устранить такие нарушения, которые препятствуют нормальной эксплуатации отопительного оборудования, размещенного в местности за Полярным кругом (район Крайнего Севера), что и обусловило актуальность как проверки органа гостехнадзора, так и прокурора.

Доводы стороны ответчика о том, что прокурором не представлено доказательств превышения допустимых значений проседания скользящей (подвижной) опоры тепловой сети судебной коллегией отклоняются, поскольку законодатель не предусмотрел нормативно допустимые значения проседания подвижных опор тепловой сети, в связи с чем связывает ответственность эксплуатирующей организации с фактом наличия такого проседания, который подтвержден исследованными доказательствами.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы прокурора о наличии такого нарушения, как проседание скользящих опор тепловой сети в районе жилых дома 

<

адрес> и 

<

адрес>, стороной ответчика как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, что не свидетельствуют о незаконности решения; оснований для иной оценки имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хатангского районного суда Красноярского края от 9 октября 2025 года в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Таймырского района с дислокацией в с.п.Хатанга о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН №) обязанности оборудовать котельную №1, расположенную по адресу: 

<

адрес> средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Таймырского района с дислокацией в с.п.Хатанга в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН №) по требованию о возложении обязанности оборудовать котельную №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Энергия» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 г.