Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Исаевой М.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хорикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого. Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно на стационарной судебно-психиатрической экспертизе (стационар с диспансером);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты>, находясь в вестибюле станции «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> заведомо зная, что в его рюкзаке нет никаких взрывных устройств и взрывчатых веществ, сообщил инспектору СТБ ГУП «Петербургский метрополитен» С осуществлявшему проверку рюкзака ФИО2 через рентгенотелевизионную установку, ложные сведения о содержимом своего рюкзака, пояснив, что в его рюкзаке находится «бомба». Такое же сообщение им было дано и сотруднику 

<

данные изъяты> отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) сержанту полиции С1 несшему службу по охране общественного порядка на станции метро «

<

данные изъяты> В связи с полученным ложным сообщением станция метрополитена 

<

данные изъяты> была закрыта для входа пассажиров, в результате закрытия станции метрополитена, ГУП «Петербургский метрополитен» был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Однако при выезде в указанный адрес сотрудников ИТО ОМОН ГУ Росгвардии России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при осмотре объекта – рюкзака ФИО2, на предмет обнаружения взрывчатого устройства (взрывчатого вещества) никаких взрывчатых устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. Тем самым ФИО2 своими умышленными противоправными действиями совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, передав ложную информацию о наличии у него взрывного устройства, создающую опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, затруднил деятельность правоохранительных органов и служб, призванных оказать помощь в экстремальных ситуациях, вынужденных реагировать на заведомо ложный вызов.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 207 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, представляющее высокую общественную опасность в силу своего характера.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 имеет 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 не судим, зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет на иждивении жену, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что свидетельствует о его раскаянии, что признается судом в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Также суд учитывает, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами не состоит. 

Согласно заключению экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как тогда, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 152-155).

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем подсудимый ФИО2 совершил преступление, обладающее повышенной общественной опасностью, в том числе, в силу своего характера, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также возраст, 

<

данные изъяты> подсудимого, отсутствие сведений о его официальном трудоустройстве, а также о наличии ограничений трудоспособности 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершенного им преступления. Подсудимый согласился с иском в полном объеме.

Рассмотрев указанный заявленный гражданский иск представителя потерпевшего, который был поддержан государственным обвинителем, принимая во внимание, что он нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и поскольку имущественный вред потерпевшему причинен виновными, противоправными действиями подсудимого ФИО2 в результате совершенного им преступления, суд признает заявленный гражданский иск представителя потерпевшего обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хомута ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (ОДИН) год с удержанием из заработной платы в размере 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 103 УК РФ, ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, из расчета один день нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе за три дня исправительных работ, то есть в количестве 81 дня. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» – 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью из ГУП «Петербургский метрополитен» за ДД.ММ.ГГГГ с вестибюля станции метро 

<

данные изъяты> Петербургского метрополитена за период времени с 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы 550 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в суде – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья