Судья – Лантух В.В. Дело №22-5928/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 22 сентября 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Королевой И.Ю.

адвоката (посредством ВКС) ФИО1

подсудимого (посредством ВКС) МАА

потерпевших (посредством ВКС) 

<

 Ф.И.О. >7

<

 Ф.И.О. >8

<

 Ф.И.О. >9 

<

 Ф.И.О. >10

<

 Ф.И.О. >12 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя 

<

 Ф.И.О. >11 и апелляционной жалобе потерпевшей 

<

 Ф.И.О. >7, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года, которым:

МАА, 

<

Дата> года рождения, изменена мера пресечения в виде содержания под стражу на домашний арест сроком на 03 месяца, то есть до 

<

Дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционных представление и жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., и потерпевших 

<

 Ф.И.О. >7, 

<

 Ф.И.О. >8, 

<

 Ф.И.О. >9, 

<

 Ф.И.О. >10, полагавших постановление суда отменить, адвокатов 

<

 Ф.И.О. >13 и 

<

 Ф.И.О. >6, подсудимого МАА и потерпевшую 

<

 Ф.И.О. >12 просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

МАА обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (15 эпизодов), ч.4 ст.159.1, п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ.

Суд, в ходе судебного разбирательства в порядке ст.255 УПК РФ изменил подсудимому МАА меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В апелляционном представлении государственный обвинитель 

<

 Ф.И.О. >11 просит постановление суда отменить, считает его незаконным. Судом не были исследованы медицинские документы, свидетельствующие о тяжелом заболевании 

<

 Ф.И.О. >16, не выяснено мнение потерпевших, относительно изменения меры пресечения. Указывает, что выводы суда о том, что он имеет постоянное место жительства, работу, детей и судебное следствие перешло в завершающую стадию судебного разбирательства, являются несостоятельными

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

 Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не разрешено ходатайство государственного о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей и необоснованно указанно, что суд перешел в завершающую стадию судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат 

<

 Ф.И.О. >13, в защиту интересов обвиняемого МАА, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Судом правильно указано на то, что факт обвинения в совершении тяжкого преступления не может служить основанным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время МАА находится под домашним арестом, установленные судом ограничения не нарушает, суду устанавливать истину по делу не мешает, от суда не скрывается, преступной деятельностью не занимается, что в свою очередь подтверждает законность и обоснованность принятого судом в отношении него решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания прокурором было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, однако суд по своей инициативе изменил подсудимому МАА меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест. 

В обоснование своих выводов суд указал, что государственным обвинителем не представлено каких-либо доказательств того, что подсудимый будет предпринимать действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, а также скрыться от суда. 

При этом также указал обстоятельства по мнению суда значимые для изменения меры пресечения на домашний арест: переход судебного следствия в завершающую стадию разбирательства дела; данные о личности подсудимого, который до задержания имел постоянное место жительства и работу, семью и детей, в целом положительно характеризуется. Наличие у подсудимого МАА онкологического заболевания, его состояние ухудшилось, супруга умерла 14.10.2019 года от онкологического заболевания, его мать – 

<

 Ф.И.О. >14, 

<

Дата> года рождения с 2014 года находится на обследовании и лечении по поводу онкологического заболевания «Метахромный рак», в настоящее время находится в тяжелом состоянии в реанимационном отделении городской больницы г. Армавира.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам.

Из материалов дела следует, что МАА обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (15 эпизодов), ч.4 ст.159.1, п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ, за совершение которых, в случае признания его виновным, может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Согласно представленным материалам потерпевшими по делу являются 198 граждан. Ущерб составил 289534 300 рублей и на данный момент не возмещен.

Данные факты дают достаточно оснований полагать, что находясь на свободе МАА, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем он нуждается в изоляции от общества. 

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения в связи с тем, что судебное следствие по уголовному делу перешло в завершающую стадию разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку по делу не допрошены 13 свидетелей и 7 потерпевших, к исследованию письменных материалов уголовного дела в 131 томах еще не приступили.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что подсудимый до задержания имел постоянное место жительства и работу, семью и детей, в целом положительно характеризуется, поскольку данные обстоятельства учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции о том, что МАА имеет двоих детей, поэтому необходимо изменить меру пресечения на домашний арест, необоснованны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что его дети совершеннолетние и не находятся у него на иждивении, а напротив в судебном заседании был приобщен паспорт его сына МАА для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, садовое товарищество «Дружба», отделение № 1, участок № 154.

Также суд апелляционной инстанции, считает необоснованным довод о том, что смерть супруги и наличие пожилой матери, имеющей тяжелое заболевание, может быть признано обстоятельством, требующим изменение меры пресечения на домашний арест, поскольку отбывать домашний арест МАА суд определил по адресу проживания его сына, а не по месту жительства матери, оказывать уход за больной матерью подсудимый не имеет возможности.

Делая вывод о наличии заболеваний у МАА, суд не затребовал по этому поводу каких-либо медицинских документов.

В материалах дела нет медицинского заключения, вынесенного в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии у МАА тяжелого заболевания, препятствующего его нахождению под стражей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и избрать подсудимому МАА меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата> которым МАА, 

<

Дата> года рождения, изменена мера пресечения в виде содержания под стражу на домашний арест сроком на 03 месяца, то есть до 

<

Дата> включительно – отменить.

Избрать подсудимому МАА, 

<

Дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, то есть до 

<

Дата> включительно, взяв его под стражу в зале суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань