Дело № 2-3614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройарсенал», ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ... между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчикам денежные средства в сумме 14970 000 руб. со сроком возврата до .... Однако сумма займа ответчиками не возвращена. Истица просит взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке, сумму долга с процентами в размере 26 422 050 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб. и в возврат государственной пошлины сумму в размере 60 000 руб.

ООО «Стройарсенал» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указано, что ФИО2, являясь директором ООО «Стройарсенал», периодически занимал денежные средства у своих бизнес-партнеров и друзей без оформления каких-либо документов и всегда возвращал суммы в оговоренные сроки. Одним из таких бизнес-партнеров являлся ФИО3, который часто предоставлял ФИО2 денежные средства в долг и последний всегда вовремя возвращал. ... ФИО3, злоупотребляя доверием ФИО2, в офисе организации заставил последнего подписать договор займа, согласно которому ООО «Стройарсенал» якобы приняло в собственность от ФИО1 денежные средства в размере 14 970 000 руб. наличными. При этом, многие сотрудники организации могут подтвердить, что никакие денежные средства ФИО3 никому не передавал, в кассу организации они не поступали. ФИО1 в организации никто не видел, однако впоследствии у нее на руках появился договор займа от ..., подписанный ООО «Стройарсенал», а также квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 14 970 000 руб. Поскольку денежные средства организации переданы не были и договор займа являлся безденежным, ООО «Стройарсенал» просит признать вышеуказанный договор займа незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал. 

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из изложенного следует, что существенными условиями договора займа является условие о предмете, а также условие о возвратности денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), «поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований ФИО1 представлен договор займа от ... между ФИО1, ФИО2 и ООО «Стройарсенал», согласно которому истица передала ответчикам денежные средства в сумме 14970000 руб. со сроком возврата до .... К договору займа приложена квитанция к приходному кассовому ордеру ... на указанную сумму.

Договор займа был подписан директором ООО «Стройарсенал» ФИО2 и созаемщиком ФИО2

... ФИО1 обращалась к ответчикам с претензией о возврате суммы долга, однако она осталась без ответа.

... ФИО2, являясь директором ООО «Стройарсенал», обратился в МВД по РТ с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества со стороны ФИО1 по возникшему договору займа от ... и привлечения ее к уголовной ответственности. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП ... «Танкодром» СУ УМВД России по ... от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что ФИО2 на протяжении нескольких лет обращался к ФИО3 с просьбой займа денежных средств, при этом всегда возвращал их. За все время пользования денежными средствами процентная ставка не менялась, составляла 1% в день. При этом какой - либо договор не заключался, расписки не составлялись. В 2015 году ФИО2 вновь обратился к ФИО3 с просьбой одолжить для нужд ООО «Стройарсенал» денежные средства в размере 300 000 руб., под тот же процент. Через две недели ФИО2 вернул ФИО3 400000 руб., должны были около 500000 руб. Остаток процентов погасить вовремя не смогли. ФИО3 продолжил считать по стандартной процентной ставке. В ноябре 2015 года ФИО2 взял под проценты у ФИО3 1000000 руб., спустя месяц вернул 1800000 руб.

Наличие финансовых взаимоотношений между ФИО1, ООО «Стройарсенал» и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно приходному кассовому ордеру ... от ... денежные средства переданы в ООО «Стройарсенал», однако, на банковский счет организации не поступали. Займодавцем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 14970000 руб. ФИО2 как физическому лицу, а также доказательств финансовой возможности передать в долг заявленную сумму. В связи с чем, суд не может однозначно установить передачу денежных средств от истца ответчикам, поскольку не доказано наличие денежной суммы у ФИО1 В случае передачи денежных средств юридическому лицу, они 

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, при установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика по спорному договору займа следует отказать. 

При этом суд полагает обоснованными доводы истца по встречному исковому заявлению обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (истца по встречному исковому заявлению), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факты займов должны быть подтверждены истцом письменными доказательствами, то и безденежность договоров займа должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за 2015 г. не подавалась (л.д.114).

Из ответа Отделения ПФ РФ по РТ следует, что на страховую часть пенсии ФИО1 за период с 2015 г. по 2016 г. была начислена сумма не превышающая 115000 рублей (л.д.115-116).

Кроме того, из Выписки по счету, открытому ООО «Стройарсенал» за период с ... по ... не поступала сумма, соответствующая той, которая отражена в договоре займа (л.д.121-126).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 и ч.2 ст.306 УК РФ от ... (л.д.128-129) указано, что ФИО3 и ФИО1, ФИО4 отказались пройти исследование «полиграф», предложенное для подтверждения правдивости изложенных обстоятельств.

Соответственно заемщиком представлено достаточно доказательств, отражающих отсутствие реальных денежных средств в размере, указанном в спорном договоре займа.

В обоснование своих доводов ФИО1, представила договор купли-продажи квартиры от ..., где стоимость имущества составила лишь 1100 000 рублей (л.д.77). 

Из Выписки из лицевого счета по вкладу: зарплатный Сбербанка России за период с ... по ..., усматривается лишь общий оборот денежных средств за указанный период, а не однозначное наличие денежных средств в сумме, указанной в договоре займа (л.д.78-79). Остальные выписки по счету (л.д.80-81) так же не отражают наличие денежных средств на момент заключения договора.

Суд не может принять расписки, представленные представителем ФИО1 в ходе судебного заседания ... в качестве неопровержимых доказательств наличия денежных средств, поскольку они были представлены в ходе повторного рассмотрения дела и так же не отражают существование реальной суммы у ответчика по встречному иску.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заемщиком доказана безденежность договора, и считает договор займа от ... незаключенным ввиду его безденежности. Иных доказательств заемщиком и займодавцем не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», ФИО2 следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, расходов за услуги представителя, уплаченной государственной пошлины – отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа от ... на сумму 14970000 рублей, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», ФИО2 и ФИО1 незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья: А.Ф. Давлетшина