Дело № 2-2048/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре А.В.Бацюра, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 39898 рублей 50 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7979 рублей 60 копеек с пересчетом на день вынесения решения; убытков: расходы по оплате услуг оценки – 4000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, штраф, за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов, на пересечении Павловского Тракта и ул. Малахова произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «****», регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля «****», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: у истца в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», у виновника ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые ДД.ММ.ГГГГ оценены страховой компанией в размере 97713 рублей 50 копеек. 

Истица, не согласившись с указанной суммой, произвела независимую экспертизу, согласно которой сумма ущерба с учетом износа на дату ДТП, транспортного средства, согласно заключению эксперта, составила 137 612 рублей. 

На момент обращения истца с настоящим иском, разница страхового возмещения составляет 39898 рублей 50 копеек, которая истцу не оплачена. Вследствие чего, истцом была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, а также возместить убытки, однако ответчик в отведенные законом сроки требования истца не исполнил. 

Из-за действий ответчика, истец попала в стрессовую ситуацию, результатом которой стала депрессия. Истец находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные страдания, глубоко морально переживал нарушения своих законных прав, тем самым причинил моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. ***). 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их размер просил взыскать: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31186 рублей 50 копеек, из расчета (128000 рублей сумма страхового возмещения определенная в рамках судебной экспертиза по делу ***, в рамках которого истец обращалась в суд с аналогичным иском и заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения-97713,50 рублей ранее выплаченная сумма), неустойку, с учетом ее добровольного уменьшения, в размере страховой выплаты 31186 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от страховой выплаты в размере 31186 рублей 50 копеек. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части выплаты суммы страхового возмещения исходя из уточненной позиции истца в соответствии с приведенным выше заключением судебной экспертизы. Размер неустойки и штрафа просил снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки объему нарушенных прав истца. Факт получения претензии от истца не оспаривал, как и период начала взыскания неустойки. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по телефону. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к вызову лиц, участвующих в деле в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком. 

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. 

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

В соответствии со ст.12 ч.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 12 ч. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 27 Постановления пленума Верховного суда от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 28 Постановления пленума Верховного суда от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что автомобиль «****», регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ***), копией ПТС (л.д. ***). 

Ответственность владельца автомобиля «****», регистрационный знак *** застрахована ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (полис ОСАГО ЕЕЕ ***) (л.д. ***), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 на пересечении ул. Малахова и Павловского тракта в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: «****», регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и «****», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ***). 

Установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю «****», регистрационный знак ***, причинены повреждения, нанесен материальный ущерб, указанный в справке о ДТП (л.д. ***). 

Истец в обоснование иска указывает, что ущерб возник в результате страхового случая, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, и в период срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Страховщик признал данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 97713 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ***). 

Таким образом, право истца на получение страховой выплаты ответчик не оспаривал. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «ОРИЕНТИР» ***ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», регистрационный знак ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 137612 рублей (л.д. ***). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, в этой связи, истец обратился в суд с иском. 

Факт направления истцом ответчику претензии стороной ответчика не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец с аналогичным иском обращался в суд первоначально в 2016 году, в связи с чем возбуждено дело *** (после перерегистрации в 2017 году № дела 140), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.***), производство экспертизы поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», которая по результатам проведенной экспертизы представила заключение от ДД.ММ.ГГГГ *** (***), в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в рамках названного дела оставлено без рассмотрения (л.д. ***). 

В судебном заседании стороны просили о приобщении к материалам дела указанного заключения для использования его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер суммы страхового возмещения в рамках заявленного иска. 

Судом ходатайство удовлетворено, заключение судебной экспертизы приобщено к материалам данного дела (л.д.***). 

В соответствии с приобщенным заключением судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования в части размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в том числе размера неустойки и порядка ее расчета, суммы штрафа. 

Так, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» *** (***) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***): 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», регистрационный знак ***, от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** с учетом износа составляет 128000 рублей; 

- в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ гибели исследуемого автомобиля не произошло, восстановительный ремонт экономически целесообразен. 

Согласно ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Представленное заключение судебной экспертизы, а соответственно и правильность сделанных в нем выводов в условиях состязательности процесса, сторонами не оспорено. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование в области оценки транспортных средств и специальную подготовку в области исследования транспортных средств с целью проведения автотовароведческих экспертиз и экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, при проведении экспертизы экспертом применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

В этой связи заключение судебной экспертизы, суд находит допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд основывает решение на результатах проведенной экспертизы. 

Следует отметить, что сторона ответчика возражений относительно уточненного размера суммы страхового возмещения в соответствии с представленным заключением судебной экспертизы, не выразила. 

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128000 рублей и ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 97713 рублей 50 копеек, с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31186 рублей 50 копеек, из расчета 128 000 рублей – 97713 рублей 50 копеек, как и заявлено стороной истца. 

В части взыскания расходов, понесенных истцом в целях проведения экспертного исследования в размере 4000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), суд учитывает, что поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную абз. 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то расходы истца по проведению указанного экспертного исследования относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также следует отметить, что ст.12 Закона об ОСАГО устанавливая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом, как следует из п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, в рассматриваемом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Учитывая изложенное в указанной части иска требования истца также подлежат удовлетворению. 

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено в установленные законом сроки на основании поданного им заявления о выплате страхового возмещения, что по результатам рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что явилось бы основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), то у суда отсутствуют основания для отказа истцу во взыскании как неустойки, так и штрафа исходя из следующего. 

Так, пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в виде его обязанности уплатить за каждый день просрочки потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, и как видно из материалов дела истец в досудебном порядке такие требования страховщику направлял. 

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В рассматриваемом случае сторона истца, определяя период для начисления неустойки, указывает дату начала расчета - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ частично произведена выплата страхового возмещения, дату окончания ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения, начисляя 1 % на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31186 рублей 50 копеек. 

Стороной ответчика по запросу суда не было представлено выплатное дело по страховому случаю, при этом представитель ответчика обоснованность расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

В этой связи суд определял ко взысканию неустойку за период, указанный истцом в иске. 

Расчет неустойки составляет: 

31186 рублей 50 копеек (недоплаченная сумма) х 1% х 309 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 96366 рублей 28 копеек. 

Ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, истец уменьшив его в добровольном порядке до объема страхового возмещения заявленного ко взысканию, просил взыскать 31186 рублей 50 копеек. 

Сторона ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку сторона истца в добровольном порядке уменьшила размер неустойки, и при этом размер заявленной ко взысканию неустойки не свидетельствует о его чрезмерности, в том числе с учетом объема нарушенных прав истца в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в положенном размере, обязанность по определению которого в полном объеме в силу закона возложена на страховую компанию, то суд счел возможным взыскать неустойку в заявленном ко взысканию размере, посчитав об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в большем размере, в том числе по указанным представителем ответчика основаниям. 

Что касается требования истца о взыскании штрафа, то суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку оснований для освобождения ответчика от обязанность по оплате штрафа не имеется, то ответчик обязан выплатить истцу штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, который определяется размером 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 15593 рубля 15 копеек, из расчета 31186 рублей 50 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке) * 50%. 

Оснований для уменьшения штрафа, определенного судом ко взысканию, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку доказательств относимых и допустимых, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика не представлено, тем самым доводы ответчика об обратном являются бездоказательными. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, то суд учитывает следующее. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Законо защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, в этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не принимаются. 

В соответствие с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывает обстоятельства, способствовавшие нарушению прав и период нарушения прав истца, учитывая при этом то, что факт подачи данного иска, и как следствие факт вынесения решения суда периодом ДД.ММ.ГГГГ (когда права истца восстановлены путем судебной защиты), а не ранее в рамках первоначально поданного иска, было обусловлено поведением истца, следствием которого явилось оставление первоначального иска в марте 2017 без рассмотрения, что в свою очередь отдалило право истца на защиту своих прав путем принятия решения не по вине ответчика, учитывает суд и то, что требование истца о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, обоснованность которого подтверждена судебным решением, ответчиком были оставлены без удовлетворения. 

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Доказательств тому, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать объему заявленных требований, сторона истца не представила. В том числе не представила доказательств тому, что из-за действий ответчика, истец попала в стрессовую ситуацию, результатом которой стала депрессия, что истец находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные страдания, глубоко морально переживал нарушения своих законных прав, как о том указано в иске. 

В свою очередь и ответчиком не представлено доказательств тому, что размер компенсации во взысканном судом размере 5000 рублей не является разумным и справедливым. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В рассматриваемом случае, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то вопреки доводам ответчика, имеются все основания для принятия решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской на сумму 10000 рублей (л.д. ***), по которой ДАННЫЕ ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства за оказание юридической помощи. 

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе: 

объем составленного иска и необходимость его составления вследствие того, что ранее заявленные требования истцом были оставлены без рассмотрения по обстоятельствам указанным выше, 

участие представителя при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), которое продолжительным по времени не являлось, а также категорию рассматриваемого спора, которая особой сложности не вызывала. 

Таким образом, принимая во внимание указанное выше суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 31186 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 186 рублей 50 копеек, убытки в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15593 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 89966 рублей 15 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова 

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2017. 

Верно, судья: Н.Н. Лопухова 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение на 23.05.2017 года в законную силу не вступило. 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2048/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула