Дело № 2-8115/2025

УИД52RS0005-01-2025-008056-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года гор. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Самсоновой Н.А., при секретаре судебного заседания Матвеичевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современное образование – Нижний Новгород» к ФИО1 о признании незаконной передачу в собственность лестничных пролетов, об устранении препятствий в пользовании лестничным пролетом,

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником нежилого помещения П4 с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение передано по договору аренды ЧПОУ «Нижегородский бизнес-колледж». На объекте осуществляется образовательная деятельность. По указанному адресу находится также помещение П5 с кадастровым номером НОМЕР по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения П5 являлся 

<

адрес>. В настоящее время нежилое помещение П5 арендует ИП ФИО3, по указанному адресу действует детский центр «Бибельмот», в котором организованы занятия с детьми в возрасте от 01 года до 10 лет. Согласно поэтажному плану на лестничной клетке между помещениями П4 и П5 расположена лестница эвакуационного выхода из этих же помещений, отгороженная дверью. Ответчик самостоятельно заблокировал входную дверь из помещения П4 на лестничную площадку, чем сделал невозможным использовать лестницы между первым и вторым этажами многоквартирного дома и эвакуационного выхода. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Урегулировать вопрос в досудебном порядке не удалось.

Просит суд признать незаконной включение в границы помещения П5 и передачу в собственность ФИО1 лестничной клетки и лестничных пролетов запасного эвакуационного выхода, расположенных между помещениями П4 и П5 по адресу: 

<

адрес>, обязать территориальный орган Росреестра внести изменения в документацию путем исключения из границ помещения П5, расположенного по адресу: 

<

адрес> лестничных пролетов, ведущих со второго этажа на первый и конструктивно связанных с ними лестничных клеток, обязать ответчика устранить любые препятствия в пользовании истцом и третьими лицами лестничной площадкой на 2 этаже между помещениями П4 и П5, лестничными пролетами, ведущими со второго этажа на первый, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являющихся для истца эвакуационным выходом. Взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000,00 руб.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нижегородского района гор. Нижний Новгород, Управление Росреестра по Нижегородской области, Главное Управление МЧС по Нижегородской области, ЧПОУ «НБК».

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

При этом, согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ООО «Современное образование - Нижний Новгород» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения П4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное помещение передано в аренду ЧПОУ «Нижегородский Бизнес-колледж» с ДД.ММ.ГГГГ на 05 лет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-14).

ФИО1 является собственником нежилого помещения П5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-17).

Согласно экспликации к поэтажному плану нежилого помещения П5, общая площадь помещения составляет 188,6 кв.м., включая лестничную клетку на 01 этаже площадью 17.3 кв.м и лестничную клетку на втором этаже площадью 26,3 кв.м. (л.д.29-30).

Из текста искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что основанием для обращения в суд послужило предостережение НОМЕР/ПНН о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по городскому округу город Нижний Новгород ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО5 в адрес ЧПОУ «Нижегородский бизнес-колледж».

Указанным предостережением ЧПОУ «Нижегородский бизнес-колледж» предложено выполнить не менее двух эвакуационных выходов из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 2 этаж.

Как следует из материалов дела, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании лестничными клетками и пролетами, принадлежащими ФИО1 на праве собственности. Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Следовательно, избранный истцом способ защиты права, а именно устранение препятствий в пользовании истцом и третьими лицами лестничной площадкой на втором этаже фактически путем обеспечения доступа и прохода через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, без правового регулирования взаимоотношений сторон, как то установление сервитута, не будет отвечать требованиям действующего законодательства, в данном случае указанные требования заявлены истцом преждевременно.

Таким образом, требование об устранении препятствий как способ защиты права не может применяться с целью предоставления лицу права пользования (прохода) через чужие нежилые помещения и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, истец не лишен возможности устранения препятствий в пользовании нежилым помещением иным способом.

Вместе с тем, с требованием об установлении сервитута истец не обращался, в ходе рассмотрения дела правом на изменение исковых требований не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика устранить любые препятствия в пользовании лестничными клетками и пролетами.

Требования истца о признании незаконной включение в границы нежилого помещения П5 и передачу в собственность ответчика лестничных пролетов и лестничных клеток между помещениями П4 и П5 и обязания территориального управления Росреестра внести изменения путем исключения из границ нежилого помещения П5 указанных лестничных пролетов и лестничных клеток, также удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 306-ЭС16-133888).

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.

Спорные помещения являются частью самостоятельного объекта недвижимости, созданы для целей, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, не относится к общей долевой собственности многоквартирного дома, на которое зарегистрировано право собственности.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца суд не усматривает

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов носят производный характер, в связи с чем, также не подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Современное образование – Нижний Новгород» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Самсонова