Уникальный идентификатор дела

 77RS0018-02-2024-006215-90                                                                                                                                                             

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 г. адрес

 Никулинский районный суд адрес в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326\25 по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио фио о выделении доли из совместного имущества, установлении факта, имеющего юридическое значение,     

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 5 ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, просил установить факт личного присутствия 20.07.1995 года фио и фио при заключении договора купли продажи ½ доли принадлежащего на правах собственности фио целого домовладения - в виде жилого саманного дома, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 54,4 кв.м., в том числе, жилой площади 46,4 кв. м., служебных и надворных помещений, находящихся по адресу: адрес, заверенного государственным нотариусом 1 Грозненской государственной нотариальной конторой фио; просил выделить долю фио от полученной ½ части компенсации за саманный дом в размере сумма. В обоснование требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 2741751/24/77051-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № 05-1855/227/2023 от 13.12.2023 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма. Должник (истец) получил 28 декабря 2021 от фио денежные средства за половину полученной компенсации саманного дома в размере сумма. Данная часть компенсации находится в совместной собственности фио и фио, в связи с чем необходимо выделить долю фио Истец указал, что 20.07.1995 между продавцом фио и покупателями фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ½ доли принадлежащего на правах собственности фио целого домовладения - в виде жилого саманного дома, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой площади 46,4 кв. м., служебных и надворных помещений, находящихся по адресу: адрес. На основании договора купли-продажи фио и ФИО1 стали владеть своей половиной домовладения в равных долях (по ½). Договор купли-продажи заключался для получения регистрации фио и фио, который до настоящего времени зарегистрирован по данному адресу. Истец утверждает, что при заключении договора купли-продажи фио и ФИО1 присутствовали лично (а не их представители по доверенности) и фио фио архивного управления правительства адрес 30 ноября 2021, получена справка о том, что фио обращался за выплатой компенсации в связи с военными действиями в республике за разрушенный саманный дом, расположенный по адресу: адрес. ФИО1 обратился к фио за получением половины компенсации за разрушенный саманный дом, ½ которого владели фио и ФИО1; 28 декабря 2021 года фио по расписке передал ФИО1 денежные средства за половину полученной компенсации саманного дома в размере сумма. В связи с тем, что ФИО1 принадлежит только половина от полученной денежной суммы ФИО1 от фио, необходимо произвести выдел доли полученной компенсации между ФИО1 и фио, которая умерла 17.05.2010 года. Принадлежащую долю компенсации фио за ½ саманного дома ФИО1 перечислит на депозитный счет нотариуса. 

Истец в судебное заседание доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

 Огласив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 8 ГК РФ, установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). 

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

-Как следует из материалов дела, в письме от 27.02.2025 года МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес сообщает, что в отделении приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 013583/23/77051-СД в состав которого входят исполнительные производства № 2013583/23/77051-ИП от 13.09.2023, № 2741751/24/77051-ИП от 16.05.2024, возбужденные на основании актов по делу об административном правонарушении: № 0223170289906, выданного 19.06.2023 ГКУ "Организатор перевозок", вступившему в законную силу 30.06.2023; №05-1855/227/2023#1, выданного 14.05.2024 судебным участком № 227 адрес, вступившему в законную силу 13.12.2023 о взыскании задолженности в виде штрафа в отношении фио в пользу взыскателя: ГКУ "Организатор перевозок", Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес в размере сумма. Данные исполнительные документы поступили в МОСП по ВАШ №5, с отметкой «штраф не оплачен», на основании данных документов судебный приставы-исполнители фио, фио возбудили исполнительные производства № 2013583/23/77051-ИП, № 2741751/24/77051-ИП. Уведомление посредством ГИС ГМП об оплате в рамках исполнительных производств № 2013583/23/77051-ИП, №2741751/24/77051-ИП не поступало. Постановление о возбуждении исполнительного производства 2013583/23/77051-ИП направлено посредством электронного документооборота и прочитано 15.09.2023; постановление о возбуждении исполнительного производства № 2741751/24/77051-ИП направлено посредством заказной почты (Почта России, ШПИ 14083095892852). С целью выявления имущественного положения должника приставами были направлены запросы в банки, ФНС, Росреестр и ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно ответу МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 3 единиц. 25.09.2023, 17.05.2024 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 20.07.2024 приставами вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество (земельный участок, адрес, с Алхан-Кала, адрес). 19.01.2024, 13.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма Срок для добровольного исполнения требований истек 22.09.2023, 24.05.2024 (включительно). 05.08.2024 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) и направлено в Люберецкий РОСП для исполнения. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2013583/23/77051-СД наложение ареста на имущество не производилось. По состоянию на 27.02.2025 задолженность по исполнительному производству № 2013583/23/77051-СД не погашена. Остаток задолженности составляет: основной долг сумма, исполнительский сбор сумма.

Копия исполнительного производства № 2741751/24/77051-ИП представлена суду и приобщена к материалам дела.

Истец в обоснование своих требований представил суду:

- договор от 20.07.1995 года, заключенный между фио (продавцом) и ФИО1, фио (покупателями), согласно которому продавец продал покупателям в равных долях принадлежащую ему на праве личной собственности ½ долю от целого домовладения, состоящую из жилого саманного дома, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 54,4 кв.м, в том числе жилой площадью 46,4 кв.м, находящееся: ЧР, адрес, и расположенное на участке земли общей мерой 800 кв.адрес ½ доля от целого домовладения оценивается сторонами в сумма и уплачивается покупателями при подписании настоящего договора. Договор подписан продавцом и покупателями 20.07.1995 года в присутствии государственного нотариуса 1-й Грозненской государственной нотариальной конторы фио Документ зарегистрирован в Республиканском Бюро технической инвентаризации, записан 27.07.1995 г. в реестровую книгу под № 5;

- повторное свидетельство о смерти от 12.11.2010 года, согласно которому фио, паспортные данные, умерла 17.05.2010 года;

- решение Грозненского районного суда адрес от 19.03.2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 24.26.2025 года, которым исковые требования фио к ФИО1 о признании недействительной сделки приватизации недействительным и признании права собственности удовлетворены, сделка фио приватизации земельного участка 20:03:2901001.600-20/004/2018-1 от 06 апреля 2018 года, расположенного по адресу: адрес признана недействительной. Постановлено обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес за фио, с фио в пользу фио взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма. Согласно указанному решению истец фио мотивировал свои требования тем, что являлся собственником указанного домовладения, 20.07.1995 года между ним, с одной стороны, ответчиком и фио, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ½ доли целого домовладения, состоящей из вышеназванного жилого саманного дома, в результате ответчик и фио стали владеть половиной домовладения. Фактически же они в право собственности не вступали, договор заключался с целью получить регистрацию, договор нигде не зарегистрирован, в том числе, у нотариуса. Представитель ответчика фио – фио, действующий на основании доверенности, исковые требования истца признал в полном объеме, принес от имени ответчика извинения истцу за оказанные неудобства.

- расписку фио в получении денежных средств от 28.12.2021 года, согласно которой ФИО1 получил половину полученной компенсации за разрушенный саманный дом, в связи с военными действиями в республике, состоящий из 3-х комнат, общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой площади 46,4 кв.м., служебных и надворных помещений, расположенный по адресу: адрес, от гр. РФ фио в размере сумма.

Согласно письму Нотариальной палаты адрес от 28.10.2024 года, адресованному фио, архивы и вся иная документация бывшего Минюста ЧР (ЧРИ) и нотариальных контор уничтожены в результате военных событий, происходивших на территории адрес в 1994 – 1996 и 1999 – 2000 гг. 

В материалы дела представлен приговор Преображенского районного суда адрес от 17.05.2012 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно указанному приговору, ФИО1 признан, в том числе, виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судом было установлено, что преступление совершено им при следующих обстоятельствах. фио, имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 13 ноября 2010 года, будучи осведомленным о том, что ранее ему знакомая фио умерла 17.05.2010, а после ее смерти осталось имущество, подлежащее наследованию, состоящее из объектов недвижимости общей стоимостью сумма, а также достоверно зная о том, что право собственности на указанное имущество не перешло от фио другому лицу, и по закону наследником к имуществу умершей фио является ее несовершеннолетняя дочь - фио (фио) фио, паспортные данные, вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с которыми разработал совместный план преступных действий, направленных на завладение и распоряжение указанным имуществом и распределил роли. Согласно разработанному преступному плану, направленному на завладение имуществом, оставшимся после смерти фио, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был выступать наследником по закону к имуществу умершей фио в качестве супруга, и получить возможность на вступление в права собственника на указанное имущество, а неустановленные следствием лица, согласно отведенным им преступным ролям, должны были изготовить и предоставить ФИО1 средства для достижения общей преступной цели - заведомо подложные документы, на основании которых он должен был реализовать совместный корыстный умысел. 

Как следует из содержания приговора, согласно сведениям, представленным Старопромысловским отделом ЗАГС адрес, архив ЗАГСа за период с 1902 по октябрь 1996 года не сохранился. О направленности умысла фио на завладение имуществом, оставшимся после смерти фио, путем обмана, свидетельствует сам факт представления нотариусу фио восстановленного свидетельства о регистрации 03 нюня 1995 года брака с фио, выданного Старопромысловским отделом ЗАГС адрес на основании подложного решения суда от 15 сентября 2010 года, которое, как следует из ответа на запрос, Октябрьским районным судом адрес не выносилось и гражданское дело по иску фио к фио не рассматривалось. Заявление об установлении факта регистрации брака от имени представителя по доверенности фио подано в Октябрьский районный суд адрес 13.11.2010. Указанное заявление фио решением Октябрьского районного суда адрес от 19.11.2010 удовлетворено и на основании него Старопромысловским отделом ЗАГС адрес внесена актовая запись № 538 В от 07.12.2010 о регистрации брака между ФИО1 и фио 03.06.1995 года. Впоследствии решение Октябрьского районного суда адрес от 19.11.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления представителя фио

Согласно приговору в ходе рассмотрения уголовного дела была опрошена свидетель фио – бывшая супруга фио, которая пояснила в суде о том, что с 1992 года она проживала совместно с ФИО1 на арендованных квартирах, а с 1994 года по 1999 год они стали проживать по адресу: адрес, корп. I, кв. 45. 18 августа 1995 года в Нагатинском отделе ЗАГС между фио и ФИО1 был зарегистрирован брак. В паспорте фио никаких других штампов или отметок с ранее регистрированных браках не было. С момента совместной жизни с ФИО1, он постоянно проживал с фио, в командировки и в отпуска не уезжал. фио известно, что ФИО1 занимался продажей кондитерских изделий и сотрудничал с фабрикой «Красный Октябрь». В период с 1992 по 1999 года ФИО1 работал, в основном, в Москве или ближайших областях. фио настаивает на том, что ФИО1 никогда не ездил в адрес. 10.09.2004 брак фио с ФИО1 прекращен на основании решения Нагатинского районного суда адрес. Обстоятельства совместного проживания фио с ФИО1 до расторжения между ними брака, изложенные в показаниях свидетелем фио, подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 32 адрес от 02.06.2004 г., согласно которому, брак, зарегистрированный 18 августа 1995 года Нагатинским о/ЗАГС адрес по актовой записи № 1133 между ФИО1 и фио расторгнут, копиями материалов гражданского дела № 2-350/03, из которых следует, что моментом прекращения брачных отношений между ФИО1 и фио является конец мая 2003 года, что установлено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 10.09.2004.

Свидетель защиты фио в суде дал показания о том, что познакомился с ФИО1 в начале мая 1995 года, когда он и фио, приезжали в адрес и арендовали у него дом. В период своего пребывания в адрес и ФИО1 зарегистрировали брак и пригласили свидетеля отметить данное событие. В 2010 году фио позвонили из адрес, и сообщили о том, что его разыскивает фио. Свидетель созвонился с ФИО1, который сообщил, что фио умерла, и обратился с просьбой оказать ему помощь в восстановлении свидетельства о заключении брака. По просьбе фио через брата - ФИО2 3.3., он нашел ФИО3, который по доверенности представлял интересы фио в адрес. 19.11.2010 состоялось решение суда, на основании которого был установлен факт регистрации брака фио и фио Однако суд критически оценил показания свидетеля защиты фио, расценив их как оказание помощи ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания свидетеля защиты полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения ФИО4, фио, фио, фио, которые были близко знакомы с фио, а также фио, ФИО5, ФИО6, настоявших на том, что фио никогда не регистрировала брак, не занималась реализацией кондитерских изделий в адрес, и при жизни не выезжала в адрес. 

Из показаний фио при рассмотрении уголовного дела следует, что находясь с фио в служебной командировке в адрес, он и фио решили зарегистрировать брак, для чего обратились в адрес Грозного, где написали заявление. При регистрации брака они предъявили общегражданские паспорта на свое имя, однако никакой отметки в паспорте о регистрации брака не проставлялось, а после процедуры регистрации брака супругам была выдана справка о регистрации между ним и фио брака 03.06.1995 года.

Показания подсудимого фио суд оценил критически, указав следующее. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 гола № 677 «Об утверждении положения о паспортной системе в СССР», действовавшим на июнь 1995 года, заявление о заключении брака совершеннолетних лиц могло быть подано только по месту жительства одного из них. Как установлено судом, умершая фио до 26.01.1999 года была прописана по адресу: адрес, ФИО1 также был прописан в адрес на адрес. При рассмотрении уголовного дела было достоверно установлено, что с 18 августа 1995 года фио состоял в браке с фио, который был расторгнут по решению суда в 2004 году. Из показаний свидетеля фио, которые признаны судом достоверными, усматривается, что при регистрации брака с ФИО1 18.08.1995 в паспорте фио отметок о регистрации брака с фио не имелось; ФИО1 никогда не выезжал в адрес. Свидетели обвинения фио, Сергиевич, фио, фио, фио, ФИО6, ФИО7 дали аналогичные в этой части показания в отношении фио, согласно которым фио не занималась реализацией кондитерских изделий в адрес и никогда не выезжала в адрес. Свидетели обвинения, которые были допрошены судом, давно знакомы с фио, состояли с ней в дружеских, родственных отношениях либо работали с ней длительный период времени, настояли на том, что фио не состояла в браке, никогда не представляла фио, как своего супруга; фио имела длительные отношения с другим лицом, который погиб в 2007 году. 

Обман в действиях подсудимого суд усматривал в сообщении заведомо недостоверных сведений о себе, как о супруге умершей фио, представлении заведомо подложных документов - дубликата доверенности и решение Октябрьского районного суда адрес от 15.09.2010, которым установлен факт регистрации брака между ФИО1 и умершей фио, якобы зарегистрированным 03.06.1995 в Старопромысловском отделе ЗАГС адрес. 

Приговор Преображенского районного суда адрес от 17.05.2012 года вступил в законную силу 26.09.2012 года.

В материалы дела представлено решение Преображенского районного суда адрес от 10.04.2012 года, которым иск фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, удовлетворен частично. Аннулирована восстановленная запись акта № 538 В от 07.12.2010 года о регистрации 03.06.1995 года Старопромысловским отделом ЗАГС адрес брака между ФИО1 и фио Признано за ФИО4 (фио) А.А. в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 17 мая 2010 года, право собственности на имущество. В удовлетворении иска фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио об установлении факта регистрации брака, признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти фио - отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что постановлением и.о. руководителя муниципалитета ВМО Гольяново в адрес от 11.11.2010 года в отношении несовершеннолетней фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была установлена предварительная опека, опекуном назначена фио

12 ноября 2010 года к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио, умершей 17 мая 2010 года от имени дочери фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась опекун - фио

ФИО1 до истечения шести месяцев после смерти фио в органы опеки и попечительства не обращался, однако 16 ноября 2010 года, то есть за 1 день до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти супруги фио

ФИО1 в целях приобретения наследства, состав которого определяется исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, нотариусу адрес было представлено свидетельство о заключении брака, составленное на основании фиктивного решения Октябрьского районного суда адрес. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ФИО1 в браке с фио не состоял и данные обстоятельства ФИО1 были известны. По факту незаконного покушения на завладение имуществом умершей фио следователем СЧ СУ при УВД по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело.

Как было установлено судом из представленных письменных документов, фио паспортные данные, до 26.01.1999 года была зарегистрирована (прописана) по адресу: адрес. Судом также установлено, что ФИО1, ...паспортные данные, был прописан в адрес на адрес.

По утверждению фио, в 1995 года они с фио находились в служебной командировке в адрес. Длительность служебной командировки ФИО1 назвать затруднился, указав, что однократное пребывание в адрес не превышало 1 месяца. Согласно объяснениям фио, между ним и фио возникла близость и, находясь в такой командировке в адрес, они решили зарегистрировать брак, для чего обратились в ЗАГС адрес, наименование отдела которого ФИО1 не помнит. С целью регистрации брака ими составлено заявление и работником ЗАГС назначена дата регистрации. При регистрации брака они предъявили общегражданские паспорта на свое имя, однако никакой отметки в паспорте о регистрации брака не проставлялось, а после процедуры регистрации брака супругам была выдана справка. Наличие выданного свидетельства о регистрации брака сам ФИО1 отрицает, настаивая на выдаче именно справки о регистрации брака. Показания ФИО1 суд оценил критически. 

Как установлено судом, 18 августа 1995 года, то есть спустя 2,5 месяца после того, как по утверждению самого фио он зарегистрировал брак с фио, между ним и фио был заключен брак, зарегистрированный Нагатинским отделом ЗАГС адрес. 

В соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства брак мог быть заключен исключительно по месту жительства одного из супругов, а по месту жительства могла быть осуществлена только прописка, а не регистрация при пребывании на срок до полутора месяцев, то о наличии такой прописки в паспорте должна быть проставлена соответствующая отметка. Однако такая отметка о прописке в адрес в 1995 году в паспортах фио и фио отсутствовала, что не оспаривалось самим ФИО1 При этом суд принимал во внимание, что согласно действовавшего на момент возникновения спорных отношений законодательства, заключение брака происходило по истечении месячного срока после подачи заявления в орган ЗАГС. Таким образом, с целью заключения брака фио и ФИО1 должны были находиться в адрес не менее полутора месяцев, иметь в паспорте одного из супругов отметку о прописке в адрес и после заключения брака в их паспортах должна быть проставлена запись о заключении брака. Однако данные обстоятельства опровергнуты представленными в суд письменными документами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо разумных оснований полагать, что работники Старопромысловского отдела ЗАГС адрес в нарушение требований закона осуществили регистрацию брака между ФИО1 и фио при отсутствии у последних прописки в адрес, без проставления штампов о регистрации брака в их паспортах и без выдачи установленного бланка свидетельства о заключении брака, у суда не имеется.

При предъявлении встречного иска представителем фио суду был представлен подлинник свидетельства о заключении брака серии 

<

...>, выданного 17 июля 1996 года Старопромысловским отделом ЗАГС адрес о заключении 03 июня 1995 года брака между ФИО1 и фио

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он вспомнил, что в 1996 году фио, желая получить свидетельство о регистрации брака с ФИО1, отправилась в адрес, где получила названное свидетельство. С целью сбора доказательств, подтверждающих факт регистрации брака с фио, ФИО1, по его собственному утверждению, начал поиски документов в гараже, расположенном на адрес, где и обнаружил означенное свидетельство о регистрации брака, после чего передал его своим представителям для предъявления в суд.

В ходе судебного разбирательства в рамках заявления фио о подложности представленного доказательства, судом была назначена судебная техническая экспертиза документа-свидетельства серии 

<

...>. Согласно выводам заключения эксперта № 191/12 от 10 апреля 2012 года рукописные записи в свидетельстве выполнены не в соответствии с указанной на нем датой - 17.07.1996, а не ранее 2010 года; оттиск гербовой печати в свидетельстве подвергался световому воздействию, и выполнен либо с использованием промежуточной печатной формы, либо при помощи клише, изготовленного «кустарным» способом. Кроме того, из ответа № 1175/578-15 от 03 апреля 2012 года Московской типографии филиала ФГУП «ГОЗНАК» на запрос суда следует, что бланк Свидетельства о заключении брака серии 

<

...> действительно изготавливался и распределялся в адрес в 1996 году на основании заказа АООТ «Республиканское объединение «Разноснаб», поступившего на типографию по вх. № 998 от 24 июля 1996 года. Таким образом, на 17 июля 1996 года (указанную в свидетельстве дату выдачи) бланк свидетельства о браке, представленный ФИО1 в суд, еще не был изготовлен.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела также установлено, что сама фио в общественной жизни и отношениях позиционировала себя как лицо, не состоящее в браке. 

Кроме того, несмотря на утверждения фио о том, что в браке с фио он состоял вплоть до её смерти в 2010 году, он (ФИО1) в 2004 году регистрирует брак с фио, от брака с которой у них дочь.

Судом был сделан вывод, что в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу ФИО1 и его представителем не было представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что они с фио состояли в браке. Объяснения ФИО1 суд оценивает критически, поскольку данные объяснения, которые также являются самостоятельным средством доказывания по делу, ничем объективным не подтверждены. Установленные судом обстоятельства опровергают версию фио о том, что он состоял в зарегистрированном браке с фио

Так, из представленных суду доказательств следует, что с 1991 года ФИО1 проживал совместно с фио, брак с которой был зарегистрирован в 1995 году. Об обстоятельствах семейной жизни с фио сам ФИО1 практически ничего не пояснил, ссылаясь на то, что у фио был твердый характер, а быт у них не складывался, поскольку фио не умела готовить, поэтому жили они раздельно, но достаточно часто встречались по личным и деловым вопросам. В каких поездках была фио, чем она болела, чем увлекалась - ФИО1 пояснить не смог. При этом, сама фио всегда позиционировала себя как незамужняя, и на протяжении 15 лет (от даты предположительного замужества) ни в одном из учреждений (при получении паспорта, при удочерении, при совершении сделок с недвижимостью) не заявляла о своем замужестве. Факт регистрации брака с ФИО1 также отрицают допрошенные в судебном заседании свидетели фио (подруга фио со школы), фио (сотрудник фио, бухгалтер в принадлежащей ей фирме) и фио (няня дочери фио). Равно как отрицают свидетели и сам факт посещения фио адрес. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии факта регистрации брака между фио и фио

Решение Преображенского районного суда адрес от 10.04.2012 года вступило в законную силу 02.11.2012 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства дела (в том числе, обстоятельства, установленные решением Преображенского районного суда адрес от 10.04.2012 года, приговором Преображенского районного суда адрес от 17.05.2012 года), суд полагает, что правовых оснований для установления факта личного присутствия 20.07.1995 года фио и фио при заключении договора купли продажи ½ доли принадлежащего на правах собственности фио целого домовладения - в виде жилого саманного дома, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 54,4 кв.м., по адресу: адрес, заверенного государственным нотариусом 1 Грозненской государственной нотариальной конторой фио, не имеется, поскольку ранее вынесенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, было достоверно установлено, что фио не посещала адрес вместе с ФИО1 в значимый временной промежуток – 20.07.1995 года, в связи с чем не могла собственноручно подписать указанный истцом договор купли-продажи ½ доли домовладения. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду истцом представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Кроме того, при рассмотрении гражданского и уголовного вышеуказанных дел суды не установили наличия у фио в собственности ½ доли целого домовладения - в виде жилого саманного дома, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 54,4 кв.м., по адресу: адрес. Наследством фио указанное имущество не являлось.

Суд полагает недоказанными стороной истца обстоятельства приобретения в совместную собственность недвижимости ФИО1 и фио, полагая также, что поведение истца в данном случае свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). 

Разрешая требования истца о выделе доли фио от полученной ½ части компенсации за саманный дом в размере сумма, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, учитывает ранее установленные судебными инстанциями обстоятельства, и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,61, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ГУ ФССП России по адрес, межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио фио о выделении доли из совместного имущества, установлении факта, имеющего юридическое значение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026 г. 

Судья:Кузнецова Е.А.