Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 22-55/2024 

УИД 76RS0010-01-2022-003418-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 15 января 2024 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретаре Чурсиновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого (подсудимого) ФИО1 на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Панкратовой Ю.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 обвиняется в халатности, повлекшей причинение особо крупного ущерба, совершенной не позднее ДД.ММ.ГГГГ, его действия квалифицированы стороной обвинения по ч.1.1 ст.293 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела 17 октября 2022 года ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности. 

30 ноября 2022 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Ростовский районный суд Ярославской области, постановлением судьи от 1 декабря 2022 года по делу назначено предварительное слушание.

Постановлением суда от 12 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление отменить и изменить основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием его вины и состава преступления. Указывает, что не согласен с решением суда, считает его необоснованным и не подтвержденным доказательствами, в постановлении приводятся выводы специалиста, но отсутствуют ссылки на исследования и заключения. Считает, что при проектировании и строительстве моста были допущены нарушения, возникшие у администрации сельского поселения в течение гарантийного срока убытки включили в реестр требований к 

<

данные изъяты>, которое и виновно в обрушении моста. Ссылается на неисследованные доказательства, свидетельствующие о нарушении строительных норм при возведении моста. Ему были не полностью разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, предусматривающие возможность предъявления потерпевшим материальных претензий к нему. Его виновных действий и бездействие не усматривается. 

Государственный обвинитель Гасанов К.Г. подал возражение на жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения постановления. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав. 

Из протокола судебного заседания следует, что в нарушении данной нормы последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, включая не освобождение обвиняемого от обязательств по возмещению причиненного преступлением ущерба, суд ФИО1 не разъяснял. 

Формального заявления обвиняемого о том, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, не достаточно для вывода о понимании им всех последствий прекращения дела и добровольности дачи согласия на это. 

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования ему никто не разъяснял.

Суд не обратил внимания на то, что в ходе предварительного расследования ФИО1 признавал вину лишь частично и последовательно возражал против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. В связи с чем, произошло изменение позиции обвиняемого, суд не выяснял, хотя это могло иметь значение для правильного разрешения дела, оценки добровольности заявленного ходатайства и осознания ФИО1 последствий дачи согласия на прекращение дела.

Вышеуказанное нарушение судом уголовно-процессуального закона является существенным, оно влечет отмену постановление и направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Доводы жалобы обвиняемого, касающиеся виновности, оценки доказательств и причин обрушения моста не подлежат обсуждению по существу, поскольку они будут являться предметом дальнейшего судебного разбирательства. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку и вынести решение в соответствии с законом. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не имеется. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья