Дело №2-37/2024

74RS0031-01-2023-004731-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков. 

В обоснование требований указано, что 15 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Каренс, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Kia Cerato, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> Транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

ФИО1 в страховую компанию САО «ВСК» подано заявление о возмещении страхового возмещения. Случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 123 406 руб. 50 коп. При этом страховая компания САО «ВСК» надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, что повлекло для потерпевшего возникновение убытков.

Так, согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>5 

<

номер обезличен> от 03 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, гос. рег. знак 

<

***> составила 233 700 рублей без учета износа деталей. Следовательно, размер убытков составил 110 293 руб. 50 коп.=(233 700 руб. – 123 406 руб. 50 коп.) За услуги эксперта оплачено 7000 руб. 

10 октября 2022 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в указанном размере. 

Письмом от 18 октября 2022 года в удовлетворении требований, изложенных в претензии, САО «ВСК» отказано. 

19 апреля 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 22 мая 2023 года в удовлетворении требований истцу отказано. Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение, предусмотренное п.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО, поскольку ФИО1 якобы была «выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты». 

Однако при подаче заявления ФИО1 так называемый «выбор» между ремонтом и страховой выплатой не совершал, поскольку пропечатанная страховщиком «галочка» в п.4.2 заявления не свидетельствует о совершении выбора денежной формы страхового возмещения. В заявлении ФИО1 не была исключена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Заявителю не разъяснено из текста заявления не следует, что возможными последствиями проставленной данной «галочки» могут быть выплата страховщиком денег и констатация факта заключения соглашения. Следовательно, заполнение указанного пункта 4.2 заявления о страховом возмещении не может быть растолковано исключительно как действие потерпевшего, направленное на заключение им соглашения, предусмотренного п.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму убытков 110 293 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., всего 149 493 руб. 50 коп. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере, предусмотренном п.3ст.16.1 Закона об ОСАГО. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3406 руб. (том № 1 л.д.204-205). 

Определением суда от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено АО ГСК «Югория».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 06 июля 2023 года, в судебном заседании исковые требований поддержал с учетом экспертизы. Заключение эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 22 января 2024 года, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по доводом и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно письменным возражениям, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, распределить судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы. Считает, что произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности, а разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 07 ноября 2023 года, возражал против заявленных требований, считает, что вся сумма должна быть взыскана со страховой компании.

Третье лицо АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Каренс, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Kia Cerato, гос. рег. знак 

<

номер обезличен>том № 1 л.д.6,82). Согласно справке по ДТП ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем истца.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 15 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № 1 л.д.81).

Транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Собственником транспортного средства Киа Каренс, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> является ФИО2, собственником транспортного средства Kia Cerato, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> – ФИО6 (том № 1 л.д.177-178).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Югория» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия 

<

номер обезличен> (том № 1 л.д.82). 

15 августа 2022 года ФИО1 в страховую компанию САО «ВСК» подано заявление о возмещении страхового возмещения (том № 1 л.д.170-172). 

15 августа 2022 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца.

Осмотр произведен ИП 

<

ФИО>9, по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства Kia Cerato, гос. рег. знак 

<

номер обезличен>том № 1 л.д.84-85).

17 августа 2022 года ООО «АСВ – Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 199 651 руб. 00 коп., с учетом износа – 123 406 руб.50 коп. 

Случай признан страховым, истцу САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 123 406 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 30 августа 2022 года (том « 1 л.д.104). 

Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>5 

<

номер обезличен> от 03 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, гос. рег. знак 

<

***> составила 233 700 рублей без учета износа деталей (том № 1 л.д.7-20). За услуги эксперта оплачено 7000 руб. (том № 1 л.д.21, 106).

10 октября 2022 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в указанном размере (том № 1 л.д.22, 105). 

Письмом от 18 октября 2022 года в удовлетворении требований, изложенных в претензии, САО «ВСК» отказано (том № 1 л.д.23). 

19 апреля 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 07 мая 2023 года № У-23-43244_3020_004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 461 руб. 00 коп., с учетом износа и округления составляет 120 900 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 22 мая 2023 года в удовлетворении требований истцу отказано (том № 1 л.д.24, 146-154). 

Из содержания решения следует, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между САО «ВСК» и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии п.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит взысканию в денежной форме в размере необходимым для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией составил 123 406 рублей 50 копеек, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» от 07 мая 2023 года № У-23-43244_3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем, требования заявителя о взыскании с Финансовой организации не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов. 

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Часть 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту "ж" части 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде перечисления денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безналичным расчетом является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу приведенных положений в отсутствие оснований, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в выплате денежных средств путем перечисления денежных средств безналичным расчетом и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, и с этим страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, то фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое заключено в письменной форме.

Отсутствие оформленного отдельного письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец свои требования к страховщику основывает на ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля. 

Доводы представителя истца о том, что страховщик не предоставил истцу право выбора способа страхового возмещения, с указанием на то, что ремонт не будет произведен, а выплата будет произведена в денежном выражении, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из пояснений представителя истца следует, что при подаче заявления ФИО1 так называемый «выбор» между ремонтом и страховой выплатой не совершал, поскольку пропечатанная страховщиком «галочка» в п.4.2 заявления не свидетельствует о совершении выбора денежной формы страхового возмещения. В заявлении ФИО1 не была исключена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. 

Однако из представленных материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию, претензий к форме заявления у истца не было. Последним были представлены банковские реквизиты, выписка по счету, куда выплачено страховое возмещение. Позже 10 октября 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков. Данное обстоятельство также говорит о том, что ФИО1 понимал и просил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 15 августа 2022 года потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП 

<

ФИО>5 

<

номер обезличен> от 03 октября 2022 года. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, гос. рег. знак 

<

***> составила 233 700 рублей без учета износа деталей (том № 1 л.д. 7-9). 

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертизы, на разрешения которой поставлены следующие вопросы: 

- Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка россии от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Kia Cerato, гос. рег. знак 

<

номер обезличен>

- Определить рыночную стоимость автомобиля Kia Cerato, гос. рег. знак 

<

номер обезличен>.

Проведение экспертизы поручено ИП 

<

ФИО>10

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 14 февраля 2024 года, выполненному экспертом 

<

ФИО>10 установлено:

- стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Kia Cerato, гос. рег. 

<

номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2022 года по состоянию на 15 августа 2022 года в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – 124 200 руб.

- стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Kia Cerato, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2022 года по состоянию на 15 августа 2022 года в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – 200 217 руб.

- рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Kia Cerato, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2022 года по состоянию на 15 августа 2023 года составляет – 218 595 руб.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом 

<

ФИО>10

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Расчет страхового возмещения производится на основании заключения эксперта, выполненного 

<

ФИО>10 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет 124 200 руб.

Всего страховой компанией истцу выплачено – 123 406 руб. 

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составит: 124 200 руб. – 123 406 руб. = 793 руб. 50 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размере 50 % от взысканной судом суммы. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, и экспертизой, проведенной судом по ходатайству стороны ответчика, составляет 796 руб. 50 коп., что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, т.к. не превышает 10%.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО не нарушил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушении САО «ВСК» не установлен, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае ввиду того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 94 495 рублей=(218 595 рублей/рыночная стоимость ремонтных работ – 124 200 рублей/стоимость ремонтных работ с учетом износа), согласно экспертному заключению 

<

ФИО>10

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 94 495 рублей. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10 октября 2022, заключенный между ФИО1 и ФИО7 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: дать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о защите прав потребителей, взыскании убытков, в результате ДТП от 15 августа 2022 года, изучить и проанализировать имеющиеся у заказчика, относящиеся к предмету спора документы и дать заключение о перспективе дела, изготовить приложения к исковому заявлению, подписать и представить исковое заявление в суд, представить доказательства, участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения суду в устной и письменной форме и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Оплата услуг по договору составляет 30 000 руб. и представлена расписка на указанную сумму (том № 1 л.д.29). 

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО3 проводились консультации, подавался первоначальный иск, уточненное исковое заявление, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству – 15 августа 2023 года, 29 августа 2023 года, участие в двух судебных заседаниях: 27 февраля 2024 года, 07 марта 2024 года, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 15 августа 2022 года. Оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (том № 1 л.д.31). 

Из справки нотариуса следует, что 06 июля 2023 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2200 рублей за удостоверение доверенности (том № 1 л.д.30). Учитывая, что данная доверенность выдана по конкретному дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства истца, в связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика. 

Суд считает правильным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (исковые требования удовлетворены на 0,72%) расходы по оплате юридических услуг в размере 129,6 руб.= (18 000 руб. х 0,72 %), расходы по оплате нотариальных расходов 15 руб. 84 коп.=(2200 руб. х 0,72 %).

Суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (исковые требования удовлетворены на 85,68 %) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 422,40 руб.= (18 000 руб. х 85,68 %), расходы по оплате нотариальных расходов 1884 руб. 96 коп.=(2200 руб. х 85,68 %).

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 406 руб., что подтверждено документально, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям 2 918,26 руб. (3 406 руб. х 85,68%)

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) страховое возмещение 7793 руб. 50 коп., представительские расходы в сумме 129,6 руб., расходы по оплате нотариальных расходов 15 руб. 84 коп., всего 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) ущерб в сумме 94 495 рублей, представительские расходы в сумме 15 422,40 руб., нотариальные расходы 1884 руб. 96 коп., по уплате госпошлины в сумме 2 918,26 руб., всего 114 720 (сто четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 62 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.