САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1417/2026

Судья: Воробьева И.А.

УИД 78RS0011-01-2024-003650-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Игнатьевой О.С.

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-268/2025 по иску ФИО4 к ИП ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Оттима Сервис» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчика ИП ФИО5, возражавшей против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО5, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать денежные средства в размере 7 000 рублей, убытки в сумме процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 41 925,84 рублей, судебные расходы в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2024 г. истец передала ответчику ИП ФИО5 денежную сумму в размере 190 000 рублей в счет оплаты покупки по договору об оказании маркетинговых услуг, заключенному между истцом и компанией QNet Limited. Ответчик являлась представителем данной компании. Изучив подробно договор, истцу стало неясно, за что она заплатила денежные средства. Истец считает, что была намеренно введена ответчиком в заблуждение. 29 февраля 2024 г. истец отказалась от исполнения договора, однако денежные средства возвращены ей только в размере 183 000 рублей. Кроме того, для оплаты договора истец заключила кредитный договор, в связи с чем действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере оплаченных по кредиту процентов в сумме 41 925,84 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма по договору в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, судебные расходы в размере 105 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатом разрешения спора, ответчик ИП ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо извещении ответчика ИП ФИО5 о судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2025 г., по результатам которого было принято обжалуемое решение.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 октября 2024 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оттима-Сервис» (л.д.47), однако данное лицо ни разу судом не извещалось о месте и времени рассмотрения дела, уточненный иск данному ответчику не направлялся, отказа от исковых требований к данному лицу истцом не заявлялось.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением от 04 декабря 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец, представитель ответчика ООО «Оттима Сервис», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ИП ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ФИО5 и компанией QNet Limited подписан договор об оказании маркетинговых услуг от 05 февраля 2024 г. (л.д. 10 – 13).

В соответствии с данным договором независимый представитель ФИО5 обязалась оказывать услуги по продвижению продукции компании QNet Limited среди российских клиентов, включая поиск клиентов и представление им продукции.

За оказанные услуги компания QNet Limited выплачивает независимому представителю вознаграждение в соответствии с предоставленным компенсационным планом.

Ответчиком представлен также сертификат независимого представителя компания QNet Limited от 17 декабря 2024 г. сроком действия до 16 декабря 2025 г., согласно которому ответчик зарегистрирована в качестве независимого представителя компании и может получать комиссионные выплаты от QNet за продвижение онлайн-товаров клиентам.

В материалах дела имеется «Подтверждение» от 05 февраля 2024 г., подписанное ФИО4 (клиентом) и ФИО5 (реферром), согласно которому продукты и бизнес-модели компании QNet были представлены истцу ответчиком в полном объеме и подробно на все вопросы были даны ответы, истец прочитала и понимала правила покупки в интернет-магазине, приобрела продукт QNet для своего личного использования, выбрала продукт QNet, который ей подходит, название продукта - Bronze Club Membership with Welcome Kit; денежные средства в размере 190 000 руб. ФИО4 передала ФИО5 с целью размещения заказа на покупку продукции QNet от имени истца и получения квитанции на оплату покупки, которая была сформирована в онлайн-режиме в качестве доказательства заказа и оплаты (л.д.42).

ЕС-квитанциями от 05 февраля 2024 г. подтверждается оформление и покупка истцом товара - Bronze Club Membership with Welcome Kit в размере 1 835 долларов США, оплата за доставку и обработку - 35 долларов США, оплата оформления - 30 долларов США (л.д.38,39).

05 февраля 2024 г. ФИО5 выдала ФИО4 расписку, которой обязалась вернуть истцу сумму покупки продукции клубной карты Bronze Club Membership with Welcome Kit в течение трех месяцев в случае, если она обязуется делать все по правилам, уделять время минимум 3-4 раза в неделю по 2-3 часа и следовать советам вышестоящих лидеров (л.д.14).

29 февраля 2024 г. истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть денежные средства в размере 190 000 руб. (л.д. 16).

Из объяснений стороны истца следует, что истец приобрела клубную карту, которая дает льготы в сети отелей при выезде за границу. Денежные средства за карту в сумме 190 000 руб. были уплачены истцом ФИО5 После отказа от договора данный ответчик вернула истцу денежные средства в размере 183 000 руб.

Ответчик ИП ФИО5 суду поясняла, что прорекламировала истцу продукт, истец приобрела товар компании QNet Limited, ответчик перевела денежные средства указанной компании, через 2 недели истец попросила вернуть деньги, стоимость самого товара была ей возвращена, компания отказала в возврате расходов по страховке и доставке клубной карты и каталога.

Согласно квитанции 23 ноября 2024 г. ФИО5 перевела истцу 183 000 руб.

В «Подтверждении» от 23 ноября 2024 г. истец указала, что заказала продукцию Bronze Club Membership with Welcome Kit, впоследствии решила сделать возврат продукции, в этом ей помог независимый представитель ФИО5, возврат денежных средств истец получила, претензий к ФИО5 не имеет (л.д.91).

Ответчиком представлено письмо компании QNet Limited, согласно которому ФИО5 является независимым дистрибьютором компании, занимается рекламой и продажей продукции QNet; ФИО4 является клиентом, приобрела продукцию в интернет-магазине QNet; сумма, уплаченная ФИО4 за продукцию, была получена компанией в полном объеме, после заявления на возврат денежных средств, сумма была ей возвращена.Истец просила суд взыскать денежные средства в размере 7 000 рублей, а также проценты в размере 41 925,84 руб., в подтверждение которых представила кредитный договор, заключенный 05 февраля 2024 г. с ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым истцу было предоставлено 190 000 руб., за период с 05 февраля 2024 г. по 05 января 2025 г. истцом уплачены проценты в общей сумме 41 925,84 руб. (л.д.60-62). Истец также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Из объяснений сторон следует, что приобретенным истцом продуктом являлась карта, которая удостоверяла право на получение ряда услуг и привилегий при размещении в отелях партнёрской сети за пределами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сама по себе карта как предмет не имеет потребительской ценности, не является подарочным сертификатом, лишь удостоверяет право владельца на получение услуг и привилегий, ее приобретение регулируются нормами об оказании услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1212 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны (п.1).

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (п.2).

Поскольку распространение продукции иностранной компании ориентировано на российских потребителей, что подтверждается заключением договора об оказании маркетинговых услуг с ответчиком, договор заключен истцом в Российской Федерации, на правоотношения в связи с приобретением услуг распространяются нормы российского законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 3200-1 от 07.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.1 ст.12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец основывает свои требования на том, что была введена в заблуждение относительно целей и возможностей при заключении договора, то есть до нее не была доведена информация о продукте.

Доводы истца о введении ее в заблуждение, недоведении до нее информации о приобретаемых услугах не подтверждены, опровергаются собственноручно заполненным подтверждением доведения до нее всей информации о продукции иностранной компании и выборе конкретного продукта.

Вместе с тем, истец реализовала свое право на отказ от договора и ей было возвращено 183 000 руб., что составляет стоимость услуги в рублевом эквиваленте 1 835 долларов, 7 000 рублей в рублевом эквиваленте 35 долларов было оплачено за доставку и страховку, что отражено в квитанции об оплате.

Оснований для взыскания денежных средств в ином размере с ответчика ФИО5 не имеется по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до истца была доведена информация о продукции компании, договор был заключен добровольно, не опосредовал приобретение иных услуг, в связи с чем основания для применения п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Договор следует признать прекращенным ввиду добровольного отказа от него на основании ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, деятельность дистрибьютора по своей правовой природе является смешанной и не имеет единой правовой квалификации в российском праве. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия «дистрибьюторский договор», поэтому квалификация услуг дистрибьютора перед третьими лицами зависит от того, как именно построены его отношения с исполнителем и конечными приобретателями услуг.

Поскольку ответчик ФИО5 оказывала посреднические услуги по продвижению услуг (продукции иностранной компании) за вознаграждение, не приобретала самостоятельных прав на услуги (клубную карту), действовала от имени компании, подтвердила перечисление полученных денежных средств от истца компании, которая вернула денежные средства истцу, коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответчик выступала в качестве агента.

В соответствии с абзацем третьим п.1 со ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ответчик ФИО5 не несет ответственности перед истцом за качество услуг, невозврат уплаченных средств при отказе истца от договора.

Судом было привлечено к участию в деле ООО «Оттима Сервис» по своей инициативе, однако, истцом требования к данному ответчику не сформулированы, хотя такое право истцу было разъяснено судебной коллегией, доказательства того, что ООО «Оттима Сервис» является официальным представителем иностранной компании, в материалы дела не представлено, установлено, что продукт приобретался через ответчика ФИО5, что само по себе исключает наличие оснований для взыскания с данного юридического лица денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения основных требований о взыскании денежных средств и убытков в виде процентов отсутствуют.

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также отсутствуют предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения истцу судебных расходов.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 г.