Дело№1-131/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес 12 июля 2017 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Виситаева Б.А.,

TOC \o "1-5" \h \z с участием: государственного обвинителя, пом. прокурора 

<

адрес> ЧР –ФИО7,

защитника, адвоката КА «Низам" АП ЧР – ФИО9,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧР, гражданина РФ, проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, №, со средним образованием, холостого, работающего апаратчиком химводчистки ЖЭ(К) О № «Ханкальский», филиала ФГБУ»ИЖКУ по ЮВО МО РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести направленное против порядка управления, подделка удостоверения и использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

В начале февраля 2017 года ФИО4 по месту своего проживания по адресу: ЧР, 

<

адрес>, имея умысел на использование подложного документа, на своем персональном компьютере, посредством программы «фотошоп» и цветного принтера, изготовил недействительное удостоверение сотрудника федеральной службы безопасности России на свое имя №, предоставляющее ему, при предъявлении, права сотрудника ФСБ, предусмотренные Федеральным законом №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о «Федеральной службе безопасности», которое хранил при себе в плоть до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он на северной окраине 

<

адрес> на участке дороги, ведущей к городской мусорной свалке 

<

адрес>, на расстоянии 300 метров в левую сторону от дороги, ведущей в 

<

адрес> умышленно, с целью введения в заблуждения сотрудников органов внутренних дел, предъявил данное подложное удостоверение сотрудника ФСБ России на свое имя, сотрудникам мобильного взвода БППСП отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ бланк служебного удостоверения ФСБ России ОМ № на имя ФИО4 выполнен способом струйной печати, что по способу и технологии не соответствует технологии изготовления применяемой Госзнаком. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением и поддержал, заявленное им по окончании дознания, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО9 поддержал ходатайство подсудимого, так как, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения с ним соответствующих консультаций.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, так как, дознание проведено в сокращенной форме, но при этом, просил исследовать и оценить доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь взаимосвязанными положениями ч.2, ст.226.9 и ч.2 ст.314 УПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст.327 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и просил суд назначить ему наказание без лишения свободы.

Из показаний ФИО4. исследованных судом в силу положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд установил следующие обстоятельства совершения им указанного преступления:

В феврале 2017 года он с целью использования, у себя дома на своем персональном компьютере при помощи программы «фотошоп» и цветного принтера изготовил подложное удостоверение сотрудника ФСБ России в звании лейтенанта №. Как должно выглядеть данное удостоверение он узнал, посмотрев фотографии данных удостоверений в сети интернет. Распечатанные листы он вклеил на заранее приобретенную обложку. При этом сам ФИО4 никогда не являлся сотрудником ФСБ России. Данное удостоверение он хранил при себе в карманах одежды. ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой данное удостоверение поехал в 

<

адрес> по своим делам. В вечернее время он находился на дороге ведущей к городской мусорной свалке 

<

адрес> и к нему навстречу вышли два сотрудника полиции, которые представившись спросили е него кто он такой и с какой целью находится в данном месте, пояснив при этом, что осуществляют антитеррористические мероприятия. В ответ на это. он предъявил данным сотрудникам заранее изготовленное им удостоверение сотрудника лейтенанта ФСБ России на свое имя, пояснив, что службу проходит в 

<

адрес>.

Предъявленное удостоверение вызвали подозрение у сотрудников полиции и они посредством мобильной связи вызвали, как позже выяснилось сотрудника ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР- ФИО1 Ильяса, передав ему данные, отраженные в удостоверении. Тот по телефону сказал, чтоб они никуда не уходили и что он сейчас подъедет. До приезда ФИО10 они находились на месте. Приблизительно через 10 минут приехал мужчина, который представился оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР- ФИО1 Ильясом и сообщил ему что в Гудермесском отделении ФСБ сотрудник с такими данными не работает и что он подозревает что предъявленное им удостоверение поддельное. ФИО3 он признался в недействительности данного удостоверения, и в том, что не работает и никогда не работал в ФСБ России, а так же рассказал об обстоятельствах изготовления данного удостоверения. В дальнейшем он был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес> ЧР. где в служебном кабинете ФИО10 у него в ходе осмотра места происшествия данное удостоверение, было изъято и упаковано и он дал пояснения по данному факту. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д.60-63 ).

Оценивая показания ФИО4 суд находит их правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не противоречащими другим письменным доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 его причастность и виновность в совершении данного преступления, подтверждается оглашенными показаниями и пояснениями свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, справкой об исследовании № от13.05.2017г., иными документами.

Так, из оглашенных, в силу положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода БППСП отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором мобильного взвода ФИО11 находился на суточном дежурстве и в вечернее время они находились с ним на скрытом посту, установленном с целью обеспечения антитеррористической безопасности в период проведения праздничных мероприятий приуроченных к 9 мая, в районе дороги ведущей к мусорной свалке, расположенной на окраине 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> ЧР. 

В 21 час 30 минут они увидели мужчину который шел по дороге ведущей к мусорной свалке от асфальтной дороги ведущей в 

<

адрес>. Мужчина был один и двигался в их сторону. Когда он приблизился к ним то они с ФИО11 подошли к нему, и представившись, спросили его кто он и с какой целью здесь находится. В ответ на это, данный мужчина предъявил им удостоверение сотрудника ФСБ России на имя ФИО4. Данное удостоверение сразу вызвало у него сомнение в его подлинности, так как даже наглядно не соответствовало государственным стандартам. Он спросил данного мужчину, где именно он проходит службу, на что тот ответил, что службу проходит в 

<

адрес>. ФИО3 он позвонил своему знакомому оперуполномоченному ОЭБ и ПК по 

<

адрес> ЧР ФИО1 Ильясу, так как тот знает почти всех сотрудников силовых служб в районе и передал ему данные, которые были указаны в удостоверении мужчины. На это оперуполномоченный ФИО1 ответил, что не знает такого сотрудника ФСБ работающего в 

<

адрес> и попросил его дождаться. Спустя приблизительно 10 минут, ФИО10 подъехал к ним и представившись, сказал данному мужчине что то что он работает в ФСБ 

<

адрес> не правда и осмотрев его удостоверение пояснил, что подозревает что оно поддельное. Данный мужчина после этого признался, что не является и никогда не являлся сотрудником ФСБ России, а данное удостоверение самостоятельно изготовил у себя дома на компьютере. Так же он пояснил, что в действительности является ФИО4 жителем 

<

адрес>. После этого он был доставлен ФИО13 в отдел МВД России по 

<

адрес> ЧР для составления соответствующего материала, а им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д.22-24).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода БППСП отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором мобильного взвода ФИО2 находился на суточном дежурстве и в вечернее время они находились с ним на скрытом посту, установленном с целью обеспечения антитеррористической безопасности в период проведения праздничных мероприятий приуроченных к 9 мая, в районе дороги ведущей к мусорной свалке, расположенной на окраине 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> ЧР.

В 21 час 30 минут они увидели мужчину который шел по дороге ведущей к мусорной свалке от асфальтной дороги ведущей в 

<

адрес>. Мужчина был один и двигался в их сторону. Когда он приблизился к ним то они с ФИО6 А.А. подошли к нему, и представившись, спросили его кто он и с какой целью здесь находится. В ответ на это, данный мужчина предъявил им удостоверение сотрудника ФСБ России на имя ФИО4. Данное удостоверение сразу вызвало у ФИО6 А.А. сомнение в его подлинности, так как даже наглядно не соответствовало государственным стандартам, и он спросил данного мужчину, где именно он проходит службу, на что тот ответил, что службу проходит в 

<

адрес>. ФИО3 позвонил своему знакомому оперуполномоченному ОЭБ и ПК по 

<

адрес> ЧР ФИО1 Ильясу, и передал ему данные, которые были указаны в удостоверении мужчины. На это оперуполномоченный ФИО1 ответил, что не знает такого сотрудника ФСБ работающего в 

<

адрес> и просил его дождаться. Спустя приблизительно 10 минут, ФИО10 подъехал к ним и представившись, сказал данному мужчине что то что он работает в ФСБ 

<

адрес> не правда и осмотрев его удостоверение пояснил, что подозревает что оно поддельное. Данный мужчина после этого признался, что не является и никогда не являлся сотрудником ФСБ России, а данное удостоверение самостоятельно изготовил у себя дома на компьютере. Так же он пояснил, что в действительности является ФИО4 жителем 

<

адрес>. После этого он был доставлен ФИО13 в отдел МВД России по 

<

адрес> ЧР для составления соответствующего материала, а им был составлен рапорт об обстоятельствах задержания ФИО4 (л.д. 25-27);

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности.

В 21 часов 35 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый инспектор мобильного взвода отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО2 и сообщил, что ими задержан на дороге ведущей к мусорной свалке на окраине 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> мужчина который предъявил им удостоверение сотрудника ФСБ России которое наглядно не соответствует государственным стандартам и при этом, он передал ему данные, указанные в удостоверении мужчины- ФИО4, пояснив, что ФИО4 сказал что проходит службу в 

<

адрес>.

Он уже, длительное время занимается оперативной работой и поэтому знает и взаимодействует с большинством сотрудников силовых служб района в том числе и с сотрудниками ФСБ, но сотрудника с такими данными он не знает. Он попросил ФИО2 дождаться пока он к ним подъедет и сразу поехал по направлению к месту задержания. На месте он увидел данного мужчину ФИО6 А.А. и ФИО11

Подойдя к ним, сразу представившись, он сказал данному мужчине, что в 

<

адрес> в ФСБ нет сотрудника с указанным им именем и фамилией, так же осмотрев его удостоверение он сразу понял, что оно поддельное, о чем сообщил данному мужчине. ФИО3 мужчина сообщил, что он действительно является ФИО4- жителем 

<

адрес>, и при этом не служит и никогда не служил в ФСБ. а данное удостоверение изготовил самостоятельно у себя дома с помощью компьютера при помощи программы «фото-шоп». ФИО4 был доставлен им в отдел МВД России по 

<

адрес> ЧР для составления соответствующих материалов. В служебном кабинете данное удостоверение было им изъято осмотром места происшествия. Таким образом, было установлено что в действиях ФИО4 имеются признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа. Проведенным исследованием так же было установлено, что удостоверение поддельное и им материалы проверки были направлены в ОД отдела для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 28-30);

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она по мусульманским обычаям является женой ФИО4, однако официально в ЗАГСе их брак оформлен не был и по тому свидетельства о заключении брака у них не имеется. По вышеуказанному адресу она проживает совместно с мужем. Ранее у них дома находился компьютер и цветной принтер. Ими пользовался ее муж. Что он на нем делал ей не известно и сама она в этой технике не разбирается. После ДД.ММ.ГГГГ муж рассказал ей, что он на данном компьютере изготовил поддельное удостоверение сотрудника ФСБ и предъявил его в 

<

адрес> сотрудникам полиции. Компьютер и принтер были проданы ее мужем в марте 2017 года в связи с тяжелым материальным положением. (л.д.36-38).

Давая правовую оценку, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми. По смыслу и содержанию они полностью соответствуют оглашенным показаниям подсудимого ФИО4, и подтверждают одни и те же обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, являются согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

-Так, согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления составленный инспектором мобильного взвода БППСП отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО6 А.А. излагаются обстоятельства досмотра гр.ФИО4 ;

-Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему, следует, что в ходе осмотра места происшествия в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> ЧР изъято удостоверение ФСБ России на имя ФИО4. (л.д. 9-13,14-17);

-Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте следует, что на просьбу начальника ОД- свидетелю ФИО10 указать на место где ФИО4 был остановлен сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР, и затем предъявил поддельное удостоверение сотрудника ФСБ России, ФИО10 указал на необходимость проехать по проспекту Терешковой 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> ЧР, на северную окраину 

<

адрес>. Там на месте поворота асфальтной дороги к селу Комсомольское и месте его пересечения с грунтовой дорогой ведущей к городской мусорной свалке, ФИО10 указал на необходимость повернуть на лево в сторону мусорной свалки, и проехать на расстояние 300 метров от пересечения дорог. Там ФИО10 указал на участок грунтовой дороги ведущей к мусорной свалке на расстоянии 300 метров слева от асфальтной дороги, ведущей в 

<

адрес> ЧР, сказав, что именно на это место он подъехал ДД.ММ.ГГГГ и именно здесь находились сотрудники отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР и ФИО4 (л.д.31-33).

-Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бланк служебного удостоверения ФСБ России ОМ № на имя ФИО4 выполнен способом струйной печати, что по способу и технологии не соответствует технологии изготовления применяемой Госзнаком. (л.д. 42-43);

-Из справки с ФИО5 России по ЧР следует, что ФИО4 службу в ФИО5 по Чеченской Республики не проходил и не проходит, удостоверение ОМ № на имя ФИО4 ФИО5 России по Чеченской Республике не выдавалось. (л.д. 84).

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с обвинительным постановлением, каждое в отдельности, и в целом в их совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством, не установлено.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд установил, что ФИО4 совершил преступление, а именно подделка удостоверения и использования заведомо подложного документа. В его действиях имеются все признаки подделки удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования. 

Таким образом, действия ФИО4 выразившиеся в подделке удостоверения и использования заведомо подложного документа, суд квалифицирует по ч.1 ст.327 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 виновен в совершении инкриминируемого преступления, которое совершено им умышленно, с осознанием незаконности своих действий и их правовых последствий, в связи с чем он подлежит наказанию в пределах санкции части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд руководствуясь ст. 60-63 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч..2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Психическое состояние подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Не установлены в судебном процессе и обстоятельства для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, преступлений ч. 1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. (в ред.федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ). 

Совокупность, установленных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, а именно, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, положительная характеристика по месту жительства, позволяет суду считать возможным, при назначении наказания, применить наказание, в пределах ч.1 ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания, суд также учитывает положение ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которого, наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

1. Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, назначить осужденному ФИО4 следующие ограничения: 

а) не менять постоянного места жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы; 

б) являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, для регистрации; 

в) не уходить с постоянного места жительства в ночное время суток с 22 часов ночи, до 06 часов утра, за исключением выхода на работу в ночную смену, известив об этом орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания. Не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> ЧР. 

г) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

3. Контроль за исполнением данного приговора возложить на филиал УИИ ФКУ УФСИН России по ЧР, в 

<

адрес>. 

4.Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

5.Вещественные доказательства по уголовному делу: бланк служебного удостоверения ФСБ России ОМ № на имя ФИО4 хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

6. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО4 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Гудермесский городской суд ЧР

При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись 

Копия верна 

Судья Гудермесского 

городского суда ЧР Б.А. Виситаев